新中国是崇尚和平的，是尊重各个国家的，也是友好的，拒绝侵略等行为的。在和我们相邻国家相处的时候，不是恃强凌弱的；在面对有边境纠纷的时候，我们是充分考虑历史原因、现状条件、自然条件等等因素的，是可沟通协商的，是期待妥善解决的。绝不是像印度那样拒绝合作，厚颜无耻，摇摆不定的。我们可以通过同一时期中缅边境问题的圆满解决发现，印度就是可耻的，应该承担中印边境问题到现在还不能彻底解决的几乎全部责任。因为中缅边境的问题比中印边境之间的问题复杂得多。缅甸从1886年到1937年是印度的一个行省，从那以后到缅甸独立前又是作为一个单独的殖民地受英国统治。英国在缅甸边界问题上，与它在次大陆其他边界问题上不同，比较顺利地同中国达成了协议。19世纪80年代的一些条约，以及英中两国1941年交换的照会，确定了边界中段和南段的大部分；但北段，也就是大约从北纬25度到中缅印三国交界处并未划定。 “麦克马洪线”延伸到北段的部分地区，中国既没有承认“麦克马洪线”这一段，也没有承认在它西面的“麦克马洪线”的主体。1948年，中国国民党政府通知新独立的缅甸政府说，缅甸地图上所标明的边界是不能接受的(它也同样通知了印度)。1950年，缅甸向北京的新政府提出建议，要求谈判边界问题。中国把它拖了下来。1955年，缅甸部队在瓦邦边境地带追击逃窜的中国国民党军队时，同执行同一任务的中国人民解放军部队发生冲突，从而使这个问题变成亟待解决的问题。缅甸认为瓦邦以及在北纬25度以北的一大块，是自己的领土，中国在自己的地图上认为这是属于中国的。双方有争议的地区共约7万平方英里。缅甸要求中国将部队撤出瓦邦，退到英国人1941年提出的边界线外。中国人回答，他们不承认这条线——虽然国民党政府曾同意过这条线。 这样，缅甸和中国就面临着四年以后印度和中国所面临的同样局面。中国的地图对缅甸认为是属于它的一大片地区提出了要求(同缅甸本身的面积相比较，这片地区的确很大，超过 了缅甸领土的1/4)，北京否认英国人过去企图确定的边界，主张边界必须重新谈判。1955年的冲突，是比后来朗久和空喀山口交火事件规模更大的冲突，显示出了更大的危险。但缅甸并没有像印度后来那样，指控中国侵略，把缅甸国旗插到英国所主张的边界上拒绝谈判；相反，缅甸总理吴努于1956年访问北京，寻求解决。他发现：中国断然否定过去同英国达成的边境协议，而在事实上却准备就以英国所建议的边境线作为谈判的基础。中国所不能接受的是包含在不平等条约中的这些边界线的来源，这些条约是英国强加在中国头上的，而不是英国所建议的边界走向本身。北京并不愿接受这样的划线，中国在历史上也的确反对这样的划线(甚至在1935年把争端提交国际联盟)；但独立的缅甸继承了英国的主张，而缅甸政府又是同中国友好的。因此，北京准备以此作为谈判解决的基础。 中国提出了吴努称之为解决中缅边境全程的一揽子建议。中国建议：两国边界在北部沿着麦克马洪(当然，没有提到这个讨厌的名字)所画的线；然后通过萨尔温——伊洛瓦底江的分水岭，连接到同英国签订的条约中已划定的边界。中国对处于英国建议线缅甸一侧名叫片马地区的三个村庄提出了要求，并说缅甸从英国继承下来的对“南畹指定区”保持“永租”的旧有安排应予废除，因为它违反时代精神。中国人说他们所设想的关于南畹地区的新安排是仍让缅甸占有该地，因为中国注意到连接缅甸两个省份的一条重要公路经过该地。缅甸方面则应像英国人一样，承认中国长期以来对片马几个村庄的要求是合理的。吴努在把中国的一揽子建议提交议会讨论时说，这是一项公平合理和切实可行的建议。 但在两国外交交涉中，对这项一揽子建议的解释发生了分歧。中国同意把南畹地区让给缅甸，希望缅甸给予大小相当的地区作为交换：中国还主张片马村庄应是包括约150平方英里的地区，而细甸说它只有56平方英里。这时缅甸的政治舆论已开始在边境争端问题上喧嚷起来，吴努的回旋余地也受到了限制。在1958年奈温将军夺取政权以前，谈判没有取得新的进展。奈温上台后重开谈判，他在其他方面都坚持了其前任的立场。只是同意以一块大小相当的地区交换南畹地区。他表示愿亲往北京，达成协议。在北京谈判五天后，奈温在1960年1月28日签署了边界协定，协定肯定了缅甸独立以来所寻求的边界线；协定的边界线，除了几处微小的差异外，就是英国过去所主张的边境线。奈温赞扬中国人和他自己在解决一个“将近一百年没有能够得到解决”的问题时的政治家风度。后来，吴努(他在此后不久又重任总理)又颂扬中国领导人在整个谈判过程中所表现的“善意和谅解”。周恩来后来讲到，中缅边界问题要比中印之间的问题复杂得多。中国人立即指出这个协定对那些“寻求合理地解决其边境争端的亚洲国家”所提供的教训；北京的《人民日报》接着问道：“中国和缅甸之间能够办到的事情，为什么中国和其他亚洲国家之间不能办到？” 但当奈温将军在北京签署了一个条约，表明中国接受了“麦克马洪线”的走向时。尼赫鲁却仍然拒绝同周恩来会见讨论中印边界问题。 印度忽视了缅甸和中国的协定对于印度自己的边界争端所具有的积极含义，而且直到1960年10月这个协定变成正式条约之前，没有对它发表过评论。缅甸和印度接壤，因而中缅边界的西端必然成为中印边界的东端，由于中印边界争执未决，这就给中缅双方在协议起草上造成了问题。他们设法避开了这个问题，在条约的措辞上只提到他们的共同边界的“西端”，而未标明它的位置。但条约有一个附图，在图上这个问题就没有办法解决了；每一条线——除非是圆圈——最终都要有一个终点。条约的附图标出中缅边界的终点在底富山口，与“麦克马洪线”的画法一致，这看来是给予了印度坚持以“麦克马洪线”作为中印边界的主张以新的有力论据。但是印度不单抓住这一点，而且争辩说，三国交界处不是在底富山口，而是在底富山口以北五英里！与中国在其同缅甸的协议中接受了“麦克马洪线”这个事实对照来看，这就离题过远，但印度依然指责中缅条约附图把三国交界处标错了，“对印度的领土完整有着不利的含义”。北京回答说，只有等到有关三方都愿意合作，换句话说，只有等到印度同意通过友好谈判“求得边界问题的合理解决”时，三国交界处的位置才能确定。 就中缅边界问题的解决所交换的照会，只是使印中两国间的僵局更加突出。印度重申，它同中国之间的边界不容谈判，声称边界是已确定了的“无须进一步或正式划定”。中国回答说，“这种....拒绝商谈，企图将它们片面主张的边界线强加于中国的态度，实际上是拒绝解决边界问题”；中国警告说，只要印度坚持这种态度，并继续进行“无理纠缠”，中国就“绝不能”从自己原有立场“做丝毫退让”。中国心平气和并且公平合理地同其他邻国解决边界问题，这使印度的立场显得理亏。北京戳到了这个疼处: 既然缅甸政府和尼泊尔政府能够通过谈判同中国友好地解决边界问题，既然巴基斯坦政府也......协议了谈判解决边界问题，为什么印度政府不能同中国政府谈判解决边界问题呢？这样一个常识性的问题，确实是有些使人为难的。但是，对中国恼火是没有用处的。同缅甸、尼泊尔、巴基斯坦边界问题的解决提高了中国的声誉，相比之下，印度就显得不可理喻。文中内容参考英国作家内维尔·马克斯维尔的《印度对华战争》一书和萧冬连《求索中国》一书。
静一：能划定出一片留白的上班族，喜欢读书、旅行、运动。泡一杯清茶，能享受自我的孤独，也能和朋友相互取暖，想分享你的故事，关注我们陪你走过。公众号静一书坊(m gh_86560041 e3fb)等你来。
