胜诉案例
Winning cases
案情简介：
黄xx、马xx（被告）委托A公司（原告）为其加工手机壳等产品，双方自2019年6月起开始交易，并未签署书面合同，双方主要通过微信进行沟通联系。A公司每月定期将交易情况对账发送予被告；2022年11月5日A公司发送双方最后一次交易的10月份对账单给对方并向其催款，被告表示自己在东莞并让原告方给其账号安排付款；2023年6月3日被告通过微信支付了5000元，随后，原告发送信息表示在被告转账3.5万元及这次的5000元扣减后，被告尚欠120429元；再此后原告方多次催促被告方核对及付款。2023年7月20日时，被告提出价格应为0.7的质疑，原告当即表示否认并再次重申均为按照0.75计单价。2022年1月28日被告马xx发送若干表格文档给原告，其中记载的单价为0.75；原告方人员回复“单价没有0.7 的，全部都是0.75”并说明“这么散的订单不可能按0.7“等；被告提出自己以0.7接单后，原告再次回复“之前跟你老公都说了没有0.7”、“从来没有说0.7能做”等，原告发送信息后，被告马xx通过微信支付了款项给原告方。此后双方并未再就单价问题发送变更及其他约定的信息。后来，两被告以含糊不清的对账结果对剩余货款提出质疑不予确认，并持续拖欠货款至今未付。于是，原告委托了本所律师团队，希望能把货款全部追回来。
争议焦点：
对方能以对订单单价存在疑问为由迟迟不支付货款吗？
法院认定：
原被告双方对于案涉交易基本事实，及被告尚欠原告货款等均无异议，本院亦予确认。对于欠款具体情况，原告所举证据已经显示原告方在交易过程中，有持续、逐月的发送对账单予被告方；而被告方并未就其中的数量、计价等提出过异议，被告于本案诉讼过程中亦并未能就交易过程举示任何反证或作出实质性的反驳，故本院对双方微信聊天过程中，原告方多次发送的对账数据以及最终统计的尚欠款120429元予以采纳。原告诉请被告清偿120429元及按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿日的利息，经审查理据充分，符合双方约定，本院予以支持；对于被告所抗辩的单价问题，经审查双方证据，被告并未能就其主张的双方合意变更单价为0.7元举证证实，且通过双方就此的微信聊天记录反而显示原告方自始至终的、多次、反复强调了单价为0.75元以及不可以按照0.7元计算的事实，故被告抗辩欠缺依据，本院不予采纳。
案件结果：
两被告黄xx、马xx应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿120429元及自2024年3月8日至实际清偿日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息予A公司。
法律依据：
《中华人民共和国民法典》
第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
律师介绍
Lawyer introduction
袁娴律师
Stella
香港大学及北京大学EMBA
高级合伙人、执行主任
广东罗欢平律师事务所
广东省律协消费者权益法律专业委员会副秘书长
广东省房地产研究会研究员
房地产传媒研究委员会副主任
广州市法学会民商法学研究会理事
广州市青年律师领军人才
广州市天河区公益律师普法宣讲团成员
广州广播电视台经济与法频道《奇案启示录》
《战“疫”说法》节目嘉宾律师
广东省电台FM91.4《12348在线》节目嘉宾律师
梧州学院国际经贸与法律研究院
法律网络直播研究基地常务副主任
律师介绍
Lawyer introduction
梁伟尤律师
广东罗欢平律师事务所
专职律师
高级企业合规师，具备基金证券从业资格，
重点业务领域为民商事诉讼、仲裁，擅长处理
建设工程合同纠纷、金融借款纠纷及不良资产催收，
担任多家企业常年法律顾问
团队介绍
Meet the team
说明 illustrate
除精研实务外，我所承办的案件中有大量胜诉判决（或者代理效果较好的案例），因同事平时都较忙，一直未能抽出时间专门整理、分享出来。后续我们会陆续分享更多的案例出来，欢迎大家阅读、点赞、收藏+转发哈！
另外，对于新关注我们公众号的粉丝朋友们，可以扫码添加团队助理微信（下方第二个二维码），免费领取若干协议模板哦！
END
扫码咨询委托
广东罗欢平律师事务所
一家专注于为老百姓解决法律问题的精英律师团队
扫码关注我们
广东罗欢平律师事务所
广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心
4702、03、04房
【版权声明】
撰稿 | 李志成实习律师
审核 | 李志成实习律师
排版 | 蒋蓓茵
