新加坡国际商事法庭（SICC）对一桩涉及三亿多美金的仲裁裁决的执行案件作出重要裁定，拒绝允许英国御用大律师就相关的英美法律问题进行口头陈述。
案件的起源追溯至2023年10月瑞士仲裁庭的一项裁决，该裁决要求被申请人（以下简称“裁决债务人”）支付三亿多美元。然而，该裁决的执行因2017年的一份和解协议而受到阻碍。协议规定，裁决债务人可通过分期支付150百万美元的方式解除在瑞士仲裁裁决下的义务，同时协议相关争议应由瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院快速仲裁解决。
裁决权利人（以下简称“申请人”）随后于2023年12月在新加坡法院取得单方执行令。然而，裁决债务人以协议未被违反为由，申请撤销该执行令并中止相关执行程序。他们辩称，美国对裁决债务人的制裁令支付款项在法律上无法执行，并认为应将相关争议提交仲裁，而非直接执行瑞士仲裁裁决。
此案的核心争议在于美国制裁是否使裁决债务人的付款义务“法律上不可能履行”，从而是否构成对和解协议的违约。同时，协议的适用法律为英格兰法律，这进一步复杂化了新加坡法庭的裁决。
申请人主张裁决债务人未履行协议约定的付款义务，已构成违约。裁决债务人则反驳，协议的付款条款要求以美元通过银行间转账完成，而美国制裁使此类支付不可行。此外，双方在是否能通过合理努力获得美国外国资产控制办公室（OFAC）许可证以规避制裁问题上也存在明显分歧。
为厘清英格兰法律的适用，申请人提交了英国御用大律师 Andrew Lomas 的专家意见，而裁决债务人则由咱们国内挺熟悉的 Ng Jern-Fei KC 提交反对意见。
申请人在提交专家报告后，进一步请求允许英国御用大律师 Roderick Cordara KC SC 出庭作口头陈述，认为当前的书面材料不足以充分呈现英格兰法律的复杂性，并提到包括近期英国最高法院裁决 Unicredit v RusChemAlliance 在内的相关法律发展。
法官 Thomas Bathurst 明确指出，新加坡国际商事法庭的规则允许通过口头陈述处理外国法律问题，但此规则是作为专家报告的替代途径，而非二者兼而有之。
他认为，申请人已选择提交专家报告这一路径，现在再允许勒个御用大律师口头陈述不仅不符合程序规则，还会增加对方的诉讼成本，带来不必要的程序干扰。因此，申请人的请求被驳回，并被判支付相关费用。
最近发现好多案子和制裁都有些关系，制裁对国际仲裁的执行啥的，还是带来一些挑战的，话说未来会不会有人故意躲避债务，主动搞上个被美帝的制裁？
点击阅读原文↓
