PWC这事儿之后，不少朋友抱怨：
现在四大和国际所的聘用协议都不好谈了！
怎么不好谈了？不是给钱么？不就是会计所不对客户承担责任么？
哎呀，那可远远不止了！
还有啥？
现在会计所是这样要求的，
要是因为你客户提供的内容给我，因为我出具的报告，导致了任何的第三方来索赔的话，那你客户要Indemnify（赔偿）我会计所，还有相关的会计师的所有的责任或者损失！
哎呦我勒个去。这不变成客户无限责任了么！
那可不，不同意不签呢！
过去，会计师事务所在与客户签订合同时，通常会加入一些“限制责任”条款，这些条款规定了会计所仅在某些特殊情况下才承担部分责任。而在如今的国际法律环境和市场风波下，会计所对合同中的免责条款要求不断加码，当然，这与以下几点是密切相关滴：
首先是近年来，全球范围内会计师事务所被诉的案例频频发生。这些案件中，第三方因对会计所出具的财务报告产生信赖，从而蒙受损失，进而将会计所告上法庭的情况屡见不鲜。尤其是在一些财务欺诈、舞弊等案件中，审计机构的报告是否“误导”投资者、利益相关方，成为法院讨论的焦点。因此，会计师事务所越来越倾向于通过合同来规避潜在的法律风险。
其次是四大会计所的服务费用很高，背后的原因不仅是它们的专业知识和资源，更重要的是它们的潜在风险管理和法律保障措施成本很高。面对日益增加的诉讼威胁，四大必须加强内部的风险控制，这也直接体现在聘用协议的条款中，即通过“免责”与“赔偿”条款，尽量将责任转嫁给客户，避免将来可能产生的巨额赔偿风险。
在新近的会计师聘用协议中，部分会计所已经不再满足于“责任限制”，而是将风险直接转嫁给客户，即要求客户对其内容的真实性负责，并签署一项“Indemnification Clause”（赔偿条款），其中提到：“若因客户提供的内容不实导致第三方索赔或产生任何损失，客户将全额赔偿会计所及其关联会计师的损失。”乍一看，这似乎是合理的，但从法律和实际操作的角度来看，这条款背后暗藏的风险却让客户几乎承担了无限责任。
此类条款无疑是会计师事务所的一个“防火墙”，它意味着会计所可以在面对第三方索赔时，直接要求客户承担所有的赔偿责任。然而，客户能否真正承担这一责任则值得探讨。对于一些中小型企业或有特殊财务背景的客户来说，可能完全无法预见甚至控制会计所出具的报告会在何种情况下被第三方所使用，这使得他们的赔偿责任可能远超预期。
会计师事务所希望通过免责条款将责任完全转移到客户身上，势必对其服务的独立性带来挑战。按照会计行业准则，会计师本应以“客观、公正”的态度对待每一个客户，但当“无限赔偿”条款成为协议的一部分，客户实际上可能会对会计师事务所施加更大的“非明示性”压力。客户会担心，如果不提供充足的保障和资金，会计所可能会因担心风险而对报告内容产生偏向，从而影响报告的独立性与客观性。
“无限赔偿”条款在法律效力上可能会存在一定的问题。这样的条款可能会被认定为“过度苛刻”或“非对等”的合同条款。
面对如此强势的免责条款，客户如何应对？
首先，在签署会计所的聘用协议之前，还是要有律师对条款进行详细审核，尤其是关于免责条款的内容。客户有权要求会计师事务所对“无限赔偿”条款进行说明和合理化，确保自身权益不受过分侵害。
在合同谈判中，客户可以尝试与会计师事务所商议，要求将“Indemnify”条款进行修改，使得双方共同分担责任。举例来说，客户可与会计所达成协议，规定在客户未尽合理披露义务或故意隐瞒信息的情况下，才承担赔偿责任；而对于正常审计流程中的失误，则由会计所自负其责。
如果会计所坚持要求客户承担责任，客户可以在协议中加入“责任上限”条款，即在特定的条件下设立赔偿金额的上限。这样既能在一定程度上满足会计师事务所的免责需求，也能有效规避潜在的“无限赔偿”风险。
客户在日常运营中应尽可能提高信息披露的透明度，确保会计师事务所了解所有关键财务信息。这不仅有助于降低财务报告出错的风险，同时也能够在潜在纠纷中提供有利的证据，证明客户已尽到合理的披露义务，从而减轻自身责任。
伴随着法律环境的日趋复杂和客户诉讼风险的加大，会计师事务所的“免责”与“赔偿”条款无疑还会进一步复杂化。未来，客户和会计所双方在合同谈判中都需要更为谨慎，确保合同条款的合理性与公平性。会计师事务所和客户之间需要达成一种“信任与责任”的平衡，既要让会计师事务所承担必要的法律责任，也要在风险管理上做出合理的分担。
你说，以前和会计所谈个聘用合同没那么费劲儿，现在肿么就这么费劲儿了呢？都怪谁惹的祸么？
点击阅读原文↓
