早上起来看了个案子，有点意思。
美国知名律师事务所Dentons US和Boies Schiller Flexner被一位马萨诸塞州商人Frank Corsini及其旗下能源公司提起了金额高达约30亿美元的诉讼。诉讼声称，这两家律所涉嫌多年向Corsini错误建议一项与塞内加尔国有电力公司Senelec的合同有效性，导致了严重的经济损失。然而，两家律所在各自提交的文件中表示，该诉讼充满“无稽之谈和法律缺陷”，并请求纽约联邦法院驳回勒个客户的诉讼。
Corsini与其能源公司自2012年起涉足塞内加尔的电力市场，计划在当地建设一个大型电力发电设施。为此，Corsini雇佣了Dentons US协助其与Senelec谈判并签订电力购买协议。然而，根据Corsini的指控，该合同未获得Senelec董事会的批准，但Dentons却多年来坚持告诉客户说该协议确定有效，误导了客户。此后，Corsini认为Senelec违反了该电力购买协议，又雇佣Boies Schiller Flexner代表他在国际商会（ICC）提起仲裁，寻求超过2.5亿美元的赔偿。
然而，2020年5月，ICC仲裁庭裁定该合同无效，并认定Senelec并未违反协议。这一结果让Corsini深感失望，开始对两家律所提出指控，声称他们“从事了大量欺诈、敲诈、妨碍司法、伪证”等行为，进而对自己造成了重大损失。
Corsini的主要指控集中于律师事务所对合同有效性的误导性陈述。这一指控涉及到律所是否恰当地履行了法律代理职责，尤其是在合同未获得Senelec董事会批准的情况下，律所是否向客户披露这一潜在的法律风险。
这个客户说Dentons，你丫根本就没有提供过塞内加尔法律的律师，对于合同有效性一直在误导我，Dentons反驳说：你不是说对方的总经理已经说了合同有效了么？
不过校长看了下裁决，说实话，感觉这个合同有效性的问题其实没那么复杂，竟然搞了十多年之久，不知道Dentons和Boies当时是怎么看这个事儿的。
律师在合同谈判中的职责主要是确保合同条款符合法律规定，并明确告知客户合同可能的法律风险。然而，Corsini声称，两家律所不仅未履行该职责，反而误导其认为合同具有约束力，并建议其继续推进项目建设和投资。这种情况下，如果Corsini的指控属实，那么律所在该案件中可能存在严重的失职行为。
面对诉讼，Dentons US和Boies Schiller Flexner在美帝法院提交了回应文件，坚称Corsini的指控“缺乏逻辑、毫无根据”。其中，Dentons表示Corsini不仅未支付拖欠的190万美元法律费用，反而对律所提出“荒谬且自相矛盾”的指控。同时，Boies Schiller在其文件中称，Corsini的诉讼试图将其推动的“毫无根据的理论”归咎于律所，并指出Corsini在仲裁过程中所主张的损害赔偿金额并非基于律所的建议。
Corsini的诉讼不仅涉及合同争议和律师职责问题，还指控两家律所违反了美帝的RICO。该法律通常用于打击有组织犯罪，允许原告在证明“敲诈、欺诈、妨碍司法”等行为后，向被告索取三倍于实际损失的赔偿。RICO法案的引入使该诉讼的各项索赔金额加总的的话，可以干到向Dentons和Boies索赔高达30亿美元！
RICO适用于律师事务所的案件较为罕见，通常要求原告证明律所参与了“持续的违法行为”或“共谋行为”。在本案中，Corsini主张律师事务所通过“伪证、串谋、敲诈等方式”故意误导其对合同有效性的理解，从而导致了重大经济损失。若Corsini能成功证明RICO条款适用，那么两家律所面临的赔偿金额将远远超过合同纠纷的原始索赔额。
这一案件的结果将对律师行业，尤其是律所在跨境合同和国际仲裁中扮演的角色，产生深远影响。律师在国际合同谈判中的职责，不仅在于提供合法建议，还必须确保客户了解合同在各个司法辖区内的执行力和有效性。如果Corsini的指控属实，律所可能需承担因未及时披露合同潜在风险而引发的责任。
此外，RICO条款的引用可能会导致律师行业面临更严格的审查。过去，RICO条款主要用于打击有组织犯罪，而在本案中，Corsini的诉求让律所的职业操守和法律责任受到前所未有的关注。若法院最终支持Corsini的主张，这将进一步激励客户对律所的不当行为提起类似的诉讼，从而在律师行业内形成警示作用。
Dentons US和Boies Schiller Flexner卷入的这场诉讼，反映了律所在跨境交易和国际仲裁中的法律风险和潜在责任。随着全球商业活动的日益复杂化，律师事务所的职责和客户期望之间的平衡变得越来越微妙。对律师事务所来说，确保客户充分了解合同的法律风险，避免不必要的误导和信息隐瞒，将是未来法律服务行业必须应对的重要课题。
当然，说一千道一万，你自己请的顾问，自己承担风险。校长看了ICC的裁决，仲裁庭没啥问题，做出的结论也没啥问题，合同的有效性肯定是有大问题的，但是你说Dentons US和Boies 这样的所，这个问题没看明白，PPA这事儿没评估明白，交易里面没整清楚，然后到了这个仲裁之前还没搞清楚，倒是挺让人费解的。虽然这个仲裁搞了第三方融资，但是你这玩意儿我们都能看挺明白的一个事儿，怎么就搞成这样了？
抛开这个事儿不说，单说请顾问这个事儿，很多时候，你看客户请的顾问，就晓得可能会有问题，或者是搞不赢。
但是，请顾问这个事儿，你自己没水平辨别的话，那就只能是自己吃果子了。
点击下方“阅读原文” ↓
