推荐阅读：黄璞琳有关社会事件的评论文章
——————
电影《第二十条》王永强与张贵生防卫行为的区别点
黄璞琳
电影《第二十条》中的王永强与张贵生，涉案行为都属于《中华人民共和国刑法》第二十条规定的防卫行为。只不过张贵生防卫行为明显超过必要限度且造成了重大损害（防卫过当），所以，张贵生被追究了刑事责任但予以了减轻处罚。
王永强与张贵生的防卫行为，都造成了重大损害（致对方死亡），所以，二者的核心区别是：防卫行为是否明显超过必要限度。
电影中，悲愤、惊恐中的王永强抄起剪刀刺了村霸二十来刀，其中两刀致村霸死亡。历经艰难反复的司法进程后，王永强涉案防卫行为最终被认定为正当防卫。即，王永强用剪刀刺村霸未明显超过必要限度，甚至应该说，王永强当时依法可行使无限防卫权。
之所以如此认定，是因为王永强抄起剪刀刺村霸之前的刹那，村霸是叫嚣着要砍王永强并跑向其车取刀，在此时点之前村霸已经强奸王永强妻子并侮辱殴打过王永强，并且村霸曾多次为所欲为地欺辱过王永强一家。相应地，王永强在那个时点有理由相信村霸会对其实施更为凶恶的行凶行为，客观情况也是村霸在车里放了刀具。
因此，王永强抄起剪刀抢在村霸从车里拿刀之前刺了村霸二十来刀，并未明显超出必要限度，甚至可以说，符合《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定的无限防卫情形，即，“ 对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”也正因为如此，电影中反复强调要查找村霸在车里放置的刀具，就是要以此证明村霸有继续严重不法侵害（刀砍）意图和行为，以此证明村霸并非已经放弃严重不法侵害行为。
电影中，张贵生抄起车上的灭火器砸了小混混头部并致其死亡，之所以认定为防卫过当，关键是因为：两个小混混从最初性骚扰并掌抠女孩，到围殴挺身而出阻挡、制止小混混不法侵害行为的张贵生，小混混们的不法侵害行为（殴打）都不足以认定为有致命危险；而张贵生抄起灭火器砸小混混头部，从常理上来讲应该知道会有致命危险，且最终导致了被砸小混混死亡。所以，张贵生的涉案防卫行为，构成了《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定的“正当防卫明显超过了必要限度且造成重大损害”。
有意见认为，张贵生的涉案防卫行为，之所以属于“防卫过当”，是因为张贵生的此防卫时点不对：张贵生抄起车上的灭火器砸了小混混头部的时点，两个小混混已经准备下车、已经放弃了不法侵害。本人不赞成此观点，理由是：如果认定小混混已经放弃了不法侵害且张贵生应当知道此情形的话，那张贵生抄起车上的灭火器砸了小混混的行为，就不再属于防卫行为，也就不存在《中华人民共和国刑法》第二十条第二款“防卫过当”的适用。
实际上，张贵生抄起车上灭火器去砸小混混头部时，小混混虽然是准备下车，但其身体姿态及用语仍然是在向被害女孩叫嚣，小混混的不法侵害行为并未终止。此情形下，被小混混打倒在车上刚爬起身的张贵生，在听到小混混仍在叫嚣且自己紧张、恐慌之下，其有关小混混还会继续实施暴力伤害行为的认知是符合常理的，其抄起车上灭火器去砸小混混的行为，仍然属于防卫行为。
《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（法发〔2020〕31号文件印发）也指出，“要立足防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的整体经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。”“对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。对于防卫人因为恐慌、紧张等心理，对不法侵害是否已经开始或者结束产生错误认识的，应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理。”
