国际制度的有效性从何而来？一项关于制度形成的定量比较研究 | ISR

学术 2025-01-04 10:01 湖北

编者荐语：

这篇文章采用定量方法深入研究国际制度有效性的决定因素，通过比较ERE和AIER两个重要项目，为我们理解环境领域制度的有效性提供了丰富启示。作者结合模型和数据，探讨了单个因素以及因素之间的组合对因变量的影响。此外，作者还创新性地引入了新兴方法——定性比较分析（QCA）对于识别共同作用于制度有效性的因素组合的重要意义。

因公众号推送规则变更

点击标题下方蓝字关注+星标 “Political理论志”

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

国际制度的有效性从何而来？

——一项关于环境制度的定量比较研究

摘要：

本文采用定量方法来加深和拓展我们对国际制度有效性决定因素的理解。为此，作者对比了两个重要项目——奥斯陆-西雅图项目和国际制度数据库——发现这些项目的证据为环境领域的制度有效性决定因素带来了相当多的启示。显然，制度确实会产生影响。通过结合这两个项目的模型和数据，作者进一步探讨一些决定性因素的重要性，包括权力分配、推动者和落后者的角色、决策规则的影响、制度规则的深度和密度，以及相关问题的知识范围。作者不仅讨论了如何使用统计程序以分析单个变量的影响，并且还展示了定性比较分析（QCA）等替代技术对识别共同作用于制度有效性的因素组合的重要意义。

作者简介：

Helmut Breitmeier，吉森大学

Arild Underdal，奥斯陆大学

Oran R. Young，加州大学

文献来源：

Breitmeier, Helmut, et al. “The Effectiveness of International Environmental Regimes: Comparing and Contrasting Findings from Quantitative Research.” International Studies Review, vol. 13, no. 4, 2011, pp. 579–605.

本文作者之一 Helmut Breitmeier

国际环境制度在解决导致其形成的问题方面有多有效？我们能否确定决定制度在这方面取得成功程度的因素？这些问题很容易提出，但很难回答，特别是当我们仅依靠主要由定性研究构成的国际制度研究主流时。在本文中，我们通过使用定量方法来解决这些问题，以补充主流观点的努力。我们的目标是超越关于制度是否重要的粗略论证，评估制度有效性的具体决定因素，并在此过程中提出关于该研究领域下一步的建议。我们同时展示了一种研究策略的价值，该策略结合了定量和定性方法，同时使用多种分析技术来探索有效性的决定因素。

一、ERE和AIER：方法和程序

《环境政权效力：理论与证据的对抗》（Environmental regime effectiveness: confronting theory with evidence，以下简称ERE）和《分析国际环境政权：从案例研究到数据库》（Analyzing International Environmental Regimes: From Case Study to Database，以下简称AIER）在很多方面有共同之处：如这两个项目都创建了数据集，并以相似的方式定义其因变量；都从定性研究案例和专家评估中生成定量数据；都将有效性视为关键的因变量，并从广义上可比较的方式概念化这个变量。这些共性使得我们能够有意义地比较和对比它们的发现。但在我们继续分析这些发现之前，需要注意它们之间的差异。

在强调制度在实现既定和非既定目标以及解决导致其产生的问题方面的效果的基础上，ERE和AIER的数据协议虽然都将因果关系问题分离出来，但却走向了不同的方向：ERE开始构建一个政权有效性模型，并从该模型中得出一些可以使用项目数据集中的数据进行“测试”的假设。ERE的“核心模型”指定了两个复杂变量，即“问题恶性”和“问题解决能力”，直接或通过对应的中介变量“合作水平”来解释“政权有效性”的差异。随后，它继续推导出一系列假设，例如：问题的恶性程度与政权在问题解决方面的成功之间存在着反向关系。ERE核心模型中的几个变量是高度聚合的。例如，问题解决能力涵盖了关于制度环境、权力分配以及关键参与者的技能和能力的信息。

表1

而AIER采取了不同的策略。该项目关注国际制度辩论中的一系列重要问题，并创建了IRD，以便让分析人员能够以定量方式测试有关这些问题的论断。举例来说，一些分析人士认为国际制度无法发挥作用，因为它们缺乏促使主体遵守其要求的执行机制。为此，AIER从多个角度对这个命题进行了研究。例如，它提出了所谓的合规执行和管理模型的问题。同样，评论家常常断言国际制度无法发挥作用，因为它们依赖要求共识甚至一致同意的决策规则。因此，AIER利用其数据库提出问题，探讨采用不同决策规则的制度的相对有效性。

这些策略导致ERE和AIER的研究人员在构建其论点时采用不同的结构。然而，由于ERE和AIER以相当相似的方式定义其因变量，我们可以比较和对比它们产生的结果，在这些结果兼容的领域进行注释，并探讨结果似乎有所不同的领域。就研究策略而言，两个项目之间的差异在某些方面构成了优势，因为它们允许分析师进行定量评估制度有效性，利用两种不同的推理方式。

二、差异和扩展

一些读者在阅读了 Miles 等人2002 年的研究(ERE)和 Breitmeier 等人 2006年的研究(AIER)之后，认为AIER 在国际制度的有效性方面得出的结果比ERE 更积极或乐观。是什么造成了这种印象，其意义何在？至少有三种解释似乎是可信的。

一种解释认为，AIER 数据集与 ERE 数据集在案例选择或编码方面有所不同，因此制度的总体成就"更好"，或者制度运行的任务环境更有利。

第二种解释侧重于这两项研究采用的理论框架和研究的因果模型。在这方面至少有一个潜在的重要区别。ERE 依赖于集体行动范式，而 AIER 则采用了两种方法，一种是集体行动框架，另一种是“社会实践”范式的框架。由于"社会-实践"范式强调非强制性机制，因此与"集体行动"范式相比，"社会-实践"范式可能会让读者对制度和政治进程有更乐观的理解。

第三种解释侧重于方法论问题。即ERE将其数据集推向了极限，以利用多元统计技术，而AIER则基本上依赖于有区别的二元分析。这一解释存在一定的合理性：在双变量分析中，两组数据对决策规则的相关性给出了基本相似的答案，而只有当ERE开始进行多变量分析时，差异才显现出来。

（一）描述性分析

我们可以通过描述性统计来检验上述第一种解释。在表2中，我们选择了制度成就的三个主要维度和两个变量，这两个变量指的是要解决的问题的特征，还有两个变量描述了 ERE定义的概念"解决问题的能力"中包含的因素。在这七个维度中，除一个维度外，AIER 的得分都比较"亮眼"。其中三个变量的差异几乎不显著。在问题改变和问题解决、遵从性和行为改变之间的成对比较中，由于ERE的标准更为苛刻，AIER 得分较高是意料之中的事。然而，在两个维度上，尽管变量十分相似，但得分却相差很大。因此，我们比较了两个数据集都包含的政权子集（不由同一人编码）在这两个变量上的得分。在问题恶性程度方面，我们发现两个数据集之间没有系统性差异。但在权力分配方面，差异较大。综合这些观察结果，不难发现，AIER对制度绩效和任务环境的描述比ERE更“明亮”一些，尽管这一结论似乎部分归因于案例选择上的差异。

表2

（二）多元分析

比简单的描述性统计更有趣的问题是，这两组数据是否指向相同的“成功”决定因素和相同的“失败”原因。为回答这个问题，我们需要估算一个或多个独立变量的变化对制度有效性的影响。由于我们面对的是小样本或至多是中等样本，因此我们需要一种研究设计，使我们能够有效地利用稀缺的数据。

为了满足这一要求，我们结合了三种不同的方法技术。一是局部相关法，即通过逐一控制模型中的其他自变量，逐步衡量某个自变量的统计效果。根据计算机运行结果，我们报告了平均局部相关性以及最低和最高得分。接下来，为了能够同时估计两个或多个变量的影响，我们进行了二元逻辑回归。在此，我们对每个因变量进行二分法处理，并保持所有自变量的数值较少，以减少空单元格的问题。第二种方法使我们能够利用每个变量编码中的细微差别所包含的信息，并最大限度地增加所包含的案例数。逻辑回归允许我们同时测量两个或更多变量的影响，但代价是牺牲原始编码中潜在的重要细微差别，并在许多情况下减少包含的案例数量。

我们使用以上这两种方法主要是为了分离单个变量的影响，但同样重要的任务是要确定产生特定结果所必需或足够的因素组合。为此，我们采用了第三种分析技术，即定性比较分析（Qualitative Comparative Analysis，QCA）。所有这些方法都有重要的局限性，但我们还是报告了每种技术的使用结果，因为我们相信，即使是基于少量观测数据的结果，也能为解释观测数据和确定进一步研究的假设提供有趣的线索。

ERE将解决问题的能力视为三个主要组成部分——机构环境、权利分配和非正式领导的供应的函数，其核心模型还包括一个干预变量——协作水平，即描述受集体控制的职能类型。现在，我们用这AIER和ERE的数据来检验ERE的核心模型。首先，我们报告了每个主要自变量与两个描述结果的变量之间的三变量局部相关性。第二步，我们扩展了这一分析，探讨了两组可被视为干预变量的影响。第三步是改用二元逻辑回归，报告每个结果变量的四个或五到六个备选模型的结果。第四步显示了与高效和低效相关的因素配置。最后，我们转向制度内的变化，询问同一组变量在多大程度上可以解释有效性的提高或降低。由于两套数据所关注的政权绩效概念略有不同，而且在某种程度上，所关注的独立变量和干预变量也不同，因此在比较结果时需要谨慎。

除了一个明显的例外，从表3和表4呈现的效果相似。在这两张表中，当政权面临的问题缺乏理解或具有严重的政治恶性特征时，其绩效得分较低。与 ERE 数据集相比，AIER 数据分析中的恶性障碍似乎更为严重。进一步研究发现，恶性肿瘤的影响可能还取决于其他因素。在ERE中发现，不确定性和恶性肿瘤是相互影响的。扎实的知识基础可以减弱恶性程度的影响;高不确定性和高恶性程度会产生协同作用，成为解决问题的"致命"组合。在AIER数据中，发现了类似但较弱的相互影响，即制度对问题变化的贡献，而不是对遵守的影响。在大多数运行中，采用多数表决的制度比要求一致或共识的制度要好一些。

表3

表4

在这两项研究中，指导分析的推理包括若干制度属性，这些属性可以被视为干预变量。ERE研究的注意力主要集中在"合作水平"上，为了便于在这一领域与 AIER 进行比较，我们增加了另外两个变量，分别为"选择性激励"和"制度对提高知识优势的贡献"。表5证实，高度合作往往会提高制度的有效性。此外，有助于加强知识基础的制度往往得分较高，尤其是在行为改变方面。至少在解决问题方面，选择性激励措施的存在似乎没有太大的影响。

表5

AIER 没有明确指定某些因素为干预变量。但是，IRD确实提供了一个描述制度属性的丰富变量菜单，我们可以合理地将其视为干预变量。我们从中选择了四个变量，即"规则的深度和密度"、"规则的组合"、"管理方法"和"制度对知识进步的贡献"。表6显示，规则被视为“深入”或“密集”的制度往往在问题变化和遵从性方面取得显著较高的得分。正如所示，得分范围较窄且统计显著水平较高，这一发现具有稳健性。有趣的是，当规则具有法律约束力的时候，遵从性最多也只是稍微更高，但制度对问题变化的贡献则明显较低。对这一结果的可能解释是，随着规则和法规变得更加严格，制度成员更加不愿意承担法律约束的承诺。

表6

为了同时估计两个或更多变量的效应，我们接下来转而使用逻辑回归。对于两个研究中的每个结果变量，我们提供了四个（ERE的情况）和五到六个（AIER的情况）不同的因果模型规范的结果。在表中标记为模型1的是关注ERE“核心模型”的四个自变量，适应性地将制度能力变量替换为使用的决策规则。然后，我们逐步添加我们上面介绍的“介入变量”。由于我们已经将数据集推到了极限，这些模型最多将包括ERE核心模型中的三个自变量之一。在对较小数据集的分析中，我们用一个综合指标替换了其中一个或多个变量。在对AIER的分析中，我们通过删除似乎不重要的问题类型变量来进行。

表7

表8

表7和表8呈现了从ERE数据集中得出的结果。总体而言，回归分析证实了从部分相关分析中得出的结论。支持推动者的权力分布似乎是行为变化最重要的驱动因素，而制度能力似乎是以问题解决为衡量的有效性的关键。多数投票似乎对有效性的两个维度都具有积极的影响，尽管在统计上并不显著。模型在行为变化维度上预测结果的正确率在77%至89%之间，而在衡量问题解决效果方面为77%至85%。

到目前为止，我们一直试图分离各个变量的影响，并确定我们可以用不同模型解释观察到的结果方差的多少。现在，我们转变思路，寻找与特定结果（例如高合规性）相关的因素组合。为此，我们使用QCA方法的清晰集版本。这种方法特别有助于确定能够导致特定结果的因素或因素组合。通过QCA的研究方法，我们验证了有效性存在不止一条路径：如高不确定性和恶性问题与偏向落后者的权力优势和/或苛刻的决策规则（或低机构能力）的组合。并且，我们确定了知识是特别重要的有效性关键因素，它在处理恶性问题和非恶性问题时都十分重要。

三、研究发现

通过上述研究，我们总结出了四个主要的观察结果。

首先，我们发现AIER对政权表现以及任务环境的描述比ERE略微“乐观”一些。不同的案例样本可能占据了这种差异的大部分，但编码规则和实践也发挥了一定作用。

其次，我们对两个项目的发现进行的分析得出的结论基本上是相似或者至少是相容的，无论是“成功”的条件还是“失败”的原因。更具体地说，在多元分析中，两个项目针对相似变量基本上得出了类似的结果。在两个数据集中，我们还发现了相当多的证据，表明规划活动（例如建立共识性知识基础和联合管理功能，例如监控和评估）以及包括某些政权属性（例如深度和密集性规则）可以成为增强政权效能的重要工具。

第三，我们基于ERE和AIER分析得出的基本信息是清晰而直接的。在衡量和解释国际制度效力变化时，我们需要更复杂的模型，设计这些模型可以捕捉条件效应、协同作用以及其他类型的相互作用。未来研究至少有两个不同的前沿需要创新性贡献，一个是补充旨在分离单个变量效应的研究，转向专注于因果配置的研究，我们已经朝着这个方向迈出了一小步，即使用了QCA的清晰集版本。另一个是从比较静态的模型引向制度演变的动态模型。

最后，我们的分析表明，集体行动模型在解释（i）以问题变化或问题解决为定义的效力方面取得了有限的成功，与对遵从或行为变化等要求较低的结果形成对比；以及（ii）与政治恶性低而不是高的问题相关的结果。AIER在这些领域迈出了几个有希望的步骤，引入了第二范式（社会实践方法），并突出了几个看似重要的效力决定因素设计特征和制度活动。

编译 | 昀朗

初审 | 梁梦

终审 | 何升宇

©Political理论志

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花

PoIiticaI理论志

搜索“理论志”，发现新学术：十余万社会学人、政治学人、国政学人、政经学人共同关注的学术平台。目前，我们主力追踪全球政治社会、国家理论与政经研究新动态。

最新文章

数字时代如何塑造公共记忆？从参与到权力的重塑

黄其松：数字时代的国家理论 | 中国社会科学

再见大数据？重塑数字时代的政治传播 | Political Communication

数字时代的政治传播：理论重构、议题革新与范式转向

文科危机？文科倒闭潮时代人文学科应该如何自救

政治学如何脱离日渐式微的不利局面？ | Perspectives on Politics

计算社会科学可以做什么？｜Annual review of sociology

从量化到计算：计算政治学的研究方法与边界

巴灵顿·摩尔奖得主课程系列 | 理查德·拉赫曼《现代世界的社会起源》课程大纲

4.7截止丨北京大学第十届“历史与社会”工作坊公告通知

顶刊编译｜社会科学中的时间性：时间政治社会学的新转向

应星：比较历史社会学视野下的“列宁式政党” ：列宁《怎么办？》新释 | 《社会》

国际制度复杂性研究：一个比较理论框架｜Review of International Political Economy

制度变迁如何渐进发生？| Administration and Society

制度化为观念：制度研究新路 | Knowledge and Institutions

话语制度主义：话语何以解释制度 | Annual Review of Political Science

国际制度的有效性从何而来？一项关于制度形成的定量比较研究 | ISR

景跃进等：中国政治研究的两种概念范式——复盘萨托利与邹谠的概念研究

跨越边界：中国政治研究何以贡献比较政治理论？丨Comparative Political Studies

在西方讲好中国政治学故事：一个文献计量学分析 | Political Science & Politics

顶刊编译｜比较政治学中单一国家研究的回归

黄冬娅、赵静：平台监管权的兴起与监管体系重建：基于三个平台监管领域的分析 | 中国行政管理

谁能监管“巨无霸”平台？来自Facebook、X 和YouTube的证据｜Political Communication

顶刊编译｜科技公司之于公共利益：国家在治理社交媒体平台中的角色

技术公司与公众利益：国家在社交平台治理中的作用发挥 | ICS

TikTok背后的政治传播与平台治理逻辑｜Policy & Internet

王海洲：“半边天”的政治现象学反思：兼论新中国女性地位与角色的再构 | 学海

为什么女性对政治的兴趣较低？政治兴趣的性别差异 | Acta Politica

革命古巴的女性政治、耦合与生产：1959-1969 | ASR 美国社会学评论

战争中的“她”：不要让女性失声 | International Organization

年终盘点×福利放送 | 2024年普林斯顿政治学与国际关系书单：美国大选、精英统治、科技治理与金融变革……

谁应该感受什么：国际关系中的情感政治解析｜International Studies Quarterly

情感作为方法：女性主义与情感政治学 | International Political Sociology

情感与政治：公众舆论中的非认知性心理偏见 | Annual Review of Political Science

赠书福利大放送 | 西方马克思主义杰出代表、全球影响力在世哲学家尤尔根·哈贝马斯《公共领域的结构转型》续作来了！

汲取、协调与服从：国家能力如何决定治理成败？｜ARPS

还原国家能力：一个整合框架 | Annual Review of Political Science

国家能力的起源：产权、税收和政治 | American Economic Review

国家能力的差异化如何塑造经济发展？| American Economic Review

国家的基础能力与强制能力是什么关系？| Democratization

耿曙：提升质性研究论证质量的两种途径

方法新论 | 蒋建忠：模糊集合、质性比较与国关研究

陈超游宇：迈向理论导向的个案研究：过程追踪与一致性分析的混合设计 | 公共管理评论

移民潮涌下的暗流：边境开放与极右翼政党的 “机遇”| APSR

“方言与政治” : 边缘地区为何会倒向极右翼政党 │ American Political Science Review

种族，移民与身份政治 | Annual Review of Political Science

顶刊编译 | 边境越关移民越多？边境管制为何导致移民激增

近代西方国家公民权与移民遣返：国家建构的视角 | Theory and Society

黄晨杨端程：国家兴衰的精英基础——精英吸纳、精英网络与魏、蜀、吴三国国家构建的不同命运 | 政治学人

顶刊编译 | 王裕华：血浓于水：精英亲缘网络与宋代国家建设

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉