在当今瞬息万变的社会中，政治参与的性别差异仍然是一个值得深入探讨的重要议题。本文通过对英国家庭面板研究（BHPS）和“理解社会”（USoc）数据的分析，揭示男性和女性在政治兴趣增长轨迹上存在的显著差异，并探讨教育、成人角色和家庭背景等因素对这一现象的影响。通过对教育影响的详细分析，研究指出教育不仅是影响政治参与的重要因素，也在性别差距的扩大中起着关键作用。此外，家庭社会化的不同路径和成人角色的变化，进一步加深我们对这一复杂现象的理解。我们希望本文能够为公众提供有价值的见解，促进对性别与政治参与关系的深入研究与讨论。同时，期待未来能有更多研究聚焦于如何有效缩小这一差距，为实现更公平的政治参与创造条件。
点击标题下方蓝字 关注+星标 “Political理论志”
不错过社会科学前沿精彩信息哦
具体操作如右 →
摘要：
作者简介：
Nicola Pensiero：英国南安普顿大学
Jan Germen Janmaat：伦敦大学学院教育研究所
本文第一作者 Nicola Pensiero
图 1 政治兴趣与性别：预测对政治相当或非常感兴趣的概率。Source British Household Panel Study/Understanding Society
二、教育的影响
教育被认为是政治社会化的关键机构（Hoskins 和 Janmaat，2016；Green 和 Pensiero，2016）。大量文献表明，教育对政治参与具有积极的影响，因为教育培养个人理解政治世界并有效参与其中的知识和技能（Nie 等，1996；Emler 和 Frazer，1999；Sondheimer 和 Green，2010）。我们认为教育对16岁后性别在政治兴趣方面的分化尤为重要，因为在我们的研究背景下，英国的教育系统从此时开始分流，导致青少年后期不同的教育经历。
这一点在关于教育与政治参与关系的文献中进一步得到强调，尤其是关于教育分流影响的研究。教育分流指的是将学生分入不同的课程和水平。这一实践通常在15或16岁时开始，高中阶段提供一至两条普通或学术课程，准备学生进入高等教育，同时提供一系列职业课程，培训学生进入劳动力市场。通常，进入更受尊敬的学术课程是有选择性的，学生需要达到某些最低标准才能被录取。
英国的分流制度非常符合这种模式。Hoskins 和 Janmaat（2016）以及 Green 和 Pensiero（2016）将其描述为一个高度专业化的混合系统，特别是职业课程，涵盖许多不同的职业，而学术课程（英格兰的A-levels和苏格兰的高级课程）则比职业课程更受尊敬。在这种背景下，已有研究发现分流对政治参与有独立影响，参加A-levels或高级课程的学生在高中结束时表现出显著更高的政治参与水平，而职业课程的学生则没有（Janmaat 等，2014；Hoskins 和 Janmaat，2016）。
然而，理论化教育分流和教育成就对16岁后男性和女性政治兴趣差异发展的影响并非易事。一方面，教育可能对女性政治兴趣更有益，因为她们起点较低，由于家庭社会化的差异化影响，她们获得发展政治兴趣的机会较少（Campbell 和 Wolbrecht，2006；Fox 和 Lawless，2014）。因此，在学术课程和大学中受到的政治刺激可能会增强她们对政治的兴趣。
另一方面，教育可能更有利于那些一开始对政治更感兴趣的群体（即男孩），从而加剧性别差距。课堂动态可能反映传统性别角色的期望：男孩应当主导、果断并设置议程，而女孩则应当顺从、同情并倾听。以往的研究发现，在社会和政治问题的讨论中，女孩常常保持沉默或自我审查，而男孩则主导讨论，提出更多问题（Brown 和 Gilligan，1992；Sadker 和 Sadker，1994）。
Hoskins 和 Garcia Albacete（2021）的研究进一步表明，开放的课堂讨论气氛对男孩的政治参与有正向影响，而对女孩则产生负面影响。
基于这些研究，我们认为学术课程中的女孩可能感到被排除在外，这些机会可能使她们对政治更加疏离。事实上，这种“加速效应”的解释可能更具说服力，因为它能够解释为什么女性在成年后越来越落后于男性的政治兴趣，而女性在英国及其他西方国家的教育成就普遍优于男性（OECD，2020，p.51）。因此，与假设1A相反，这一推理使我们预期：
假设1B：16岁至30岁之间性别差距的扩大是由于男性在学术课程中的政治兴趣增长比女性更快。
有趣的是，有关补偿效应和加速效应的文献主要集中在学术课程中较丰富的公民学习机会。然而，在这些机会较少的课程中，如职业课程或教育水平较低的课程中，不平等可能也会发生，甚至可能在这些情况下加剧性别差距。虽然我们未能找到有关职业教育中男性和女性政治参与的研究，但我们有理由相信，性别化社会化过程在职业教育中尤为强烈，并且可能会加剧而不是减弱政治参与的性别不平等。
首先，职业教育中的学习过程强调学习不仅仅是知识和技能的传授，更是对特定价值观、身份和倾向的社会化。Frykholm 和 Nitzler（1993）借助布尔迪厄的“习性”概念指出：“在不同的课程中，有不同的言论方式和不同的价值观念，这些在社会上被接受的程度不一。”Colley 等（2003）进一步指出，职业教育中的社会化模式支持传统的男性气质和女性气质观念，包括女性不适合从事政治世界的信念。
其次，职业课程比学术课程更具性别隔离，因为它们与强烈性别化的职业领域有密切联系，如护理和建筑。在英国这样提供多样化职业课程和资格的环境中，女性和男性主导的课程产生各自独特的社会文化，这进一步巩固传统的性别信念。例如，Ledman 等（2021）在其对瑞典职业教育的研究中发现，在健康和社会护理项目中，超过80%的学生为女性，她们顺应社会对女性的期待，即关怀、同情、责任心强、品德高尚、默默无闻。因此，职业教育中高度隔离的条件可能会进一步增强传统女性气质的概念，使女性对政治的参与变得毫无关联。因此，我们预期：
假设2：16岁至30岁之间性别差距的扩大可以通过女性在职业教育中表现出比男性更低的政治兴趣增长（或更陡峭的政治兴趣下降）来解释。
本研究首先展示在不控制任何变量的情况下，性别如何影响政治兴趣的变化（见表1中的模型1），并以此构建图1。接下来，我们分析父母特征、受访者教育及30岁时的家庭类型与职业地位对政治兴趣的影响。模型2引入父母的性别态度和教育水平，模型3则加入受访者自身的教育水平，模型4进一步考虑家庭类型和职业。
我们采取这种分块展示的方法，以便更清晰地评估父母教育的间接影响，并且避免不必要的复杂性。研究发现，父母变量与性别差距在政治兴趣变化中的相关性并不显著，因此无需分解总效应。此外，这种方法有助于平衡观察值和参数数量，确保模型的统计能力。
值得注意的是，引入父母或成人角色变量会减少观察数值，但这并未显著影响主要变量之间的关系。当个人教育和成人角色同时纳入模型时，主要变量的效应和显著性保持稳定。我们将在介绍个人教育时进一步讨论这些结果。
本研究使用受访者操作特征曲线（ROC）的面积作为模型拟合的衡量标准。ROC是二元分类问题的度量指标，用于评估有政治兴趣和无政治兴趣个体之间的区分能力。当ROC曲线下的面积介于0.5和1之间时，表示模型区分不同类别的能力较高。
值得注意的是，表1中的比值比并不能准确反映政治兴趣的变化速度，变化速度应通过展示政治兴趣的概率来描述。我们展示男性和女性在不同年龄段的预测政治兴趣概率（见图1和图3），其他变量则取其均值，以更直观地解释结果。
图三：政治兴趣和性别（基于模型3）：预测对政治相当或非常感兴趣的概率。Source British Household Panel Study/Understanding Society
本文分析1975年至1989年间出生的女性在政治兴趣发展上相较于男性的滞后现象，揭示教育、成人角色和家庭社会化对这一现象的影响。
研究发现，教育是导致政治兴趣性别差距扩大的唯一因素，但作用有限。未能获得普通3级学历或更高学位的女性在16至30岁期间政治兴趣未显著提升，而获得职业3级学历的女性则表现出兴趣下降。
成人角色的影响（如职业和家庭类型）与男性和女性的政治兴趣发展无关，可能由于教育年限延长，年轻人推迟全职工作和组建家庭，使这些转变对政治参与的影响在他们二十多岁时才显现。此外，父母教育对男女在16岁后的政治兴趣发展影响不同，但未能解释性别差距的增长。
研究表明，家庭社会化，尤其是父母教育，在青少年和青年阶段的影响有限。政治兴趣的激励和情感特征受早期儿童阶段的父母影响更大，后期影响微弱。
总的来说，女性在短期内难以缩小与男性在政治兴趣上的差距，尽管其教育成就已高于男性。职业课程的性别隔离可能导致特定性别文化的形成，进而使女性与政治参与脱节。男性和女性可能从青春期起对政治产生不同理解，男性更容易被竞争性政党辩论吸引，而女性可能因此感到排斥。这些因素共同导致政治参与态度的性别差异。
“在看”给我一朵小黄花
