钱征 | 屈原四地系列研究——（二十一）《招魂》的作者是宋玉吗？（提纲）
文摘
文化
2024-09-01 13:40
安徽
![]()
（二十一）
《楚辞》三卷（郭璞注。梁有《楚辞》十一卷，宋何偃删王逸注，亡。）《楚辞》者，屈原之所作也。自周室哀乱，诗人寝息，诌佞之道兴，讽刺之辞废。楚有贤臣屈原，被谗放逐，乃著《离骚》八篇，言已离别愁思，申杼其心，自明无罪，因以讽谏，冀君觉悟，卒不省察，遂赴汨罗死焉。弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。1.王逸：《招魂》者，宋玉之所作也。宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以復其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其觉悟而还之也。2.李周翰：玉哀屈原，忧愁山泽，魂魄飞散，其命将落，故作《招魂》，欲以復其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽于君，冀其觉悟而还之。3.朱熹：《招魂》者，宋玉之所作也。而荆楚之俗乃或以是施之生人，故宋玉哀悯屈原无罪放逐，恐其魂魄离散而不復还，遂因国俗，讬帝命，假巫语以招之。以礼言之，固为鄙野，然其尽爱以致祷，则犹古人之遗意也。是以太史公读之而哀其志焉。若其谲怪之谈，荒淫之志，则昔人蓋已误其讥于屈原，今皆不復论也。4.陈第：张凤翼曰：古者人死，则以其服升屋招之，此必原始死，而玉作以招之也。旧注皆云施之生时，欲以讽楚王，殊未妥。《招魂》作于屈原既死，张凤翼之言是也。是此篇之作，悲其师之不用，痛其国之将亡，而讬之招魂，意谓外有怪诞，内有荒淫，怪诞暗指张仪辈之变诈吞噬，荒淫则楚之所以乱也。5.陆时雍：屈原束发事主，婴患终身，营魂旷枯，精爽郁沉，弟子宋玉之徒，悲其哀之一往而无所復聊也，乃广侈其乐以招之，此亦鞠躬之救湿已，呜呼！6.周拱辰：招魂者何？弟子宋玉闵师之怀忠被放，魂魄凋谢，而假上帝之命以招之，即屈原“指九天以为正”的极思，而上帝不忍之答也。7.王闿运：此当梦去郢之后，原自沅暂归，忽悟悔而南行，君臣相绝，流亡无所，宋玉时从东徙闻原志行，知必自死，力不能留之，因陈顷襄奢惰之状，讬以招原，实劝其死自洁，以遗世不得已之行。8.方铭：王逸《楚辞章句》说：“《招魂》者，宋玉之所作也。”司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：“余读”《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。”即《招魂》与《离骚》《天问》《哀郢》诸篇一样，都表现出了屈原之志气。虽然司马迁并没有明确说《招魂》是屈原的作品，但后人依据司马迁提供的线索，纷纷肯定《招魂》的作者是屈原。如黄文焕《楚辞听直》以为《大招》《招魂》为屈原所作，其理由包括四方面。黄文焕的四条理由，实际上是很靠不住的。至于《汉书·艺文志》所云屈原二十五赋的说法，实际上不可以用来论证王逸是错误的。《史记·屈原贾生列传》中，司马迁只说“余读……《招魂》，悲其志”，并非明言《招魂》是屈原所作；而宋玉为招屈原之魂而作《招魂》，《招魂》当然也可体现屈原之志。刘向是一位博学的学者，王逸是《楚辞》专家，他们二人当然都是读过《史记·屈原贾生列传》的，却并不改正《招魂》的作者，这只能说明他们有可靠根据证明《招魂》是宋玉所作，也知道宋玉《招魂》体现了屈原之志。![]()
![]()
1.洪兴祖：李善以《招魂》为《小招》，以有《大招》故也。太史公读《招魂》，悲其志。2.王夫之：原当怀王之世，虽忧国疾邪，而猶赋《远游》，从巫咸之告，故玉作《九辩》，亦于其时，有及君无恙之想。及怀王客死，国仇不报，顷襄迁窜原于江南，原乃无生之气，魂魄离散，正在斯时。则此篇定作于顷襄，而王逸讽谏怀王之说，非其实矣。3.林云铭：古人招魂之礼为死者而行，嗣亦有施之生人者。屈原以魂魄离散而招，尚在未死也。但是篇自千数百年来，皆以为宋玉所作，王逸茫无考据，遂序于其端。试问：太史公作《屈原传赞》云：“余读《招魂》，悲其志。”谓悲原之志乎？抑悲玉之志乎？4.蒋骥：太史公序《原传》：“读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。”而王叔师乃以此篇为宋玉之词，黄维章、林西仲非之，诚为有见。5.屈復：《招魂》者，三闾之所作也。魂魄离散，自招于生前也。太史公《传赞》：读《招魂》，悲其志。6.胡文英：怀王时作于今之江南，故其言曰“路贯庐江兮左长薄”，言汩然南归郢都，由是而穿出庐江之地，不觉大薄长洲之地，已在吾之左，而脱离于此，故遥望甚广，见怀王田猎之盛，而已将于步及之，与课后先，所谓“不忘欲返”也。生人招魂，吴楚风俗有之，谚谓之叫魂。7.马其昶：张裕剑曰：《招魂》，招怀王也。屈子蓋深痛怀王之客死，而顷襄宴安淫乐，置君父仇恥于不问，其辞至为深痛。文中所陈皆人君之事，太史公明言“读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”，共为屈赋无疑。8.徐仁甫：则《招魂》为屈原之作，所招之魂，为怀王之生魂。9.王泗原：司马迁说：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。”读这些篇章而悲屈原之志，以为《招魂》作者是屈原。而王逸以为宋玉，说：“宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以復其精神，延其年寿。”细绎内容，联系史事，当是屈原作，以招怀王之魂。10.闻一多：“当陵阳之焉至兮，淼南渡之焉如”句释云：当，值也，抵也。既抵陵阳，其又将至何处！南渡淼茫，弥望无际，其将何往！《汉书·地理志》丹阳郡有陵阳县，在今安徽省青阳县南六十里，其地当大江之南，庐江之北。南渡蓋谓渡庐江。《招魂》所谓“路贯庐江兮左长薄”也。11.郭沫若：屈原的诗歌，根据汉代官家的著录，在当时只留下二十五篇。那就是《九歌》十一篇，《九章》九篇，《离骚》《天问》《招魂》《卜居》《渔父》各一篇，一共二十五篇。虽然后汉的王逸把《招魂》作为宋玉的作品，而把可疑的《远游》一篇充足了二十五篇的数目，但我们根据司马迁的《屈原列传》和《招魂》本身的内证，可以断定《招魂》确实是屈原的作品，而《远游》则很有可能是司马相如《大人赋》的初稿。12.游国恩：根据《史记·屈原传》的赞语来看，《招魂》为屈原所作，是没有问题的。《招魂》说到“南征”，说到“江南”，还有“路贯庐江”的话，无疑是屈原再放时写的。13.蒋天枢：旧序以《招魂》为宋玉作，不识《招魂》本在《宋玉赋》十六篇欤，抑附载《屈原赋》二十五篇欤？司马迁《屈原传论》明言“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”，则《招魂》本与《屈原赋》同科，不识何缘又属之宋玉？疑汉初“屈原赋”有两本：其一，以《招魂》为宋玉作，刘向编定《楚辞》时，因此本以成书，《楚辞》行而别本《屈原赋》亡，世遂相传而莫易也。明·黄维章以《招魂》《大招》皆屈原作。清·林云铭从之。清·蒋骥《楚辞余论》更以“路贯庐江”语证成其屈原曾放逐陵阳之说。晚清张裕剑、吴汝綸亦力主《招魂》为屈原作。各家论所以作《招魂》之故或异，而以《招魂》为屈原作则无不同。本之马迁《传论》以为说亦无不同也。核之《招魂》篇首所寓讬之微意，与篇中“象设君室”之语，“酬饮尽欢乐先故”之义，以及乱辞中所喻讬之事，皆与宋玉身世不类，而为屈原寓復国之情者。《招魂》为屈原作殆无疑也。14.汤炳正：《招魂》乃屈原放逐途中，行至庐江陵阳一带，转而南下时作。当时顷襄王三年，怀王客死于秦，“秦归其丧于楚，楚人皆怜之，如悲亲戚”（《史记·楚世家》），故屈原作此弔之。辞外陈四方之恶，内崇楚国之美，用以寄讬诗人盼望怀王魂返故都的强烈愿望。因而文中所叙宫室之壮丽、饮食之丰饶、歌舞之繁盛，皆非王者不能有。在乱辞中，屈原自叙其“汩吾南征”，“路贯庐江兮左长薄”，庐江在陵阳，则作《招魂》之地，殆即流放初期到达陵阳转而南下之际。又据乱辞“献岁发春，汩吾南征”推测，则其时当在顷襄王三年之春，亦即楚怀王客死于秦之日。《招魂》一篇，王逸以为宋玉所作，但司马迁《史记·屈原贾生列传》曰：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”。其明以《招魂》与《离骚》诸篇并列，知史迁以《招魂》为屈原所作，今从之。15.聂石樵：《招魂》据王逸、刘向等的说法，是宋玉作的，是宋玉招屈原的魂。但是细视全文，所叙述的都是一个国君的宫廷之美、饮食之奢、乐舞之盛，和屈原的身份很不相称。这个说法显然不能成立。司马迁在《史记·屈原贾生列传》中说：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”。把《招魂》和《离骚》《天问》《哀郢》并提，可见他是将《招魂》看作是屈原的作品的。16.褚斌杰：本篇作者有屈原作和宋玉作两说。司马迁《史记·屈原列传》称“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”可证《招魂》应属屈原作。又本篇所招者何人，亦颇有歧说，如一说为屈原招楚怀王之亡魂（楚怀王曾被骗入秦，客死于秦），一说屈原放逐在外，魂不守舍，为自招其魂（古代亦有招生魂之俗）等。但从诗中所铺陈的宫室居处之美、饮食服御之奢，乐舞游艺之盛来看，所被招者应属王者之身份，故应以诗人屈原所作招楚王魂为是。17.林家骊：《招魂》的作者及招魂的对象是历来颇有争议的问题，归纳起来主要有两种观点。第一种认为《招魂》为宋玉招屈原而作。第二种认为是屈原自招之作，或屈原招楚王魂而作。两种说法的共同之处，在于都认为《招魂》为屈原作，其最早史证为司马迁在《史记·屈原列传》中：“余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志”的记载。因此，本书更倾向于屈原招怀王说。1.王逸：贯，出也。庐江、长薄，地名也。言屈原行先出庐江，过历长薄，长薄在江北，时东行，故言左也。2.洪兴祖：《前汉·地理志》：庐江出陵阳东南，北入江。3.朱熹：贯，穿过也。庐江、长薄，皆地名。左者，行出其右也。4.王夫之：庐江，旧以为出陵阳者，非是。襄汉之间，有中庐水，疑即此水。长薄，山林互望皆丛薄也。右江左林，蓋沿汉南江北而东游云梦之薮也。5.蒋骥：自首讫尾谓之贯。庐江，水名。《汉志》：庐江出陵阳东南，北入江。曰贯者，自陵阳入庐江而达大江也。左，指东南言，浮江而西，则南为左矣。○庐江，王姜以名江也。且详《招魂》词意，当作于原之暮年。其迁江南已久，安得从襄汉而行耶？考《海内东经》云：庐江出三天子都，入江彭泽西。《前汉·地理志》云：庐江出陵阳东南，北入江。《水经》云：庐江出三天子都，北过彭泽县西北，入于江。三天子都，今休宁率山，地与今宁、池相接，所谓陵阳东南也。彭泽今属九江府，与武昌相近，然则庐江东际陵阳，西连鄂渚，自陵阳达鄂渚至江湘梦泽，必首尾穿而过之，故曰贯。此可知贯庐江，即《涉江》乘鄂渚之行。而余谓《哀郢》陵阳，在今宁、池之间，益非谬说矣。6.胡文英：庐江，在今江南，所属巢县，有三闾祠。庐江，战国亦属楚。长，长州；薄，大薄，皆地名。见《思美人》篇。7.蒋天枢：王船山《楚辞通释》云：庐江不在陵阳，襄汉之间有庐水，疑即此水。友人谭其骧有《与缪彦威论庐江地望书》，持论与船山说近。8.汤炳正：贯，通过。庐江，《汉书·地理志》：“庐江出陵阳东南”，则此为陵阳之庐江无疑。长薄，即长林。乃通称，非专名。此言路经庐江左方一片长林。9.褚斌杰：贯：穿过，通过。庐江：水名。左：江左，即江南。薄：草木丛生之地。10.方铭：贯：穿过。庐江：地名。左：江的左岸。长薄：大片草丛处。说为地名。薄：杂草丛生处。有一本书，名字叫《屈原的故事》。字数只有二万八千；印张只有2。![]()
编写者：苏地。（武汉市书刊出版业营业许可证新出字第四号）该书的第42页至第49页，内容就是“凄凉的江南流浪生活”。屈原忍着满怀的悲痛，与冒着生活危险来送行的人民告别，离开了郢都。由夏浦乘船顺流而下，到了陵阳，就是现在皖南的青阳、贵池、宁国、绩溪一带。屈原就在这里住了下来。于是他又回到了陵阳。在这里，他写了他有名的长诗“离骚”。屈原在陵阳住了八九年，看到楚国的局面越来越坏，自己又没有回到郢都的希望，因而更思念起怀王，在情感激动的时候，写了“招魂”一诗。他设了怀王的灵位，大声朗读这首诗……![]()
![]()
![]()
钱征（1952年4月— ），安徽省东至县大渡口镇人。祖籍为浙江省杭州市临安区。中共党员，中国作家协会会员，池州市退休干部。曾任浙江大学树人学院兼职教授，江苏教育学院兼职教授；池州学院佛教文化研究中心研究员；现任中国屈原学会理事、常务理事，池州市屈原学会的创会会长、屈原研究院院长，研究员。
来源丨池州市屈原学会
审核丨刘海燕
监制丨杨 健
编辑丨胡 珍
