钱征 | 屈原四地系列研究——（二十）汨罗与屈原绝笔考——是《怀沙》？还是《惜往日》？
文摘
文化
2024-08-25 15:21
安徽
![]()
（二十）
汨罗与屈原绝笔考
——是《怀沙》？还是《惜往日》？
钱 征
明代的汪瑗说，世传屈原自投汨罗而死。汨罗在今长沙府。屈原之死，自秦之前无所考。而贾谊作《弔屈原赋》曰：“侧闻先生兮，自沉汨罗。”东方朔作《沉江》之篇曰：“怀沙砾以自沉。”太史公亦曰：“屈原作《怀沙》之赋，抱石自投汨罗以死。”蓋东方朔误解怀沙为怀抱沙砾以自沉，而太史公又承其伪而莫之正也。汪瑗说的话，很有道理：“世传屈原自投汨罗而死。汨罗在今长沙府。”我这一生，开展屈原四地（出生地秭归；投江地汨罗；使齐地临淄；放居地汉北、陵阳、辰阳、溆浦等）研究。其中，汨罗是屈原的投江地，是我研究的重点之一。尤其“汨罗与屈原绝笔考”，是《怀沙》？还是《惜往日》？我们研究“世传屈原自投汨罗而死”这一课题，既要专注自己“怎么做”，又要关注别人“怎么看”。全国的大众，到底关注什么？如今的汨罗，隶属于湖南省岳阳市，地处湖南省东北部，紧靠洞庭湖东畔、汨罗江下游。汨罗市东部、东南部分别与长江市长沙县、望城区接壤，西邻湘阴县和沅江市，北接岳阳县，东北与平江县交界。汨罗，拥有世界级非物质文化遗产“汨罗江畔端午习俗”等。关于历史文化遗产，大众关注点有什么变化？屈原一生，几次来过汨罗？屈原现有的25篇作品，有哪几篇作品是在汨罗写的？这些，我即使有自己的想法，也不能随意一说。但是，我始终认为，屈原的《九章·怀沙》《九章·惜往日》是在汨罗投江前写的。近年来，上自贾谊，下至方铭，五十多位专家学者，我进行了专门分析，发现他们对屈原自投汨罗而死、《九章·怀沙》和《九章·惜往日》是屈原临终前的作品，基本上没有异议。但是，是否是绝笔？是《怀沙》为绝笔？还是《惜往日》为绝笔？始自宋代的洪兴祖、朱熹以来，则有不同看法。这或许是大众关注点之一，这或许也是汨罗屈原纪念馆新的展示点之一。持此说的仅例举16人，他们是：洪兴祖、林兆珂、汪瑗、陆时雍、黄文焕、王夫之、林云铭、屈復、刘梦鹏、沈祖緜、刘永济、苏雪林、闻一多、徐英、胡念贻、聂石樵等。写考证之类的文章，既忌抄书，又不得不抄书。关键是看如何选择性地抄书，如果录的好，抄的妙，或许能够得到读者的关怀与体谅。1.洪兴祖《九章》题解：《史记》云：“上官大夫短屈原于顷襄王，王怒而迁之，乃作《怀沙》之赋。”则《九章》之作，在顷襄时也。洪兴祖《九章·怀沙》题解：此章言已虽放逐，不以穷困易其行。小人蔽贤，群起而攻之。举世之人无如我者。思古人而不得见，杖节死义而已。太史公曰：乃作《怀沙》之赋，遂自投汨罗以死。原所以死，见于此赋，故太史公独载之。2.林兆珂《九章·怀沙》题解：冯观云：屈子《怀沙》特九章之一尔，史迁作《史》独采此篇，蓋以烦音促节至此而愈深耳。其曰知死不可让兮，願勿爱兮，何其志之次而词之悲也。3.汪瑗《九章·怀沙》题解：瑗按：世传屈原自投汨罗而死。汨罗在今长沙府，此云怀沙者，蓋原迁至长沙，因土地之沮洳，草木之幽蔽，有感于怀而作此篇，故题之曰《怀沙》。怀者，感也，沙指长沙，题《怀沙》云者，猶《哀郢》之类也。屈原之死自秦之前无所考，而贾谊作《弔屈原赋》曰：“侧闻先生兮，自沉汨罗。”东方朔作《沉江》之篇曰：“怀沙砾以自沉。”太史公亦曰：“屈原作《怀沙》之赋，抱石自投汨罗以死。”蓋东方朔误解怀沙为怀抱沙砾以自沉。而太史公又承其伪莫之正也。……《悲回风》曰：“浮江淮而入海兮，從子胥而自适。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗迹。骤谏君而不听兮，任重石之何益？”屈子于此，思之审而筹之孰矣，则不肯负石以自沉也决矣。其诸所言欲赴渊而沉流者，蓋皆设言其欲死，而深见其不必死耳。此篇所言不爱其死者，亦以已之谪居长沙。长沙卑湿，自以为寿不得长，乃作此篇以自广其意，聊慰其心，如贾谊之所为也。观贾谊之传，则长沙之卑湿也久矣，水土不习而能损人之寿也，审矣。载观此篇，篇首四句则因长沙卑湿，恐伤寿命而作也无疑矣。4.陆时雍《九章·怀沙》题解：《怀沙》，情穷语迫，太史公独载此篇，以卒原志也。5.黄文焕《九章·怀沙》题解：是篇为毕命之辞。易于用悿，却语语用奥，此手笔高处，愈奥愈悿，入手“眴兮杳杳，孔静幽默”八字，写得眼前三光万象，尽归消灭，以奥为悿，深渺至此，千百句不能敌也。……临结曰不可让，願勿爱，于决死中写出低徊不忍死，心口商量，自问自答，千载如闻。文致更工于缥缈。6.王夫之《九章》题解：迨顷襄狂感，竄原于江南，绝其抒忠之路，且弃故都而迁寿春。身之终固，国之必亡，无余望矣，决意自沈，而言之无容再隐，故《九章》之词，直而激，明而无讳。章者，无言不著，以告天下后世，而自己之心也。至于《悲回风》之卒意，驰神写殁后之悲思，生趣尽，而以焄蒿悽愴之情，与日星河岳，互相融结。惟贞人志士，神遇于霏微惝怳之中，非王逸诸人，所能尽知者矣。王夫之《九章·怀沙》题解：《怀沙》者，自述其沈湘而陈尸于沙碛之怀，所谓不畏死而勿让也。原不忍与世同汙，而立视宗国之亡，决意于死，故明其志以告君子。司马迁云：“乃作《怀沙》之赋，遂自投汨罗。”蓋决命永诀之言也，故其词迫而不舒，其思幽而不著，繁音促节，特异于他篇云。7.林云铭《九章》题解：《涉江》以下六篇，方是顷襄放之江南所作：初放起行，水陆所历，步步生哀，则《涉江》也；既至江南，触目所见，借以自写，则《橘颂》也；当高秋摇落景况，寄慨时事，以彭咸为法，且明赴渊有待之故，则《悲回风》也；本欲赴渊，先言贞谗不分，有害于国，且易辨曰，一察之后，死亦无怨，则《惜往日》也；《哀郢》则以国势日趋危亡，不能归骨于郢为恨；《怀沙》则绝命之词，以不得于当身，而俟之来世为期。林云铭《九章·怀沙》题解：此灵均绝笔之文，最为郁勃，亦最为哀惨。……且原欲自沉日久，《惜往日》篇既云：“临沅湘之玄渊，遂自忍而沉流”；《渔父》篇又云：‘宁赴湘流葬于江鱼之腹中矣’。若见沅湘，何待泝乎？总之读古人书，毋论本文註疏，一字不容放过，则无不可读之书矣。林云铭《九章·惜往日》题解：及贞臣所以丧其身，谗谀所以固其宠，皆最易察者而不能察，找说于后，而以治国无法度必至于亡结之，与《哀郢》《怀沙》诸篇，另是一样机轴也。《史记》把楚灭于秦叙入本传，自是特识。8.屈復《九章》题解：三闾忠而被谤，国无知者，《离骚经》之作，以自表明其志。怀迁襄放，远志彭咸，又作《九章》以自表明也。故首章曰“重著以自明”；末章曰“窃赋诗于所明”。若心真切如此，而鄙夫迂儒，猶有过论。余观其次序，《怀沙》为绝笔，乃以《悲回风》为结，或编集人意在此耶？屈復《九章·怀沙》题解：言怀抱沙石以自沉也。此三闾之绝笔，应在《九章》之末，文义最明，不待高明而后知也。9.刘梦鹏《九章》题解：太史公读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》悲其志。《怀沙》又其绝笔之词乎？刘梦鹏《九章·怀沙》题解：原九年不復，年老矣，国危矣，遇穷望绝矣。怀臣仆之忧，匪抉眼之岔，原得死所哉！呜呼，比干猶得哭于象魏，原独号泣于江湘，其兄杀人，其弟竟不得一垂涕而道，原又安得不死乎？爰设为问答，以发其端，而作《怀沙》之赋。旧误分为二，以前为《渔父》辞，后为《怀沙》赋，今依《史》更正。10.沈祖緜《九章·怀沙》题解：《史记·屈原传·索隐》：《九怀》曰：怀沙砾以自沉。此其义也。《文选》十三郭璞《江赋》：悲灵均之任石。注：《楚辞》曰：怀沙砾而自沈兮，不忍见君这雍塞。《史记》曰：屈原作《怀沙》赋，怀石自没汨罗。怀沙即任石也。义与王逸不同。《索隐》误引《九怀》，乃东方朔《七谏·沈江》文。11.刘永济《屈赋通笺》云：至五篇大旨，则《惜诵》，追悼忠谏之不用；《涉江》，深悲高志之终湮；《哀郢》，致亡国之殷忧；《抽思》，痛悲情之莫白，已如淒风苦雨，漫天沓至；而《怀沙》一篇，尤为繁音促节，词迫思深之作。其文至此，心伤已摧，虽未必终篇投笔，骤尔沉渊，已无可復言者矣。此其所以不能殚于九章也。12.苏雪林《九章·怀沙》题解：《怀沙》是屈原投汨罗前所撰写的一篇‘绝命辞’，也是他最后之笔。《史记·本传》：“乃作《怀沙》之赋，其词曰……于是怀石遂自投汨罗而死。”这是最明确的证据。13.闻一多《九章·怀沙》题解：蒋骥《楚辞余论下》引李陈玉曰：“怀沙，寓怀长沙也。”案李说非也。怀沙猶囊沙，囊沙赴水以自沉。14.徐英《九章》题解：今考其地理，案其文义，定其次第如左。而论其梗概，尘彼来哲，有以知予言之不谬也。《惜诵》第一，《抽思》第二，《思美人》第三，《涉江》第四，《哀郢》第五，《橘颂》第六，《悲回风》第七，《惜往日》第八，《怀沙》第九。……原流转沅湘长沙之间，最后欲自行返国，未及度湖，而自沈于汨罗，此其大略也。15.胡念贻《九章·惜往日》题解：关于《惜往日》的写作年代：《惜往日》作于屈原晚年放逐在沅湘之间，并已想到投江自沉的时候。但写作时间当比《怀沙》早。《怀沙》是屈原的绝命词，司马迁全文录入《屈原列传》中，紧接着说：“于是怀石自投汨罗以死。”《怀沙》总结了屈原一生的思想行事，包含着一种向世间告别的语气。写完《怀沙》后，再写一篇《惜往日》，然后投水，不大可能。有些人认为《惜往日》作于《怀沙》之后，是因为篇中有“临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沉流”，“不毕辞而赴渊兮，惜雍君之不识”等句，我们在前面已谈到，前二句是愤激之词，后二句是假设之词，因此不能根据这几句说屈原写完这首诗后就去投水，全诗没有这种气氛。《怀沙》中“进路北次兮，日昧昧其将暮。舒忧娱哀兮,限之以大故”，从容镇定，这才是表明他死志已决。《惜往日》中还在和楚王辨明是非，《怀沙》里面却是表明看得更透彻，对楚王绝望了。16.聂石樵《九章·怀沙》题注：《怀沙》是抱着沙石自沉的绝命词。《史记·屈原列传》：“乃作《怀沙》之赋，……于是怀石遂自沉汨罗以死。”司马迁的年代离屈原不远，他的记载比较可信。又朱熹《集注》：“言怀抱沙石以自沉也。”篇中所流露的情绪，完全是一个即将死亡者的声音。聂石樵《九章·惜往日》题注：这篇是屈原将死时的作品，应作于《怀沙》之前。篇名《惜往日》者，痛惜谗臣蔽君使自己的政治理想不能实现，申叙自己所以要死的苦衷，希望楚王终能醒悟。持此说的仅例举17人，他们是：朱熹、蒋骥、胡文英、陈本礼、郭沫若、沈德鸿、游国恩、姜亮夫、蒋天枢、汤炳正、马茂元、吴孟復、杨胤宗、金开诚、褚斌杰、林家骊、方铭等。1.朱熹《九章》题解：《九章》者，屈原之所作也。屈原既放，思君念国，随事感解，輒形于声。后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言也。今考其词，大氐多直致无润色，而《惜往日》《悲回风》又其临绝之音，以故颠倒重复，倔强踈鹵，尤愤懑而极悲哀，读之使人太息流涕而不能已。朱熹《楚辞辩证下·九章》云：屈子初放，猶未尝有奋然自绝之意，故《九歌》《天问》《远游》《卜居》以及此卷《惜诵》《涉江》《哀郢》诸篇，皆无一语以及自沈之事，而其辞气雍容整睱，尚无以异于平日。若《九歌》则含意悽惋，戀嫪低回，所以自媚于其君者，尤为深厚。《骚经》《渔父》《怀沙》虽有彭咸、江鱼、死不可让之说，然猶未有决然之计也，是以其辞虽切，而猶未失其常度。《抽思》以下，死期渐迫。至《惜往日》《悲回风》，则其身已临沅湘之渊、而命在晷刻矣。顧恐小人蔽君之罪闇而不章，不得以为后世深切著明之戒，故忍死以毕其辞焉。2.蒋骥《九章》题解：近世林西仲谓《惜诵》作于怀王见疏未放之前。《思美人》《抽思》，乃怀王斥之汉北所为。《涉江》《哀郢》六篇，方是顷襄时作于江南者，颇得其概。但详考文义，《惜诵》当作于《离骚》之前，而林氏以为继《骚》而作。《思美人》宜在《抽思》之后，而林氏列之于前。《涉江》《哀郢》，时地各殊，而林氏比而一之。《惜往日》有毕词赴渊之言，明系原之绝笔，而林氏泥怀石自沉之义，以《怀沙》终焉。皆说之刺谬者。《九章》当首《惜诵》，次《抽思》，次《思美人》，次《哀郢》，次《涉江》，次《怀沙》，次《悲回风》，终《惜往日》。惟《橘颂》无可附，然约略其时，当在《怀沙》椿后，以死计已决也。（见《楚辞余论》）3.蒋骥《九章·怀沙》题解：长沙为楚东南之会，去郢未远，固与荒徼绝异，且熊绎始封，实在于此，原既放逐，不敢北越大江，而归死先王故居，则亦首丘之意，所以惓惓有怀也。篇中首纪徂南之事，而要归誓之以死。蓋原自是不復他往，而怀石沉渊之意，于斯而决，故《史》于原之死特载之。若以怀沙为怀石，失其旨矣。且辞气视《涉江》《哀郢》，虽为近死之音，然纡而未郁，直而未激，猶当在《悲回风》《惜往日》之前，岂可遽以为绝笔欤？蒋骥《九章·惜往日》题解：《惜往日》其灵均绝笔欤？夫欲生悟其君不得，卒以死悟之，此世所谓孤注也。默默而死，不如其已，故大声疾呼，直指谗臣蔽君之罪，深著背法败亡之祸，危辞以撼之，庶几无弗悟也，苟可以悟其主者，死轻于鸿毛，故略子推之死而详文君之悟，不腾死后余望焉。《九章》惟此篇词最浅易，非徒垂死之言，不暇雕饰，亦欲庸君入目易晓也。呜呼！又孰知佯聋不闻也哉！3.胡文英《九章·惜往日》题解：《惜往日》篇，垂死之音，作于今之湖南者。4.陈本礼《九章·惜往日》题解：通篇惜字三见，谗字六见，贞臣字三见，廱字四见。蓋恸哭陈情之辞将平昔一片忠肝义胆，生既不能见白于君，故于临渊致命时不得不有此一番恸哭也。哀音血泪，一字一泣。5.郭沫若《〈屈原赋〉今译》云：著作的先后不易判断。大抵《惜诵》较早，可能是初受疏远时所作。《抽思》《思美人》次之。《悲回风》《涉江》又次之。《哀郢》，毫无疑问是顷襄二十一年，郢都被灭于白起时所作。《怀沙》《惜往日》，大抵就是蝉联而下的作品了。6.沈德鸿《九章·怀沙》题解：旧说以为怀沙者，怀抱沙石以自沉也。猶之申徒狄负石赴河。林西仲以篇中‘进路北次’为趋汨罗，因断定此篇为绝命词。然怀王时，屈原就贬，实循沅湘而行，与襄王就贬时异路。此篇云“浩浩沅湘”，足证乃怀王时就贬之作。原与怀王被放，未几即召回，及襄王（按，原作‘怀王’，误。）立，又贬。《哀郢》为襄王时就贬后所作，有“九年面不復”之言，然则原之死尚在更后，安得以《怀沙》为临终之言乎？大抵屈原自沈汨罗之说亦未必可靠，正如伊尹负鼎，百里饭牛之类耳。说详本书《绪言》中。沈德鸿《九章·惜往日》题解：此篇蓋亦怀王时在江南所作。据“惜往日之曾信”等语，明其为怀王时。据“临沅湘之玄渊”等语，明其在江南。但篇中有曰“遂自忍而沉流”；又曰“宁溘死而流亡”；又曰“不毕辞以赴渊兮”；疑若行且投水，急裁此篇者。然怀王时，屈子虽一迁江南，未几又还归郢，则知“自忍沉流”等语，蓋亦忿懑之余之愤言耳。7.游国恩《楚辞论文集·屈原作品介绍》：《怀沙》和《惜往日》两篇，都是屈原在自沉之前不远所作的，时间大约在顷襄王二十二年（前277）夏历四月中。《怀沙》是怀念长沙，不是怀抱沙石投江的意思。后人因其文有决死之意，而《史记·屈原传》録此篇又紧接之曰“于是怀石，遂自投汨罗以死”，往往由联想而生误会，恐非诗人本意。游国恩《楚辞论文集·屈原作品介绍》又云：《惜往日》是屈原的绝笔，是他的最后一首述志诗。它在前面既说：“临沅湘之玄渊兮，遂自忍而沉流。卒没身而绝名兮，惜雍君之不昭！”篇末又说：“不毕辞而赴渊兮，惜雍君之不识！”可见这篇是他的绝命辞。8.姜亮夫《九章·怀沙》题解：蒋说大致可信；而以沙为长沙，尤为特见；定此篇写作时期在《涉江》《哀郢》之后，《悲回风》《惜往日》之前，亦允当不可易。姜亮夫《九章·惜往日》题解：蒋骥于此篇，從屈子情志关合处言之，为最得。9.蒋天枢《九章·怀沙》题解：《怀沙》叙北归道阻，初萌死志时情事，篇中词意愤而镇定，猶可窥可作者突闻事变后之情怀。……文中首著孟夏，虽死志已萌而未肯即死，其后殆多方寻求，无復北返之望，终乃出于自沈也。蒋天枢《九章·惜往日》题解：惜，痛也。往日，迁陈之初。此篇于已决意沈渊之际，深痛往日见信不终，已志未克遂成。篇中多述史事，讬往迹而悲已身之遭遇也。10.汤炳正《楚辞今注·九章》解题：《九章》均为屈原所作。楚顷襄王元年（前298年）屈原再度遭谗被放，流浪于陵阳、汉北、沅溆、湘水流域，飘泊辗转，写下《橘颂》《惜诵》等篇。后人将其作于不同时地的这些篇章搜辑成帙，适得九篇，故命曰《九章》。依屈原流浪时地及作品内容，九篇之先后顺序当为：《橘颂》《惜诵》《哀郢》《抽思》《思美人》《涉江》《悲回风》《怀沙》《惜往日》。现仅依旧本次第释之。汤炳正《楚辞今注·九章·怀沙》题注：《怀沙》在旧本中编次第五。按其内容，当为《九章》中的第八篇。作品写于楚顷襄王二十一、二十二年，楚屡败于秦，丢失郢都及巫、黔中郡之后（参《史记·楚世家》）。当时屈原不得不离开黔中，由溆浦折而向东北湘水流域进发。從诗的内容看，已“知死不可让”，似死意已决。“怀沙”即抱石之意，以此为题，或係后人依据其抱石自沉的传说所加。汤炳正《楚辞今注·九章·惜往日》题注：《惜往日》在旧本中编次第七，按其内容，当为《九章》的第九篇，是屈原绝笔之作，大约作于湘水流域。本来当时楚国首都郢都、巫郡、黔中郡等先后失守，形势已十分危急。前此屈原虽已在《怀沙》中考虑到死的问题，但却未定下死志，而是回到祖国腹地，欲观察国内动态，希望能有施展才能的机会。但是这一最后希望终至破灭，因为当他行至汨罗时，深知国事已不可为，即写下这篇作品后投水自尽了。本篇以首三字为题。11.马茂元《九章·怀沙》题解：本篇过去一般都认为是屈原的绝命词。所谓怀沙，是说怀抱着沙石而自沈。其实这种看法是由于误解了《史记·屈原列传》而得出的结论。本篇确是表示了自杀的决心，但并非屈原作品的最后一篇。怀沙是怀念长沙，和《史记》所说“抱石自投汨罗以死”的“抱石”两不相涉，关于这，蒋骥《山带阁注楚辞》曾作了比较详细的分析。马茂元《九章·惜往日》题解：本篇以首句“惜往日”名篇。综括叙述生平的政治遭遇，痛惜自己的理想和主张受到谗人的破坏而未能实现，说明自己不得不死的苦衷；並希望以一死刺激顷襄王的最后觉悟。通篇语意明切，可以肯定是作于《怀沙》以后的绝命词。12.吴孟復《九章·怀沙》题解：此篇为屈原自溆浦折而北行至沅湘交流处所作。顷襄王二十二年秦拔黔中，屈原无由前去滇池；独居溆浦山中，势亦难久。次年春天、夏初启程北进，孟夏次于洞庭（约当今益阳一带）。篇中言“进路北次”，“沅湘”“分流”即其明证。次月又进至汨罗，赋《惜往日》，遂“不毕辞而赴渊”。时间、地点均相衔合。屈原正命之期，亦得以论定。司马迁于渔父问答之后，即继之曰“乃作怀沙之赋”，並全录此文，可见史迁对它的重视。如果说《惜往日》为“不毕”之“词”；则以此为屈原“治命”亦无不可。后人误解“怀沙”为“怀沙石”，蒋骥已经辨正；“沙”训为“水旁地”，见《诗·凫鹥传》。吴孟復《九章·惜往日》题解：《惜往日》为屈原绝笔，近代注家皆同此见，因篇中明言“不毕词而赴渊”。“恬死亡而不聊”。光明磊落，从容就义，洵足与日月争光。本篇为继《怀沙》之作，当作于顷襄王二十三年（即公元前276年）夏历五月。13.杨胤宗《九章·怀沙》题解：自汉以降，咸以《怀沙》为屈子绝笔，蓋以太史公录《怀沙》赋全文，入其《列传》，后承“于是怀石，道自沉汨罗以死”之误也。东方朔《七谏》云：怀沙砾而自沉兮，不忍见君之蔽雍。是以怀沙怀石同义解也。胤曩考《战国策》《史记》《遂甲经》《路史》诸书，知古有长沙之名，非始于王翦灭楚，长沙立郡也。沙，长沙之省文，《怀沙》亦若《哀郢》然，故国山川城阙，惓惓可念也。蒋骥曰：“回怀沙者，蓄寓怀其地，欲往而就死焉耳。”庶几近之。杨胤宗《九章·惜往日》题解：《惜往日》者，其原之绝笔欤？不毕辞以赴渊兮，非绝笔之明证乎？胤嘗论之：楚纲陵夷，屈子抗其节于乱世，杀身成仁，亦无補于宗社之危亡，亦何悟怀襄之幽昧，是不若效仲山甫，宁武子明哲保身之为愈也。……余以为屈子非异姓之卿也，谏再而不從，无可去之义。国亡主灭，固不忍亲见之矣。沉渊非痛，楚亡是痛。故临殁兴言雪涕，而有《怀沙》《悲回风》《惜往日》之赋焉耳。14.金开诚《九章》题解：《九章》是屈原的一组作品的总称，一共有九篇。这九篇作品，依照王逸《楚辞章句》的排列次序是：《惜诵》一，《涉江》二，《哀郢》三，《抽思》四，《怀沙》五，《思美人》六，《惜往日》七，《橘颂》八，《悲回风》九。九篇里，除《橘颂》《悲回风》两篇风格特异，其余的七篇，记录并且反映了屈原一生中某些时期的经历、遭遇及当时的思想活动，是研究屈原生平及其思想的重要材料，受到历代屈原研究者的重视。金开诚《九章·怀沙》题解：《怀沙》是《九章》中一篇重要的作品。司马迁在《史记·屈原传》中全文收录了《怀沙》。前人对《怀沙》的争议，集中在两个问题上：一、《怀沙》是否屈原绝命辞；二、《怀沙》这一名称的含义是什么。金开诚《九章·惜往日》题解：《惜往日》在《九章》中是争议较大的一篇。争议的焦点有两个：一、《惜往日》是否屈原绝命辞；二、《惜往日》是否屈原的作品。关于《惜往日》是否屈原绝命辞。司马迁在《史记·屈原传》中全文收录了《怀沙》，并说：“乃作《怀沙》之赋”，“于是怀石遂自沈汨罗以死”。这些似乎就成了《怀沙》是屈原绝命辞的证据，一直到宋代，没人对此提出异说。后来，朱熹提出了不同看法，认为《怀沙》虽有“死不可让之说”，但还“未有决然之计”，“是以其词虽切而猶未失其常度”。因而不以《怀沙》为屈原绝命辞。他认为《惜往日》《悲回风》才是屈原临绝之音。由于是临死之言“计其出于瞀乱烦惑之际”，因而文字中“固宜有不暇择其辞之精粗”之处。朱熹不囿于前人成说，他从《惜往日》的实际内容出发，提出了自己的看法，对后人影响很大。清代的蒋骥以及现代的游国恩等，都认为《怀沙》表明了屈原必死的决心，《惜往日》才是屈原绝命辞。15.褚斌杰《九章》题解：《九章》各篇，因并非出于诗人一时一地所作，故其内容、风格也不一律。后人多认为，《橘颂》一诗，为屈原年轻时代的最早期作品。其他作品，或作于楚怀王时期因谗被疏以后，或作于顷襄王时被放于江南，其写作的前后次序大致是《惜诵》《抽思》《思美人》《哀郢》《涉江》《悲回风》《怀沙》《惜往日》。褚斌杰《九章·怀沙》题解：《怀沙》与《惜往日》都是屈原临近自沉之前所作，表达了诗人在极端困厄中，在沉冤莫申、国亡无日，而又进谏无路，已无可为的情况下，从容赴死的决心。《怀沙》一诗的命意，最早多解释为“怀抱沙石以自沉”（朱熹《楚辞集注》）。后又多被解释为“怀念长沙”，并说“长沙”是楚始封之地，故怀念之。其实，将“沙”等同于“石”，并不妥当；而说长沙为楚之故地，也于史无证。褚斌杰《九章·惜往日》选评：《惜往日》是屈原临渊自沉前的一篇述志诗。此诗，是屈原于顷襄王朝，被放江南时所作，时间当更在《怀沙》之后，从诗中“临沅湘之深渊”，“不毕辞而赴渊”等语来看，已属临死绝笔。全诗痛往伤今之情溢于言表，然其要旨乃是一篇临终述志之作。16.林家骊《九章》题解：关于《九章》创作时地与次序问题，由于历代众说纷纭，具体可参看本书各单篇题解。本书认为，目前看来较为稳妥的创作次序应当是：《惜诵》最早，当为与《离骚》同时的作品；其次是《抽思》《思美人》，当时屈原谪居汉北，其中《抽思》相对早于《思美人》；其次是《涉江》《哀郢》，是顷襄王时屈原被放流于江南的作品；其次是《悲回风》《怀沙》《惜往日》，是屈原自沉汨罗前不久的作品，其中《惜往日》是屈原绝命辞。另外，《橘颂》作于何时不易判断，或是屈原早年作品。林家骊《九章·怀沙》题解：关于本篇创作时间，学者们基本都认为是屈原自沉前不久，主要问题在于其是否为屈原绝命辞。由于《七谏》与《史记》均提出屈原“怀沙砾以自沉”的说法，后世如洪兴祖、黄文焕、林云铭、屈復等都认为《怀沙》即屈原绝命辞。朱熹《楚辞辩证》对此提出质疑，他说：“《骚经》《渔父》《怀沙》，虽有彭咸、江鱼、死不可让之说，然犹未有决然之计也，是以其词虽切而犹未失其常度。……至《惜往日》《悲回风》，则其身已临沅湘之渊而命在晷刻矣。”蒋骥《山带阁注楚辞》也认为：虽为近死之音，然纡而未郁，直而未激，犹当在《悲回风》《惜往日》之前，岂可遽以为绝笔欤？今则颇有学者以为屈原绝笔为《惜往日》，两说并录以参。诗篇虽未必是屈原的绝命辞，但距其投水而死理应不远。林家骊《九章·惜往日》题解：本篇是屈原临终前的作品，学者们大多没有异议，但是否为绝笔，则有不同看法。林云铭《楚辞灯》以《怀沙》为绝笔，王夫之《通释》以《悲回风》为绝笔，但也颇有人认为本篇为屈原绝笔，如蒋骥《山带阁注楚辞》、夏大霖《屈骚心印》、陆侃如《屈原评传》、郭沫若《屈原研究》、游国恩《楚辞论文集》、姜亮夫《楚辞今绎讲录》等。细绎文义，篇中说：“守溘死而流亡兮，恐祸殃之有再，不毕辞而赴渊兮，惜壅君而不识。”则亦可以本篇为绝命词。17.方铭《九章》题解案：《九章》九篇，大体记录屈原在楚怀王时被疏，以及离开楚都回汉北楚三户之封邑，及因联齐被召回，再到楚顷襄王时被驱逐而至江南流浪的旅程。《惜诵》的写作时间紧接《离骚》，《抽思》《橘颂》写于汉北封邑。《哀郢》写于顷襄王时被逐离开郢都，此后写了《思美人》《涉江》《悲回风》《怀沙》《惜往日》。金开诚《屈原集校注》说：“九篇里，除《橘颂》《悲回风》两篇风格特异，其余的七篇，记录并反映了屈原一生中某些时期的经历、遭遇及当时的思想活动。”方铭《九章·怀沙》题解：司马迁以《怀沙》为屈原绝笔，以文意推测，《怀沙》似在《惜往日》之前。方铭《九章·惜往日》题解：因这首诗表达了极度失望之情，有人认为是屈原的绝命词，似也有一定道理。持《怀沙》说的，仅例举16人；持《惜往日》说的，例举了17人，仅多1人。两者合计33人，约占总数50余人的66%。比例为三分之二吧。一是依照王逸《楚辞章句》的排列，《九章》次序为：《惜诵》《涉江》《哀郢》《抽思》《怀沙》《思美人》《惜往日》《橘颂》《悲回风》。《怀沙》在《惜往日》前。如果采纳金开诚《屈原集校注》说：“九篇里，除《橘颂》《悲回风》两篇风格特异，其余的七篇，记录并反映了屈原一生中某些时期的经历、遭遇及当时的思想活动。”如果《橘颂》《悲回风》另列，这么一来，《惜往日》在《九章》里的次序，实际上为最后一篇。二是朱熹《楚辞集注》诠释《九章》最为创新。关于《九章》的写作情况和编辑，宋代朱熹认为“屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声。后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言也。”这个说法，是比较符合实际的。《惜往日》是否屈原绝命辞，一直到宋代，没人对此提出异说，后来也是朱熹提出了不同看法，认为《怀沙》虽有“死不可让之说”，但还“未有决然之计”，“是以其词虽切而猶未失其常度”。因而不以《怀沙》为屈原绝命辞。朱熹不囿于前人成就，他从《惜往日》的实际内容出发，提出了自己的看法，对后人影响很大。三是我的屈原与陵阳研究，一直遵从游国恩学术观点。游国恩认为《惜往日》是屈原的绝笔，是他的最后一首述志诗，它在前面既说：“临沅湘之玄渊兮，惜壅君之不识！”可见这篇是他的绝命辞。四是汤炳正对我影响也大。如《楚辞今注·九章》解题：《九章》均为屈原所作。楚顷襄王元年（前298年）屈原再度遭谗被放，流浪于陵阳、汉北、辰溆、湘水领域，飘泊辗转，写下《橘颂》《惜诵》等篇。后人将其作于不同时地的这些篇章搜辑成帙，适得九篇，故命曰《九章》。依屈原流浪时地及作品内容，九篇之先后顺序当为：《橘颂》《惜诵》《哀郢》《抽思》《思美人》《涉江》《悲回风》《怀沙》《惜往日》。最后，我做一点说明：我本人在学术研究上是持“《惜往日》是屈原绝笔，是屈原在汨罗写的绝命辞”观点。但是，我主张《怀沙》说与《惜往日》说并存，更加有利于汨罗“世传屈原自投汨罗而死”的研究，更加有利于不断提高汨罗在全国的关注度。
钱征（1952年4月— ），安徽省东至县大渡口镇人。祖籍为浙江省杭州市临安区。中共党员，中国作家协会会员，池州市退休干部。曾任浙江大学树人学院兼职教授，江苏教育学院兼职教授；池州学院佛教文化研究中心研究员；现任中国屈原学会理事、常务理事，池州市屈原学会的创会会长、屈原研究院院长，研究员。
来源丨池州市屈原学会
审核丨刘海燕
监制丨杨 健
编辑丨胡 珍
