保持信息灵通，保持领先！
▎与2020年一样，可能需要几天才能知道最终的获胜者，因为邮寄选票的计票过程需要时间。不过选举之夜的初步结果也可能会提供一定的线索。
2016年，当全世界在选举日次日清晨醒来时，已经得知唐纳德·J·特朗普赢得了总统大选。而在2020年，直到下一个星期六才宣布约瑟夫·R·拜登的胜选。
今年，这两种时间线都有可能出现，具体取决于竞选的激烈程度。如果结果取决于几个州的几千张选票，我们可能会面临像2020年那样的等待。但如果某位候选人的表现远超当前的民调，这些民调显示本次选举是近年来最为激烈的，那么结果可能会更早明确。
2020年发生了什么？
2020年的选举是在11月3日星期二举行的，但七个关键州—亚利桑那州、佐治亚州、密歇根州、内华达州、北卡罗来纳州、宾夕法尼亚州和威斯康星州，在次日上午仍未宣布结果。
美联社在周三宣布拜登赢得密歇根州和威斯康星州，使他接近选举人团的多数票，但还未达到过半门槛。随后，由于邮寄选票数量空前之多而需要更多的计票时间，这也是疫情影响的结果，全国观众在接下来的三天里看到各州逐步公布的计票结果，直到更多州的结果被宣布。
直到11月7日周六，新闻机构确认拜登赢得了宾夕法尼亚州，从而赢得总统职位（内华达州、佐治亚州、亚利桑那州和北卡罗来纳州的结果稍晚才被宣布，但整体结果在周六中午前不久就已明确）。
在选举之夜，理解各州的形势可能会受到红色与蓝色“幻象”的影响—这种现象是由于某些州先计入邮寄选票，而另一些州则先计入现场投票选票。
由于民主党人更倾向于邮寄投票，而共和党人更倾向于现场投票，导致有时会出现一名候选人看似遥遥领先，随后另一名候选人后来居上的情况。
这意味着出现问题了吗？
并没有。尽管特朗普借助这些现象试图支持其有关欺诈的主张，而他及其盟友可能会再次这样做，但结果并未改变。初步的情况是不完整的，最终花了几天时间才变得清晰。
在2020年之前，美国人已经习惯于在选举之夜知道谁获胜，至少，撇开2000年不谈，现代美国选举中的计票从未在一天内完成。在新冠疫情之前，像美联社这样的新闻机构通常在选举夜就能获得足够的信息宣布谁获胜，但这并不意味着所有的结果都已统计完成。
2020年的重大变化是：由于邮寄投票数量的增加，以及使用该方式的选民存在党派差异，选举夜可用的部分结果不足以对激烈竞赛进行预测。
这次有什么不同吗？
由于更多共和党人开始利用邮寄和提前投票选项，早期和邮寄选票的构成可能不再那么偏向民主党。
一些州包括密歇根州已经修改了法律，允许选举工作人员在选举日之前开始处理邮寄选票，这应该会加快结果的报告速度。
但每种投票方式内部的党派差异仍会存在，许多州并未改变其规则，因此总体情况可能不会有太大变化。
我们最早何时可以得知结果？
决定总统选举结果的七个摇摆州的投票站将于东部时间晚上7点至10点关闭。
最早的结果迹象将来自佐治亚州（晚上7点之后）和北卡罗来纳州（晚上7:30之后）。如果哈里斯女士在这些州表现良好，这可能表明结果不完全依赖于计票较慢的所谓蓝墙州—密歇根州、宾夕法尼亚州和威斯康星州。
相反，如果特朗普先生在南部战场表现良好，哈里斯女士仍有通过蓝墙州取得胜利的可行路径，但我们需要等待更长时间才能知道。
宾夕法尼亚州和密歇根州的大部分地区将在东部时间晚上8点关闭投票站，威斯康星州和亚利桑那州，以及密歇根州北部的一小部分将在晚上9点关闭投票站，内华达州则在晚上10点关闭。▎
保持判断有效知识，保持检索拓展获取！
「往期文章」
三位参与了1月6日暴乱的参与者现在对2024年总统竞选有截然不同的看法
拓展阅读
在2024年10月，一段视频在社交媒体上引发了热议，显示肯塔基州一名选民在尝试通过投票机选择特朗普时，机器未能正确响应，反而意外勾选了民主党候选人卡玛拉·哈里斯和蒂姆·沃尔兹。这段视频在TikTok上迅速走红，获得超过200万的观看量，引起了许多用户的不满和愤怒，有评论认为这一故障“总是发生在一个方向”，对此表示质疑。
针对这一事件，事实核查网站Snopes进行了详细调查，结果评定该事件的真实性为“混合”。虽然视频确实展现了机器故障，但该设备并非直接的投票计数机，而是一台投票标记设备。此设备允许选民在屏幕上选择候选人，打印出对应的选票，然后再将选票放入计票机中进行统计。劳雷尔县的县书记官托尼·布朗对此事件进行了说明，确认设备确实发生故障，但在多次检测后，设备已被修复并重新投入使用，且没有出现新的问题。
为回应公众的担忧，多个官方代表发表了声明。托尼·布朗在Facebook上解释道，经过几次尝试重现故障后，发现问题出现在选民触碰勾选框之间的区域，可能导致机器错误选择。肯塔基州总检察长拉塞尔·科尔曼则在X平台上表示，州刑事调查部门迅速对该投诉作出反应，建议更换故障设备，并确保选民的信心，强调“肯塔基所有选民可以放心，我们的选举是安全的，任何潜在问题都会迅速解决”。此外，州务卿迈克尔·亚当斯也在社交媒体上重申没有发生“换票”现象，并提醒选民从正规渠道获取信息，警惕社交媒体上流传的不实信息。这一事件不仅突显了公众对电子投票技术的信任问题，也引发了关于选举安全和透明度的广泛讨论。
