“人民”的名义？民主、民粹主义与先锋主义 | Philosophy & Social Criticism

学术 2024-10-11 10:10 上海

编者荐语：

葛兰西认为群众的意志既含糊不清，又杂乱无章，具有相当的偶然性，是半沉默的大众；民粹主义者则否认其他竞争者的合法性，认为自己才是真正的人民，是沉默的大多数。本文作者则更倾向于广泛民众的民主的人民观念，把人民看成是各不相同的个体的聚集，他们的要求和声音也往往是相互抵触的。民主制的作用就是要让每个人都有机会发出自己的声音，并尽可能地使这些相互竞争、相互矛盾的声音达成某种一致或者调和。为此，最基本的要求是一种勉强的宽容（begrudging tolerance）。

因公众号推送规则变更

点击标题下方蓝字关注+星标 “Political理论志”

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

不要成为民粹主义者或先锋主义者！‍‍

摘要：

在本文中，作者考虑了“人民”的三种不同的概念，以及“尊重”他们的集体意志和智慧的含义：（a）作为广泛民众（sprawling demos）的民主概念，（b）作为真正平民（authentic folk）的民粹主义概念，（c）最后是作为需要革命性转变的半沉默大众（semi-mute masses）的先锋主义（vanguardist）概念。虽然作者的最终目标是捍卫民主概念的人民观念，超越民粹概念和先锋主义概念，但这篇论文的大部分内容是简单阐述这些人民的概念并概述它们对政治行为的后果。作者首先将民主概念与民粹概念进行对比，然后简要地讨论先锋主义概念，最后对一种特定形式的民主——我称之为转型或改善型民主（ameliorative）的简短而不完全的辩护，这种民主把人民视为一个自我转型的整体。

关键词：

改善型参与，民主，民粹主义，人民，宽容，先锋主义

作者简介：

Kenneth A. Taylor，1954-2019，斯坦福大学人文科学学院教授

文献来源：

Taylor K A. Neither a populist nor a vanguardist be! Respecting the wisdom and will of the people[J]. Philosophy & Social Criticism, 2019, 45(9-10): 1222-1238.

本文作者：Kenneth A. Taylor

一、民主、民粹主义与人民‍‍‍

民主被广泛赞扬为一种好东西——尽管有许多陷阱。相较之下，民粹主义则被普遍描述为一种坏的甚至危险的东西——尽管在我们当前的历史和政治时刻，它具有相当的吸引力。奇怪的是，民粹主义者和民主主义者都声称尊重“人民”的意愿和智慧。在民主制度中，人民被视为合法性和主权的最终来源。民主政府若蔑视“人民”的意愿，忽略他们的集体智慧，将自招危险。但民粹主义者也自称为“人民”的捍卫者。他们声称代表人民最深层的焦虑和愿望，并守护他们的利益，通常是针对那些遥远且傲慢的精英们，这些精英更可能剥削和背叛人民，而不是服务于人民。如果民粹主义和民主都植根于对“人民”意愿和智慧的尊重和顺从，为何民主应受到赞扬，而民粹主义却令人恐惧呢？

我将论证，这是因为民粹主义和民主体现了对“人民”的截然不同的理解。因此，它们也体现了对人民意愿和智慧不同的理解及评估方式。特别是，我将论证，至少在其最多元主义的形式中，民主将人民视为广泛的民众，而民粹主义则试图将人民简化为真正的平民。认识到作为广泛民众和作为真正平民的人民之间的区别，将帮助我们理解民主的前景和陷阱，以及民粹主义的吸引力和危险。

我从民主和广泛的民众开始讨论。在其最多元主义的表现中，民主中的人民将包括不同的肤色、信仰和阶层，有些人将努力奋斗，有些人将挣扎求生，还有些人将获得成功。他们经常在许多紧迫事务上意见分歧。他们的声音并非单一，而是一系列争论的喧嚣。这并不是说他们必然会互相视为死敌，或者分歧永远无法调和。实际上，民主的机制旨在不仅让广泛民众中的每一个声音被听到，而且在这些竞争性的声音中寻求某种程度的和谐与调和。无论如何设计民主机制，这都是机制的核心愿景。民主国家在其投票方案、代表方案、联邦制程度、政治竞选的规定、保护少数派权利免受多数暴政的程度等方面都各不相同。而任何特定民主制度下的政治生活质地，都取决于当地民主自治机制的具体运作方式。

尽管民主机制的组织方式多种多样，而且这些差异对政治生活的质地也很重要，但任何民主制度都必须具有某些普遍特征。如果人民及其相互关系中只有喧嚣和不一致，那么没有任何民主能够启动，更不用说维持下去。要让民主在最多元化和喧嚣的政体中成为可能，人民之间必须有某种团结的基础。至少，一个正常运作的民主国家的公民必须表现出相互间的、尽管是勉强的宽容。勉强的宽容虽是一种相当基本的公民美德，但实现广泛的勉强宽容并非易事。缺乏宽容的精神可能导致深刻的、分裂的、破坏性的教派冲突，进而威胁到民主的可能性。

尽管勉强的宽容对于一个民众的集体，进而对多元主义民主的可能性至关重要，但它仍然只是一种消极团结的基础。在相互勉强宽容的过程中，被视为广泛民众的人们可能会给予彼此足够的空间和自由，使得每个人都能按自己的选择生活。但是，这并不意味着人们因此提供给彼此积极的肯定、尊重或支持。无论好坏，我们人类很少会完全满足于勉强的宽容，我们往往正是要求那种勉强的宽容所无法提供的积极肯定、尊重或支持。

例如，设想一个被嵌入多元主义民主社会中的非自由宗教教派，这个民主社会中的大多数人都是不信教的人，他们坚决反对该教派的信条。即使在民众中普遍存在勉强的宽容，对该教派成员来说，将同胞对其基本教义的拒绝视为一种严重且有害的道德错误也是合理的。至少，他们可能觉得被不信仰者包围没有任何内在的好处，这些人可能勉强容忍他们的存在，但不会积极肯定他们的存在本身是好事。如果他们不能使不信仰者转变信仰，他们可能更愿意（如果可能的话）将自己隔离在一个积极肯定和相互接纳的茧中。他们甚至可能更愿意支配那些不信仰者。只要转化、分离或支配的可能性不现实，公民参与的需求无疑仍将存在。当然，如果要在充满责难的不宽容和勉强的宽容之间选择，后者显然更受青睐。但更深层的观点是，即使勉强的宽容是可以合理希望或要求的最好状态，即使它足以作为在广泛多元化的民众中共享公民生活的基础，勉强的宽容仍可能被某些人视为在某些方面的道德不满，甚至是对他们基本尊严的侮辱。这一事实对于广泛且喧闹的民主社会的生活具有深远的影响。

不仅是右翼的教派成员有时可能倾向于要求超出勉强宽容的东西。但由于左翼教派常常在包容的旗帜下行进，因此比较难以发现对勉强宽容的充分拒绝。然而，如果仔细观察，这种迹象是可以明确辨认的。例如，考虑“恐同”和“异性恋本位”这两个术语的区别。这些术语更可能被左翼的进步群体所使用。每个术语都意在道德谴责不愿意尊重同性恋的权利和尊严的人。尽管恐同和异性恋本位可能都是不好的，但它们的坏处却有着微妙而重要的不同。一个恐同的人甚至不会给予同性恋勉强的宽容。因此，恐同无疑被视为与勉强的宽容的氛围不一致。相比之下，一个持异性恋本位观点的人可能仍然勉强地宽容同性恋，同时仍然拒绝将同性恋视为与异性恋完全等同的规范。我们当前目的的关键点不在于这种态度本身是否令人反感或可接受，重点在于，尽管所谓的异性恋本位与勉强的宽容的精神一致，但持此观点的教派进步人士拒绝将其视为一种错误，表明他或她认为仅仅对同性恋的勉强宽容不足以作为共同的公民生活的道德基础。

更广泛地说，无论是右翼还是左翼的教派成员都可能因此拒绝勉强宽容的充分性，转而要求积极的肯定，至少对某些特定的生活方式如此。此外，左右两翼的教派成员都可能毫不羞愧地指责那些不提供积极肯定的人犯有严重的道德和/或政治错误。再次强调，无论是左翼还是右翼的教派，如果不能实现转化、分离或支配，公民参与的需求仍将存在。再次，如果左翼或右翼异端的勉强宽容是唯一现实的选择，这种异端的存在本身就可能会被视为对人类尊严的深刻侮辱。

我并不是在暗示左翼教派和右翼教派在要求积极的认可方面，在道德或政治上必然是等同的。我的观点是，可能存在一些客观事实在道德上更倾向于支持某些生活方式。但我认为，至少在广泛且喧嚣的民众的民主政治中，政治不应该是决定这些客观道德事实的因素，至少不应通过政治手段来决定。诚然，有些生活方式可能更乐意在类似罗尔斯式的重叠共识中共存。在易于共存的生活方式组成的民众中，每种生活方式都认为“合理的”多元化是更容易实现的。在这样的民众中，关于什么是合理的观点或生活方式的争议可能会较少。当这种情况发生时，公民勉强宽容的替代生活方式的范围将更受限制。虽然缩小一个民众中必须容忍的生活方式的范围有其优点，但如果认为这种缩小可以某种程度上交给“理性”来处理，我怀疑这可能是某些自由主义形式的幻觉。问题在于，“合理性”的标准本身往往是高度争议的。而缩小被视为合理的存在方式的范围的举措，很可能被那些被排除在外的人视为不合法和“不自由”的。

这里的关键并不是否认，在一个广泛致力于自由多元主义的民众中，也许有些生活方式甚至不应该被勉强地容忍。而是在一个民众中，确切地决定哪些生活方式应该或不应该被勉强地容忍，本质上是一个充满争议和混乱的问题。这是一项更适合交由政治、历史和文化的某种组合来处理的事务，而不是由先验的哲学宣言来处理。实际上，历史可以被视为在可能性的空间中行进，探索哪些（如果有的话）替代生活方式可以在一种普遍的勉强的宽容氛围中或多或少地平稳共存。我不打算在这里讨论应该或已经支配这种行进动态的原则是什么。

我并不是在暗示，勉强的宽容是公民生活的全部和终极目标。我完全承认，勉强的宽容只足以实现最小程度的统一和共同体感。但作为一种最基本的公民美德，实现一种勉强的宽容的氛围应该被视为一项真正且重要的成就。勉强的宽容的氛围始终是民众存在的条件之一，因此也是一种包容性民主的可能性的条件之一。当勉强的宽容的氛围消散时，多元主义民主的可能性也将随之消失。

强调宽容对民主的基础性重要性，并不否认在一个广泛和多元的民众中积极肯定的潜在重要性。当公民能够在内心深处为彼此提供积极肯定时，他们可能会实现更彻底的思想和目标共同体。他们可能会超越仅由互相勉强宽容的薄弱纽带所维系的广泛、咆哮、喧闹的民众。尽管这种更深层次的联系是可取的，但很难证明公民因此就应该彼此提供这种肯定。只要每个人都有自由去追求他或她的生活方式，没有不当的负担，在大致平等的条件下，并且他们的实质性身份完整无损，就很难说一个广泛的民众的公民在拒绝给予彼此积极肯定时造成了实际的伤害。

我不会在这里详细论证关于广泛民众的公民彼此欠或不欠什么的说法。只需要注意到，当“人民”被构成为一个广泛的民众，仅仅通过勉强的宽容的氛围将自己编织在一起时，他们的集体公民和政治关系可能会变得咆哮和充满争议，并且缺乏定义人类更亲密关系的更深层次的同情和肯定的纽带。在这种咆哮争议和喧嚣的环境中，民主的机制可能经常被要求执行相当繁重的任务。有时这些机制可能足以胜任这项任务。但有时不幸的是，它们可能不足以胜任。我认为，正是这一事实有助于解释民主的前景和陷阱，以及民粹主义的危险和吸引力。

当民主的机制足以执行繁重任务时，民主确实看起来是一件非常好的事情。因为它们将成功地调和一个广泛和喧嚣的政体，并且在一系列共享的项目和目标中调动人民的集体意愿和智慧。相比之下，当民主的机制证明不足以完成其任务时，可能是因为它们设计不良或构思不当，人民可能会因为政治失败的沉重磨难而感到支离破碎和疲惫不堪。我认为，正是在这种情况下，民粹主义的吸引力可能会被强烈感知。在这种情况下，来之不易的宽容氛围可能会完全消散，从而导致民众内部的分裂。

在这种情况下，可能会出现一个有魅力的领导人，承诺将治愈这个破碎的国家。他承诺的方式不是通过恢复曾经将人民松散团结在一起的勉强宽容的氛围，而是寻求分裂已经破碎的民众。他可能会奉承某些破碎民众的碎片，称他们为中心地区真正、诚实、纯正的民众，他们独自体现了国家的真正精神、价值观和命运。他会将其余的碎片视为负担、闯入者或是对真正民众的剥削者。他甚至可能坚称这些被拒绝的破碎民众从未真正属于真正的人民。如果国家最终或再次成为一个整体，他会说，那么像癌症一样，民众中的非真正残余必须从国家中除去，如果不是物理上的，至少是政治上的。为此，他可能承诺将清除一些迄今只是让民众政治陷入停滞的宪法细节，他会坚称这是以非真正人民的名义并由他们的手实现的。

究竟谁会被认为是民众中真正的成员，谁会被认为是破碎民众中的非真正残余，这将极大地依赖于当地情况。在这里通过部落来区分，在那里则可能是种族，在其他地方可能通过语言、宗教、经济阶层或地区来区分。很多情况取决于民粹英雄是试图从左翼还是从右翼分裂民众。那些从右翼分裂民众的可能更倾向于通过种族或起源来分裂，将中心地区的本土人民以他们种族或民族的纯净性来识别为国家的真正民众，并将外来移民或不受欢迎的种族视为需要抵抗的侵扰。而那些从左翼分裂的可能更倾向于通过阶级和地位来分裂。左翼的民粹主义者会识别宽肩的工业劳动者、农民、工匠或女服务员，这些人被阶级体系和操纵的经济打压，作为真正的民众。他会将投资和拥有阶级视为仅仅是掠夺性的篡夺者，他们操纵了经济，对抗真正民众及其利益。只有通过夺取他们非法获得的财富，并建立障碍以防止其贬低政治，才能将被窃取的国家遗产归还给其合法的拥有者，即真正的民众。

我坚持认为民粹主义有许多种形式，并且特别是存在左右两翼的民粹运动，并不意味着所有形式的民粹主义在政治或道德上必然是平等的。我也不声称没有任何形式的民粹主义可能享有任何程度的政治或道德合法性。我根本不否认民粹主义强大但阴暗的吸引力。到目前为止，我的论述主要是描述性和解释性的，而不是规定性和规范性的。虽然我将多元主义民主和民粹主义视为两种竞争性倾向，但我认为，这两者都不能在抽象中完全规范地评估，需要独立于特定地方政治生活现实的广泛事实的全面考虑。在那些实现了广泛的勉强宽容氛围并使得多样化生活方式在大致平等的条件下共存成为可能的地方，民主可能是一种当地最佳的共享公民生活形式。但在无法维持这种氛围的地方，民粹主义对分裂和分离的冲动可能是一个深具吸引力甚至“合理”的选择。这么说并不是否认在其最极端的情况下，民粹主义分裂和分离一个破碎民众为真正民众和非真正残余的冲动可能会导致非常黑暗的地方——内战、种族清洗或种族灭绝。但民粹主义的冲动并不总是必然导向那个方向。如果当地情况合适，它可能导向一种中间立场——即，比高度多元化民主的广泛民众更小范围，但比种族、民族或宗教特征明显的民众更广泛的人民。

二、先锋主义：半沉默的大众‍‍‍‍

现在看看先锋主义。先锋运动常常卷入革命斗争，致力于推翻一个衰败且不再受信任的旧秩序，这种斗争通常但不总是暴力的。先锋运动多种多样，如杜波依斯想象中才华横溢的黑人十杰、犹太教的犹太复国主义先锋和伊斯兰教的圣战先锋。与民粹主义者一样，先锋主义者声称代表并以真正人民的名义进行斗争。因此，他也不会与可能构成民主民众的那种杂乱、咆哮、喧嚣的整体打交道。他同样采取分裂的策略。他区分了必须为之进行革命斗争的人和必须对抗的人。然而，先锋主义者经常面临一个不便的事实：那些被称为必须为之斗争的人通常既不积极加入也不被动支持斗争。但先锋主义者通常不会把这个不便的事实视为反驳，也不认为这表明“人民”拒绝了革命。他反而认为这表明人民尚未形成完整的革命意识，还没有用完全真正的革命声音发言。作为斗争的先锋，他肩负起将半沉默大众从革命前的沉睡中唤醒的任务。

民粹主义者和先锋主义者在与人民的关系上存在重要的区别。民粹主义者完全拥护和认同他所赞美的纯粹民风。诚然，他可能声称要引导、集中和凝聚这种声音。但他并不因此而打算远离人民。他的根本计划是改造人民，使他们对自己的真正命运有一个完整的自我意识，但这并不属于他的改造人民和使他们对自己的真正命运有一个完整的自我意识的计划。人民是有秩序的，就像他们以前是有秩序的一样。相比之下，先锋主义者不会——实际上也不能——完全接受人民，至少不能接受他们当前的状态。因为拥抱他们的现状就等于不承认即将到来的革命，而他们自己往往至少看起来是不承认革命的。他声称，真正的人民还没有完全形成革命意识，他们还没有用完全真实的革命声音说话，这就必然使自己与人民保持一定的距离。正因如此，与民粹主义者不同，他不仅将推翻旧秩序的任务视为当务之急，还将人民自身的革命性转变视为当务之急。

因此，先锋主义者必须在走钢丝上保持平衡。他声称作为革命和人民自身转变的前沿。但他必须同时表现出他仍然完全并真正地属于他试图转变的人民。人民的命运也必须是他自己的命运。可以肯定的是，作为先锋，他自己已经站在人民总是并且已经半意识地前往的最终目的地。因此，他的独特任务是引导人民并加速他们达到共有的命运。只有以这种方式表现出自己完全并真正地属于他试图转变的人民，先锋主义者才有希望将自己与那些高傲且疏远的精英区分开来，后者可能会把命运强加于人民。然而，最终保证他所声称的合法性和真正性的，必须是这样一个事实，即一旦革命完全实现，人民完全觉醒，且通过自己勤勉的斗争实现，人民也将完全并最终拥有革命及其原则、目标，正如他们完全拥有先锋主义者本人一样。

但先锋主义者确实在走一根危险的钢丝。他自我感觉良好，认为一旦觉醒，半沉默的大众将完全将革命视为自己的事业。但历史往往会让这种自信的预言落空。远比先锋主义者自己愿意承认的更多的情况是，人民群众原来包含着一个几乎可以消除的矛盾的大杂烩，这让他们这样那样地被拉扯，没有一个稳定或连贯的终点。这种不连贯性可能确实使人民被各色自封的救世主所利用剥削。但先锋主义者将蔑视地坚称自己不是那样的人。他甚至不敢承认人民有可能语无伦次，也不敢承认他自己宣称的命运毕竟不是这个半哑巴群众的固有命运。人民必须保持一致，而这必须通过他自己的革命斗争来实现。必须对那些拒绝革命的人进行适当的分类和处理。必须把革命的明敌和死敌同那些可能是反动派的无意合作者区分开来，而后者又必须同以其名义进行斗争的半哑巴大众区分开来。

先锋主义者正是在疯狂地寻求一种原则，以便通过这种方式使人民协调一致时，才暴露了他作为所有人的危险的本性。他对反革命分子构成了最明显、最现实的危险，必须予以抵制甚至消灭。他对不知情的合作者构成的危险较小，可以对其进行 "再教育"，而不是彻底消灭。但是，先锋主义者对半哑巴群众也是一种危险，因为斗争是以他们的名义进行的。在他试图以这些半哑巴群众的真实声音说话时，他通常不允许有任何不同意见，因此，即使不是在明确的意识形态上，他也会在实质上类似于傲慢的精英主义者，他们会从外部把命运强加给人民。在革命前的时代，工人们注定要成为即将到来的工人国家的支柱，但他们最终却被剥夺了政治权力并受到压迫，而这一切都是以革命变革的前景日益暗淡的名义进行的，而这个前景曾经承诺让他们获得自由。

一旦先锋主义以这种方式蜕变成傲慢的精英主义，革命性的意识形态就会丧失所有真诚的痕迹，政治空间就会为先锋主义者最初可能摒弃的民粹主义打开。民粹主义者现在承诺将人民被篡夺的话语权还给人民，这种话语权在其混乱的矛盾性中得到了充分的彰显。

三、走向变革型民主‍‍‍‍

在民主制度中，人民被视为法人团体，理应自我管理。因此，人们可能会认为民主的本质就是尊重“人民”的意愿和智慧。但“人民”究竟是谁，他们的集体意志和智慧究竟是什么？这是问题的关键。作为民主政体的民众的整体越庞大，包容性越强，他们相互之间的公民关系越尖锐嘈杂，民众内部仅被勉强容忍的生活方式范围越广，他们的集体智慧就越可能缺乏实质内容，他们的集体意愿的确定性就越低。这并不是否认，即使在最广泛和包容的民主中，作为民众的人民也可能在某些广泛关注的事务上达成一致，比如国防、公共安全或经济基础设施等。这些可能从多样化的公民中唤起某种思想和目标的统一，独立于他们实质生活方式的差异。只要公民仍然致力于相互间的、即使是勉强的宽容的精神，只要政治仅限于能够实现广泛的统一思想和目标的事务，我们就可以公正地谈论民主国家人民的集体意志和智慧。即使他们的公民关系总体上仍然是咆哮和嘈杂的。

问题出现在民主政治不仅涵盖可以达成广泛一致的事务，还涵盖那些挑战宽容精神并增加所谓身份认同负担的事务。例如，当各种实质生活方式的正当性不再仅仅被视为私人选择的问题，而成为政治争议的主题时，公民可能会感到在大致平等的条件下追求自选生活方式的自由受到了威胁，可能不再满足于国家在竞争性的生活方式之间保持中立。事实上，他们可能会拒绝自由主义的中立，认为这是一种道德上的懦弱，不足以作为共同的公民生活的基础。他们可能会坚持认为，某些不受欢迎的生存模式甚至连勉强宽容都不能再有，并可能要求积极肯定某些受欢迎的生存模式。如果围绕着使宽容精神受到压力和增加身份认同负担的问题出现足够多的政治争论，民主的机制可能会陷入停滞。届时，我们可能就再也没有资格谈论人民的集体意志和智慧了。任何咆哮和喧嚣的民主都有可能陷入瘫痪，尤其是越是广泛和包容的民主，这也许是民主始终存在的危险。

我们已经看到，民粹主义对政治分裂的反应是分裂破碎的民众，将其分为一直是其核心的真正民众和现在必须被剔除的非真正残余。民粹主义试图通过缩小政治共同体的范围来治愈分裂的国家。先锋主义者采用了类似的策略，但他试图通过革命性转变而不仅仅是通过分裂来缩小政治的范围。半沉默的大众必须摒弃他们革命前的方式，因为他们目前还只是潜力股。必须掌握和引导他们走向真正的现实。例如黑人十杰必须提升并改变整个种族。

如果我对将咆哮和喧闹的整体与民主的民主结合起来的纽带的脆弱性和薄弱性的看法是正确的，那么先锋主义和民粹主义各自具有某种持久和黑暗的诱惑力就不足为奇了。事实上，我认为我们没有理由期待民粹主义或先锋主义运动在历史上走到尽头。尽管如此，尽管我承认我们必须等待历史的裁决，以最终决定先锋主义、民粹主义还是纷争不断的民主主义才是人类政治生活中最有活力的形式，但在本文的最后，我想说的并不是什么天启式的哲学论证，而更多的是一种恳求。诚然，我的论点过于简短：如果我们希望尊重人民的意愿和智慧，我们既不应是民粹主义者，也不应是先锋主义者。如果民主能够充分实现并持续下去，它将远远优于民粹主义或先锋主义。只有民主才会考虑到这样一种可能性，那就是，即使矛盾重重，人们的整体仍有可能以其完全的复杂性进行富有成效的交往。在所有条件都相同的情况下，彻底的交往要比通过民粹主义的分裂策略或先锋主义的变革策略来缩小政治生活的范围更为可取。因此，紧迫的问题是，这种接触是一种真正的可能性，还是只是一个被误解的梦想。

我在开始论证这种可能性时做出了一些让步。只要人民还在咆哮和喧哗，还在被一种单薄而脆弱的勉强容忍的精神束缚在一起，那么民主就很容易出现那种为民粹主义者和先锋主义者开辟道路的分裂。因此，民主要想长期存在下去，要想相对不受民粹主义和先锋主义运动的黑暗诱惑，就绝不能让人民原封不动。民主必须将人民转变为更多的东西，而不仅仅是咆哮的喧闹声，受到束缚的仅仅是勉强容忍的单薄精神。承认民主必须是变革性的，只有这样，民主才能长期持续下去，这的确是对先锋主义者的一种让步。但在所需变革的合法来源和性质方面，我与先锋主义者的看法不同。这并不是说，必须由某个自命不凡的革命者，从外部对民主进行改造，他声称要把半哑巴群众掌握在手中，并带领他们走向完全的现实。民主必须是并成为一种自我变革的集体活动。也就是说，民主必须通过民主机制的运作来实现变革。我心目中的这种民主可以称为“反形式民主”。我没有足够的篇幅来全面、准确地阐述我所说的变革型民主。不过，我最后还是要简述一下。我希望，这至少足以让人们相信，变革型民主确实是可能的，而不是一个被误解的梦想。但要说我们如何才能真正实现变革型民主，这远远超出了本文的范围。

变革型民主必然涉及多种多样的机制。这些机制的目的不仅仅是以人为本，让人民通过例如仅仅是点名之前的偏好和意见来解决他们之间的分歧。相反，变革型民主的机制旨在培养各种实质性的公民美德，并灌输我称之为民主的思维习惯。除其他事项外，这些机制的设计还将着眼于使政治少一些咆哮，多一些商议，即使争议也不会少。显然，关于独特的变革型民主的机制可能是什么样的，以及它们将如何运作，还有很多问题需要讨论。我没有足够的篇幅在此全面探讨各种可能的变革机制。在众多可能的变革机制中，我将只关注其中一种，即我所说的自由平等公民之间的改善型参与精神。初略而言，你可以把改善型参与精神看作是介于“勉强宽容精神”和“积极肯定精神”之间的中途站。

从我所说的基础身份的概念开始。正是这些身份使得改善型参与和其他此类机制成为必要。基础身份部分是通过提出和回答所谓的“我是谁”的问题而形成的。我们人类可以问自己这样的问题：“我应该成为谁”“我要做什么”和“我要相信什么”。通过提出这些问题，我们将自己视为尚未固定和确定的存在。毋宁说，我们是作为一种潜能，作为有待解决的问题、有待回答的问题和有待开展的项目而存在的。但是，提出这样的问题最好被理解为只是从我所说的可确定的自我身份迈向确定的自我身份过程中的一个辩证时刻。实现确定的自我同一性，就是部分地通过一个人的自我表述和自我决定权的能力，成为“我应该成为谁”问题的答案，而提出这些问题是我们作为可确定的存在者的本质特征。在实现我们的潜能从而获得确定的自我同一性的过程中，我们不仅自我表述为特定种类的存在者，而且在表述的过程中，我们为将自己确立为相关种类的存在做出了不可或缺的贡献。我作为美国人的部分原因——尽管只是部分原因——是我将自己自我表述为美国人。

我曾在其他地方详细论证过，通过进行基础层面、身份构成的项目，将我们自己构成为世界中的存在者的能力，是一种根植于我们理性自我管理能力的能力。构成我们自己作为世界中的存在体的活动是一种产生理性的活动。事实上，我认为，在进行基础层面的身份构成项目时，会产生一种非常特殊的理性——我称之为与自我同构的理性。如果一个人未能根据这种理性采取行动，至少从她自己的角度来看，就等同于一种形式的自我异化，那么这种理性就是与自我同构的。我不太愿意争辩这种理性一定会压倒一切其他理性。举例来说，如果存在独特的道德理性，那么它很可能具有规范性的力量。但是，如果道德理性确实能够在规范上凌驾于这些理性之上，那就恰恰说明道德最终必须是多么重要和具有命令性。我们不禁要问这样的理性从何而来？

我不打算在这里回答这个问题。我现在想说的是，如果我们认为深刻的宗教信仰（比如说）并非植根于盲目接受自称本质上无可指责的死教条，而是最终植根于信徒的理性自我管理和规范自我配置的能力，那么右派教派和左派教派之间的冲突从根本上说就不能被看作是理性与非理性之间的冲突，而只能被看作是基础理性的冲突。诚然，以这种方式来看待理性——也就是将理性视为潜在的自我分裂——需要从更“理性主义”的理解中进行某种格式塔转换。它要求我们将理性视为一种分布式的力量，驻扎在各种不同的局部声音中，遍布于广阔无垠、五花八门、不断展开的理性景观中。这样理解的理性不是以单一的声音，而是以多种不同的声音说话。在本文的篇幅内，我没有足够的篇幅来阐述或捍卫理性的这一图景。但为了目前的论证，假设我是对的。假设对民主社会中的某些非自由主义教派而言，他们深信不疑但却具有分裂性的宗教信仰与根植于其理性自我管理和规范自我配置能力的、构成身份认同的基础项目是紧密联系在一起的。此外，假设这些项目产生了至少信徒们认为是憎恶同性恋婚姻或堕胎等做法的决定性理由。最后，假设这些理由被这些信徒视为与自我同构的重要理由。那么，作为自由、平等的公民，这些信仰者与那些基于自由与平等的世俗考虑而赞同同性恋婚姻的人，以及那些出于他们也认为是与自我相一致的理由而赞同同性恋婚姻的人，在一个广阔的民主社会中，又该以什么为基础共存呢？这正是我们必须解决的问题，只有解决了这个问题，我们才能理解变革性民主是如何被认为是可以想象的，更不用说是真正可能的了。

现在，如果正如我所说的那样，理性就其本质而言是多样的、喧嚣的，那么答案就不可能是，不信教的公民应该被摒弃，被污蔑为仅仅是愚昧无知的，就好像她的基础项目根本没有产生理性。这并不是否认她的理性可能只是所谓的私人理性，也就是说，只是她和她的同胞的理性，而不是罗尔斯所说的公共理性——一种我们集体以自由平等公民的身份可以相互认可的理性，而与我们的教派的善的概念无关。问题是，从她自己的角度来看，要求她放弃这种“仅仅是私人的理性”，特别是当这些理由植根于她最深刻、最能构成身份认同的项目时，以此作为进入公共和政治辩论的代价，就等于要求以自我异化作为她充分、平等地参与民主的代价。我们可以合理地预期，她会对以牺牲自己最重要的身份认同项目为代价与他人站在政治共同体中的好处感到疑惑。这种疑问可能会使她很容易接受这样的想法，即最好缩小政治共同体的范围。

如果我们想象一个政治社会从零开始，没有人对可能产生与自我同构的理性，特别是可能分裂而不是团结公民的那种身份构成项目作出任何先验承诺。如果我们从零开始，我们可能会同意选择我们的身份构成项目，使我们能够在平等和相互宽容、尊重甚至肯定的基础上共存。实际上，这就是罗尔斯所想象的，一个尚未建立和运行的政体中，公民试图在无知之幕后面为彼此的政治计划辩护时。我们所想象的是一个民主政体的情况，而这个民主政体是由一群人民组成的，他们只是被历史和环境的偶然性抛到了一起。我们想象中的民主是一个无边无际、杂乱无章的整体，包含了各种派别，有些是不自由的，无论是左派还是右派，有些则完全致力于宽容和自由主义。可以肯定的是，我们还假定，构成这样一个民族的各族人民在某种程度上，也是通过历史和文化的偶然性，实现了也许是脆弱的勉强宽容的精神。否则，我们的主要问题，即他们如何将自己集体转化为更伟大的东西，就根本提不出来。我们还设想，某些教派可能会选择或多或少地将自己置身于普遍的宽容精神之外，同时仍然希望，或许还要求享有平等公民的全部权利和特权。我们并不认为这个庞大而嘈杂的群体是完全连贯的。事实上，摆在我们面前的正是先锋主义者竭力否认的东西，也是民粹主义者竭力要“治愈”的东西。也就是说，我们所想象的民主本身就包含着大量的矛盾，这些矛盾此消彼长，始终没有一个稳定或连贯的内在终点。我们的问题是，是否存在现实的政治机制，通过这些机制，这样一个嘈杂的集体可以合理地成为并保持自我变革的民主社会。

我提议将改善型参与机制作为变革性民主的潜在机制之一。把“改善型参与”看作是一种社会防御机制，通过这种机制，民主社会中的人们在日常交往中相互提供改善型反馈。改善型参与并不是一种旨在由国家部署的机制。相反，它是在公民社会的背景下，在公民之间自由、自发、不受胁迫的接触中部署的一种机制。我们的想法是，如果民主要成为一个自我变革的集体，公民就应该作为自由和平等的公民，在很少受到国家干预的情况下，在直接与他人接触的背景下给予和接受改善型反馈。

考虑到我承认公民可能拥有不可通约的理由，人们可能会担心改善型参与实际上是不可能的，因为从另一个拥有与自己理由不可通约的人那里得到的假定改善型反馈可能会被视为与斥责无异。这种担忧有一定的道理。但重要的是要看到，改善型参与旨在成为一种尊重形式，而不是不尊重的斥责。然而，改善型参与只有在我们始终将对方视为对理由有反应的存在时，才能算是一种尊重形式，即使是她的私人理由，这些理由可能还不是我们的理由，即使这些理由植根于我们不产生理由的源头。只要我们将对方视为能够承担基础层面、构成身份的项目的自我构成代理，只要这些项目被理解为产生与自我同时发生的理由，那么我们与她的公民互动就必然要求我们参与她的规范自我配置的力量。

在这种方式下，关键问题变成了：例如，我们是否能与那些与我们既没有共享基础层面项目也没有共享理由的非自由他者进行有益的互动，通过理性的给与和接受可能导致改善型转变？我的回答是有条件的肯定。在某些限度内，改善型参与确实是可能的。但我并不意味着改善型参与是一种万能药，能使所有理性和所有实质性存在方式在政治上变得可通约。无疑，改善型参与和转变的可能性是有限的。实际上，改善型参与的失败尝试可能导致我们得出这样的结论：我们别无选择，只能与对方政治上分道扬镳。

当然，并没有什么可以保证改善型参与将成功地将不可通约的身份转变为可能在民众中愉快共存的身份。因此，公民可能陷入我所称的理性敌意的固定状态是一个常在的危险。我们与他人处于理性敌意的情况时，我们倾向于将对方视为非理性的。但如果我们的意思是对方不被她认为是更好的理性的力量所感动，这实际上是一个错误，确实，是一种理性的傲慢，在这种傲慢中，我们将自己的理性立场视为理性景观的真正中心。更可能的真相是，她被自己的理由所感动，但这些理由是我们自己拒绝认可或认同为理性的。

从民主的民众的角度来看，固定的理性敌意不是一件好事。它为民粹主义和先锋主义缩小政治共同体的尝试打开了空间。我们说过，这可能导致人类历史上最糟糕的政治噩梦特征的断裂。为了避免民众内部的这种断裂，我已经开始阐述变革性民主可能性的理由。变革性民主寻求调和一个庞大且喧嚣的人民之间的关系，加深他们相互间的联系，并且不采用民粹主义和先锋主义策略所特有的分裂方式。然而，变革性民主并非万能药。它不能决定性地保护民主的民众免受断裂。承认这一点并不意味着承认失败。也不是过早地向民粹主义的诱惑或先锋主义的悲观主义投降。这反而是在呼唤想象力。这是在要求我们以新的方式想象民主，这是在询问我们如何设计民主机制，以便民众本身，在其庞大喧嚣的整体中，可能成为并保持自我转变。实际上，我甚至没有证明这样的变革性民主机制甚至是真正可能的。即使我能证明它的真正可能性，我也怀疑改善型参与本身就足以为变革性民主的真正可能性提供基础。但我希望至少已经开始了一点点，说了足够的内容来激发这样的思考：尝试更深入地了解变革性民主的真正可能性的条件可能是值得我们尝试的。

编译 | 韩志杰

审核 | 张思烜

终审 | Mono

本文内容仅供参考，不代表Political理论志观点

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2OTYwMDg3Mw==&mid=2247542635&idx=4&sn=c4035187f0adba4529b1c23ff9aaa809

PoIiticaI理论志

搜索“理论志”，发现新学术：十余万社会学人、政治学人、国政学人、政经学人共同关注的学术平台。目前，我们主力追踪全球政治社会、国家理论与政经研究新动态。