记忆与政治：如何理解过去与现在的交织？｜Politics, Groups, and Identities

学术 2024-10-11 10:10 上海

因公众号推送规则变更

点击标题下方蓝字关注+星标 “Political理论志”

不错过社会科学前沿精彩信息哦

具体操作如右 →

编者荐语：

“集体记忆”不仅为政治学研究带来了新的角度，而且在现实政治生活中有着重大影响。然而，目前记忆政治学领域对研究对象的界定并不清晰。基于此，本文梳理了过去有关集体记忆的研究，并为未来研究提供了方向建议。这些思考对于当下作为个体的观察和记录，以及未来学者对重大事件集体记忆的研究都有启发意义。本文编译有所删减。

集体记忆、政治和过去的影响：

作为研究范式的记忆政治学

摘要:

政治家经常神话化对过去的理解，将记忆作为当下政治的动员工具。然而，在战后“记忆热潮”的背景下，集体记忆仍然是一个模糊的概念。在政治实践中，集体记忆既从下而上产生影响，因为对过去的解释影响着政治精英的身份和理解；也从上而下产生影响，因为公共人物的陈述将某些事件置于国家意识形态中，同时使其他事件被置于沉默或被遗忘。除了总结现有文献外，这篇综述提出了记忆政治的话语观念。本文认为政治记忆的研究应集中于（1）由国家正式机构内的行为者所表达的集体记忆的实质内容，以及（2）关于过去的观念是如何在这些正式环境之外的互动渠道中传达、争议、保持沉默和协商的。本文通过引用二战记忆在意大利和斯洛文尼亚内部政治以及它们相互关系中继续发挥作用的案例，证实了这一论点，并展示了集体记忆与政治的相关性。

作者简介:

Peter J. Verovšek，格罗宁根大学助理教授

文献来源:

Peter J. Verovšek (2016) Collective memory, politics, and the influence of the past: the politics of memory as a research paradigm, Politics, Groups, and Identities, 4:3, 529-543, DOI: 10.1080/21565503.2016.1167094

本文作者：Peter J. Verovšek

近年来，全球各地的历史遗产和集体记忆已成为热门的政治争议焦点。从美国关于南方邦联纪念碑的争论，再到西班牙对于佛朗哥时代的集体记忆的重新评估，这些事件都突显了集体记忆如何塑造国家和社区的身份，并决定其与外部世界的互动方式。但这些集体记忆是如何形成的？它们如何被政治力量所利用或被忽视？本文将深入探讨政治记忆的概念，分析其如何影响国家和国际政策，并提供一个全新的视角来看待我们如何理解和解释过去。

一、引言

政治家经常利用集体对过去的理解来调动记忆，将其作为政治工具。在某些情况下，他们利用历史类比来确定和思考重要问题；在另一些情况下，他们会战略性地利用过去，参照其共同体集体意识中有重大影响的事件来操纵记忆，从而使其行动合法化。尽管这些争论通常基于国内裂痕，但它们往往会蔓延到国际关系中。这种关于过去意义的争论表明，“叙事是强大的政治工具”（Kotkin，1998，403）。

自20世纪60年代末以来，人们对集体记忆的兴趣呈爆炸式增长。造成“记忆热潮”的原因有很多。在最广泛的层面上，这种对记忆的兴趣与三个更广泛的社会运动有关：第一是20世纪60年代的学生起义，当时年轻人对其先辈的战时行动产生了兴趣；第二是反殖民斗争的兴起，对公认的叙事提出了挑战；以及1989年后“铁幕两侧被征服的欧洲人民被压抑的民族忧虑重新浮现”（Resina, 2000, 1）。

推动记忆热潮的学者将重点放在发生在当代的事件上。更具体地说，他们指出，第二次世界大战——以及与之相关的事件——“仍然控制着记忆和神话”（Reynolds, 2001, 469）。在战后时期，这些影响在欧洲被掩盖了，因为冷战将人们的注意力从对过去的不同理解上转移开了。然而，在铁幕拉开、欧洲大陆统一在代议制民主和资本主义的旗帜下之后，有关过去意义的悬而未决的问题在政治上再次变得突出起来。

集体记忆具有政治意义的例子比比皆是。在欧洲，爱沙尼亚政府决定迁移一座战士的雕像，以纪念苏联将该国从纳粹手中“解放”出来所做出的牺牲，这一决定引发了爱沙尼亚与俄罗斯的外交冲突，其中包括俄罗斯黑客对塔林政府的网络攻击。希腊主权债务危机表面上是围绕欧洲货币联盟的成立和德国不愿免除希腊政府贷款所引发的经济问题，但“默克尔总理身着纳粹制服的形象一天也不会消失”（Fleischhauer, 2012）。

尽管这篇关于政治记忆的文献综述主要关注欧洲，但关于二战意义的争议并不局限于“野蛮大陆”。相反，它们是全球性的，正如战争本身一样。例如，对这场冲突的记忆加剧了日本和中国之间的对立，因为中国领导人拒绝会见参拜靖国神社的日本大臣，靖国神社供奉着日本战时阵亡将士，包括一些甲级战犯。这些问题很难解决，因为对过去的叙述与现在的自我认知和集体认同密切相关。

当前对过去的痴迷似乎证实了弗里德里希·尼采的评价，即“我们都患上了恶性历史热”（Friedrich Nietzsche, 1985, 4）。雅克·德里达（Jacques Derrida）（2001， 28）同样指出了“记忆的普遍紧迫性”。这些争论的政治意义超越了过去，提出了关于现在和未来的重要问题。Katharine Hodgkin和Susannah Radstone认为：“我们对过去的理解会产生战略、政治和伦理后果。对过去意义的争论也是对现在意义的争论，是对如何推动过去的争论”。虽然记忆政治植根于过去，但其语言外表现行为的内容（illocutionary content），即这些话语所希望达到的传播效果，却是出于当代政治考虑。在许多情况下，记忆会产生真正的影响，改变重要行为者对当前局势的思考和反应方式。这使得记忆政治成为政治学研究的一个重要新领域。

尽管在人文和社会科学领域，学者已经生产了有关集体记忆的大量文献，但对于什么是集体记忆以及如何研究集体记忆，人们的看法却不尽一致。例如，Andreas Huyssen（2003, 3）指出：“记忆是一个难以捉摸的话题，我们都认为自己已经掌握了它。但是，一旦我们试图给它下定义，它就会开始滑动，无论从文化学、社会学还是从科学角度都无法抓住它”。

本综述旨在为集体记忆作为一项政治研究框架奠定基础。除了对相关文献进行批判、找出研究空白和强调新问题之外，我还提出了一种政治记忆的话语概念，其重点是公民社会非正式领域中有关过去的争议如何进入并影响国家正式机构的运作。借鉴于尤尔根-哈贝马斯（Jürgen Habermas）的话语理论，我认为对记忆政治的研究应侧重于沟通途径，这些途径是舆论形成的非正式公共领域（如公众舆论和更广泛的社会运动）与法律意志形成的正式机构之间互动的中介。虽然这种方法强调了国家作为记忆争端的主要纽带的重要性，但也考虑到了民间社会的发展和国际因素。

我的基本论点是，对记忆政治的研究应关注以下两个方面：（1）国家机构内的行动者所表达的集体记忆的次规范内容；（2）在这些正式环境之外，有关过去的观念通过哪些互动渠道得到传达、争议、沉默和协商。论证分三步进行。首先，我回顾了集体记忆研究的现有工作，以说明学者们是如何使用这一概念的，并将记忆政治研究置于更广泛的文献中。在第二部分中，我将缩小研究范围，探讨如何在政治背景下研究集体记忆。在此基础上，我阐述了我对政治记忆的辨证定义。在最后一部分，我对未来研究的领域进行了思考。

虽然这篇评论主要是概念性的，但我通过研究记忆在意大利-斯洛文尼亚边界继续发挥的作用，证实了我的论点，并证明了集体记忆的政治意义。这些争端可以追溯到法西斯意大利控制当代斯洛文尼亚和克罗地亚部分地区的战时时期，以及决定这场领土争夺战的战时暴行。意大利人的故事侧重于意大利在战后失去的领土，这使他们能够“忘记”法西斯在战时对斯拉夫人的迫害以及在战争期间对南斯拉夫的占领，而斯洛文尼亚人的集体记忆则被保留在压迫和从外国统治下解放出来的叙事中，这使人们对游击队运动控制地区的意大利居民遭受的残酷杀戮和报复保持沉默。从这一案例中提取的例子将有助于澄清将政治记忆的重点缩小到正式和非正式公共领域之间互动的动机和潜在益处。

二、集体记忆的概念

集体记忆的范式建立在法国社会学家莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）的开创性工作之上。作为埃米尔-杜克海姆的学生，哈布瓦赫继承了恩师对社会学的理解，即研究生活在一起的个人如何“表达某种群体心理状态”。他将这一见解应用于记忆，认为不可能将个人记忆与整个社会的影响分开。

在《记忆的社会因素》（Les cadres sociaux de la mémoire，1925 年）一书中，哈布瓦赫反对亨利·柏格森（Henri Bergson）和西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）等早期思想家提出的个人主义记忆范式。他认为，集体记忆是由社会构建的：“个人记忆与社会记忆绝对分离的观点是一种抽象概念，几乎没有任何意义”（引自 Connerton，1989年, 第37页）。根据哈布瓦赫的观点，集体记忆总是通过精英有意识操纵和社会成员无意识吸收的复杂机制进行调解。这些社会框架不仅赋予个人记忆以意义，还提供了广泛的历史想象，塑造了对重大事件的选择和解释。

这些发展使集体记忆成为理解人类互动的一个重要解释因素。然而，“虽然记忆显然已成为人文科学和社会科学的核心概念，但这种趋同在多大程度上反映了知识和方法论上的共同兴趣，这一点仍不清楚”（Kansteiner, 2006年, 第11页）。虽然心理学家和神经科学家在理解记忆如何在大脑中编码方面取得了进展，但围绕记忆这一社会变量的研究困难重重。

一个主要问题是，集体记忆包含许多其他概念，并与之重叠。由于集体记忆既是个人身份的基础，也是公众忠诚的基础，因此它与种族、民族主义和文化认同等社会现象相关，这些社会现象建立在对自我（Ego）的共同理解之上，并与他人（Alter）相对立。因此，记忆研究可被视为一种处理“最难以捉摸的现象——大众意识”（Dower, 1999, 25）的新方法。

这种概念上的重叠也引发了另一个问题：集体记忆与历史之间缺乏明确、一致的区分。有一种解读认为，历史是关于事实的，而集体记忆则侧重于如何理解过去的事件。换句话说，历史是学术的、客观的，而集体记忆是大众的、主观的。与历史不同的是，根据这种理解，记忆使过去重现，并再次活在当下，拒绝将过去留在过去，拒绝划清界线，而这正是现代历史学事业的构成要素。

尽管记忆在概念上可以这样与历史研究区分开来，但这种区分在实践中存在很大争议，也很难坚持。虽然“（记忆）不是历史......但它有时是由类似的材料构成”，但这一事实却产生了问题。彼得·伯克认为，“记忆和历史似乎都不再客观。在这两种情况下，我们都要学会考虑有意识或无意识的选择、解释和歪曲。在这两种情况下，这种选择、解释和歪曲都是受社会条件制约的”。

历史和记忆的概念在很多方面都有重叠。正如历史研究会改变个人的内在记忆一样，历史学家的个人经历也会影响他们的学术工作。通过各种社会交往传播的对过去的集体理解，甚至会使个人对他们从未实际目睹的事件产生“虚假记忆”。汉娜-阿伦特（Hannah Arendt）（1998, 181）将个人与群体之间的互动描述为发生在“关系网和既定故事”中，这种关系网和故事将群体联系在一起，同时又允许人类将自己与他人区分开来。这些困难导致一些学者完全放弃了集体记忆的范式。例如，马丁·杜伯曼（1969, xii）认为过去永远是“未完成的”：

我们永远无法完整地理解它的意义，永远无法理解它对我们生活的影响，也无法像许多人希望的那样摆脱这种影响。

因此，Noa Gedi和Yigal Elam（1996）认为，学者们应该回到传统的“神话”概念上来，将其作为共同分享的故事和对过去的解释的适当称谓。

记忆这一术语似乎还不够含糊，记忆研究也在很大程度上被割裂开来。这些分化反映在记忆在各种情况下被附加的许多形容词上。最近的研究成果显示，根据各种不同的因素，包括分析层次（个人、集体、地方、地区、机构、国家、全球）、来源（官方、口头、商业）、地位（有争议、协商一致、共享、选择性）和实质内容（历史、文化、社会、政治），有大量的研究方法。前缀的多元化部分源于不同学科对记忆的占有，包括历史学、文学、地区研究、社会学、政治学、人类学、心理学和神经科学。每个领域都根据自己的分析工具和传统，以不同的方式对待和处理记忆。

为了不辜负其潜力，集体记忆范式必须克服迄今为止一直困扰它的困难。特别是，学者们必须“更积极地关注确定来源和开发方法，使我们能够更精确地描述‘记忆’是如何产生的”（Kansteiner 2006, 11-12）。在确定记忆如何通过知识和文化背景或框架进行中介的研究中，机构必须发挥更大的作用。对于哪些现象和过程属于记忆范畴，哪些不属于记忆范畴，使用明确且可复制的选择标准也至关重要。

精英之间的互动，他们对过去的假设、遗忘和操控，以及“记忆消费者”，他们在话语中采纳、拒绝或忽视出现的传统，这些互动尤为重要。在接下来的章节中，我将发展必要的工具，以解决政治记忆的研究中一些最重要的问题。我首先检视迄今为止学术界对记忆政治的运用方式。然后，在这个背景下提出我对政治记忆的话语理解，并借鉴了哈贝马斯有关公民社会和国家机构关系的研究。

三、对政治记忆的现有研究

记忆热潮导致人们对记忆的政治影响产生了极大兴趣。然而，各学科和方法论传统的学者们“长期以来一直孤立无援地工作”（Levy 2008, 1），而非合作。尽管他们都采用了由哈布瓦赫引入和阐述的集体记忆范式，但研究者们在定义术语和记忆与政治之间的互动方式上存在很大差异。

“政治记忆”已经成为一个流行语，频繁出现在学术著作的标题中。然而，在许多情况下，这个概念并未在文本的论证中起到中心作用（见，例如，Marcuse 1993）。有时，尽管在标题中出现，但在作品的索引中却找不到记忆这个词（见Des Jardins 2003）。

这种跟风效应不仅表明了对政治记忆日益增长的兴趣，而且表明了它的定义和统一性的缺乏。许多似乎是关于政治记忆的文本实际上侧重于相关概念，如公共话语、文化创伤、历史意识、叙事以及争议的过去等。尽管这些研究涉及一些共同的主题和图腾，但它们用不同的工具在不同的范畴下探讨不同的现象。这使得直接比较变得困难，因为无法将它们进行对话。

因此，在政治记忆研究中，一个主要问题是确定这个概念的边界。一方面，政治记忆经常被定义得非常宽泛，以至于几乎可以涵盖任何事件或现象。显然，政治渗透到社会的许多领域。然而，如果将每一个可能影响政治、政治家和公众的因素都纳入其中，那么政治记忆的概念就变得毫无意义。一个更狭窄的概念，更明确指导可以用来支持关于集体记忆影响的论点证据的概念，对这一范式充分发挥潜力是必要的。

尽管对政治记忆过于宽泛的定义将政治领域扩展到了同义反复的地步，但对这一现象过于狭窄的观念则割除了公共生活的重要方面。政治记忆研究的许多概念都受到后者问题的困扰。例如，Richard Ned Lebow试图通过专注于他所称之为“制度记忆”的内容，为研究集体记忆对战后欧洲影响的比较研究项目提供基础。这个概念“描述了政治精英、他们的支持者和反对者努力构建过去的意义，并在社会其他成员中更广泛地传播或强加给他们的努力”（2006, 13）。Lebow试图捕捉Gramscian的假设，即话语塑造人们思考的方式以及领导在这些辩论中扮演的角色。因此，他关注精英在塑造关键事件（特别是第二次世界大战）方面的角色，“这些事件的自我辩护并支持他们的国内和国际政策目标”（Lebow 2006, 6）。这种狭窄的制度化方法对政治记忆有很多优势。首先，它允许采用这一框架的研究人员通过将不同的研究进行比较来得出共同的结论。例如，为《战后欧洲的记忆政治》（Lebow, Kansteiner, and Fogu 2006）作出贡献的学者们都确定了从1960年到1980年的时期在整个记忆辩论中的关键作用。他们还就这一过程中的代际变迁的重要性达成一致。最后，这些研究证实了“国家框架对政治记忆的主导影响，而不是国际或角色依赖性的影响”（Fogu and Kansteiner 2006, 294）。

尽管这些正面特征存在，对制度记忆的狭窄关注仍然太过局限。对政治记忆的充分理解不应局限于制度层面，而应包括在所有层次的分析中进行的工作。对制度和机构的这种自上而下的关注是可以理解的——毕竟，公职人员在其共同体的传播网络中占据着关键位置，并能够调动国家资源，如学校、纪念碑和立法，以支持他们的观点。

政治记忆研究的关键问题是在正式机构对政治记忆的理解之间进行调解，这种理解过于狭窄，忽视了公民社会和文化领域的更广泛辩论在影响集体记忆的政治表达方面发挥的重要作用；以及过于宽泛的概念，因此缺乏分析的严密性，使得不同研究之间的比较变得不可能。在接下来的部分中，我开始为这一范式发展一个框架，重点是关于社会全体对过去的争议如何渗入并影响国家正式机构的运作。这种对政治记忆的理解有一个优势，即保持研究关注政治生活的中心，同时不忽视外部因素在影响这些话语时发挥的重要作用。

四、对政治记忆的话语理解

基本概念的定义对于任何研究都至关重要。中心概念的任务是确定分析界限，以便以一致的方式进行研究。尽管这种概念上的缩小不可避免地涉及略去可能重要的因素，但它为这一范式设置了边界条件，并定义了将被接受的证明形式的限制。这个过程可以用司法法庭的隐喻来思考，其中关于有效证据的标准必须始终先于有关案件本身的实质性争论（Kratochwil 2007, 42–43）。

这些思考适用于政治记忆，其组织概念尚未明确定义。鉴于集体记忆与叙述的密切关系，我认为政治记忆应该被理解为一种沟通范式。按照Vivien Schmidt对话语制度主义的理解，我认为这将涉及研究“不仅关于观念的实质内容，而且关于传达这些观念的互动过程”（2008, 305）。应用于政治记忆，这种对话式方法将焦点放在国家内部正式行为者对过去争议性解释以及这些观念如何在社会全体中产生、影响、引用和与其他叙述冲突的方面。

尽管研究政治机构内观念和话语的实质内容相对简单，理解话语如何渗入政治的过程更为复杂。在他关于话语理论的开创性工作中，哈贝马斯区分了他所称之为形式和非正式公共领域。前者包括“议会、法院、部门和行政机构”，强调了“政治机构内政治家和官员的活动”（2008, 130, 122）。相比之下，后者侧重于“政治公共领域内意见的非正式冲突，‘在那里’公民和公民组织在国家的制度制裁权力无法调用的阈值下运作”（2008, 5）。

在思考如何构想这两个领域之间的互动时，哈贝马斯从德国社会学家伯恩哈德·彼得斯那里借用了“水门”的术语。这个由一系列门和其他障碍物控制的通道形象，旨在控制水流进入封闭系统（如水磨），突显了正式决策中心（意志形成）与更广泛讨论的外围（意见形成）之间的关系。彼得斯将这两者之间的互动构想为一种水门系统，许多政治-法律体系领域的过程必须经过这些水门，但中心对这些过程的方向和动态的控制仅有限。变革可以在外围和中心同样发生。

尽管哈贝马斯在民主合法性的更广泛理论中建立在这样一个观念上，即意志形成的正式机构必须保持与非正式公共领域的意见形成过程相连接和相应，但水门的这一形象对于概念化政治记忆的话语理解也是有用的。虽然关于过去的文化、文学、历史等方面的争论本身并不是政治的，但一旦它们通过连接正式和非正式公共领域的水门，它们就成为政治记忆的一部分。在这个意义上，政治记忆不仅涉及国家正式机构中存在的观念，还涉及“传达这些观念的互动过程”（Schmidt 2008, 305）。

从意大利-斯洛文尼亚边界上关于过去的意义和重要性的持续冲突中汲取的这一过程的一个很好的例子是电影《Cuore nel pozzo》（“井中之心”，Negrin 2005），该电影于2005年2月在意大利国家电视网络RAI上播出。该影片描绘了第二次世界大战结束时，在朱利安马尔奇地区，南斯拉夫的游击队将意大利军队赶出了根据伦敦条约（1915年）得到的土地。在这个过程中，游击队对意大利人进行报复，因为他们压迫了斯拉夫族群的语言和文化。他们杀害了在伊斯特拉生活了几代人的一些意大利族裔，很多情况下甚至将他们扔进当地称为“foibe”的裂缝或洞穴。该影片突出了“foibe”中的激烈谋杀，以将斯拉夫人描绘为无情的杀手。

尽管这部电影中的叙事始于战后逃离南斯拉夫家园的意大利流亡者的民间社会，但它最终从边缘地区通过公共领域的闸门到达罗马。意大利政界长期忽视流亡者。2004年，随着西尔维奥·贝卢斯科尼政府中新法西斯联盟的詹弗兰科·菲尼被任命为意大利外交部长，流亡者终于有了发言权。因此，这部讲述他们遭受痛苦和被驱逐出祖先家园的电影是由意大利国家电视网络制作和播放的。

这部电影在双方都引起了轩然大波。在斯洛文尼亚，右翼政府试图贬低《井中之心》所提出的问题，称这个问题为“意大利的内部事务”，称其“不影响斯洛文尼亚和意大利之间的关系”（Kante 2005, 3; Vidmajer 2005, 1）。在意大利方面，这部电影调动民族主义者和流亡者向政府施压，要求政府支持他们对赔偿和返还被遗弃财产的主张，这些财产是他们在南斯拉夫留下的（Petacco 2005）。最终，这部电影加剧了两个政府之间的紧张关系，因为它“加剧了意大利人和斯拉夫人之间的民族主义、种族主义紧张局势”（Hametz 2005, 204）。

《井中之心》的政治影响使得这部电影及其所提出的记忆问题难以被忽视。与二战以来在意大利-斯洛文尼亚边境地区出现的许多虚构书籍和回忆录不同，这一争议显然是关于记忆的政治斗争的一部分。考虑到电影的播放时间，它可能也是对斯洛文尼亚-意大利历史和文化委员会报告的回应，该报告于2004年发布，即《井中之心》上映的前一年。这份报告于1993年受命，当时流亡者的诉求尚未从非正式进入意大利公共领域的正式场合。该报告将战争期间发生的暴行归咎于意大利法西斯分子对斯洛文尼亚文化的野蛮占领和镇压，以及游击队的大规模杀戮，导致意大利少数民族在南斯拉夫被清洗。

五、未来政治与记忆研究领域

尽管存在一些问题，但记忆政治仍然是未来研究的一个重要领域。本文认为，通过关注国家内部集体记忆的实质内容，以及整个社会中关于过去的观念传达、争议、沉默和谈判的交互渠道，记忆政治的范式可以发挥其潜力。对记忆政治的这种狭义理解，将重点放在集体记忆传递到政治中心的渠道和交互方式上，以及政治机构内部所表达的叙事如何折射回外围。

迄今为止，很少有人去追溯某些事件如何保持政治显著性或它们如何在内政中发挥重要作用的过程。记忆的国内和国际影响之间的关系也是模糊不清的，因为国内政治可以将过去的事件带到国际舞台上，而国际环境可以为过去的事件在其他地方变得显著提供条件。特别是，现有的研究经常无法解决接收问题，以及为什么某些记忆或对过去的解释比其他记忆或解释更被接受。

在考虑显著性问题时，集体记忆与神话相交的方式特别有趣（Bottici和Challand 2013）。例如，在两次世界大战期间，意大利国家积极将“罗马帝国的过去......与法西斯主义崇拜联系起来”（Fogu 2003，193）。罗马的形象不仅帮助法西斯主义者巩固了国内权力，还使他们对和整个亚得里亚海提出领土要求的合法性得以实现。

在分析的个体层面上有很多有趣的研究要做。在许多方面，这是最合乎逻辑的起点，因为个体是社会的基石（Jervis 1976，14-19）。利用回忆录、内部文件、书目账户等资料，通过对政治人物及其对过去的不断变化的看法进行研究，可以非常准确地说明记忆是如何被政治人物所传播和利用的，以及它是如何随着时间的推移而变化的。虽然通过研究政治回忆录已经做了一些初步的工作（Egerton 1994），但迄今为止已经确定的机制还不多。

研究政治记忆在次国家层面的变迁也是至关重要的，因为公民社会是更广泛政治运动的基础。尽管一些研究已经涉及个体记忆如何聚合成对过去的集体叙述，但这些过程尚不为人熟知。政党如何选择某些过去的叙述而不是其他叙述，以及这些叙述在政治决策中起到什么作用，需要进一步的探讨。

对政治中记忆的初步审查显示，这些辩论往往围绕选举和特定重要日期聚集。除了调查这些过去叙述的起源及其如何被接受之外，了解团体特定事件叙述的使用在动员选民方面的效果也将是有趣的。在比较水平上，各个群体接受的叙述相似之处也是未来研究的重要领域，特别是考虑到欧洲议会最近关于禁止极权主义象征的辩论。回到我之前的例子，了解流亡者的主张如何渗入外交政策，以及他们的主要代言人费尼及其全国联盟在加剧与斯洛文尼亚关于过去的紧张关系方面获益的程度，将有助于我们了解少数民族的集体记忆如何影响国家政策，并如何重新动员公民社会中的活动。

国际政治记忆的变迁也是研究不足的领域。在某种程度上，记忆在国际关系和外交政策中的影响是从个体到国内政治和内部辩论的所有分析层面的政治记忆的累积效果。好像这些自下而上的过程的复杂性还不够困难，国际环境也会施加自己独立的自上而下的影响。从这个意义上说，国际关系不仅仅是其组成部分的总和。

Claudio Fogu和Wulf Kansteiner指出，国家政治记忆的重大转折点往往在时间上聚集在关键的国际事件和国际政治的一般模式周围（2006, 296）。与这一模式一致，意大利和斯洛文尼亚之间关于战间期和第二次世界大战历史事件的争端在冷战结束时爆发。意大利视斯洛文尼亚进入欧洲联盟的愿望为一个关键压力点，利用它“作为一种民族主义的分散注意力的手段，以激发对罗马保守派的支持”，并“作为参与更大欧洲问题的发射台”（Hametz 2005, 173）。这场冲突最终于1995年5月得到解决，当时一个新的左翼政府上台，总理罗马诺·普罗迪在美国总统比尔·克林顿的强大压力下取消了意大利对斯洛文尼亚加入谈判的否决权。

近年来引起关注的另一个重要研究领域是使集体记忆主导框架发生变化的条件。在这一过程中，世代变迁发挥着重要作用，因为经历和能够记住某些形成性事件的队伍开始消失。这种时间动态导致了Thomas Berger（2012, 16）所谓的“记忆漂移过程”，即集体记忆随时间的推移而逐渐偏离原始经历的事实。他指出，这种漂移受到重要的世代动态的影响，“因为每一代新的一代都在越来越可能与早期一代截然不同的经历背景下解释所接受的历史叙述”。

为了抵御漂移，集体记忆必须被制度化，以便可以传递给对这些事件有时间距离的队伍。这凸显了教育和学校作为“身份形成的坩埚”（Benhabib 2003, 151）的重要性，它允许“一个社区保存其古老精神的社区”（McWilliams 1973, 218）传递以进一步形成共同身份的方式框架过去事件的叙述。这一观点突显了教科书和学校课程作为研究政治记忆的主要来源以及研究冲突叙述（如主导斯洛文尼亚和意大利之间的话语的那些叙述）如何传递给下一代的重要性。

对过去主导叙述发生变化的可能性的研究主要集中在重要事件后出生的第四代。一些学者更注重制度，研究削弱制度路径依赖性的“关键时刻”或“断裂”，通过“在竞争领导人和政党之间的争论或冲突中的偶然结果”使变革成为可能。这导致了对“宪政”（Ackerman 1991）或“马基雅维利时刻”（Pocock 1975）的关注，社会运动得以突破并重塑过去的主导制度叙述。鉴于记忆争端在今天政治中继续发挥爆炸性作用，对这一领域的研究将变得越来越重要。

六、结论

现有有关政治记忆研究的主要困难在于对集体记忆概念清晰度的缺乏，即哪些现象属于集体记忆范畴。我认为政治记忆应侧重于正式和非正式公共领域之间类似“水闸”的互动。换句话说，研究应侧重于国家正式机构所传达的集体记忆实质内容，以及这些记忆在正式设置之外的地方通过哪些互动渠道传达、争论、沉默和协商。虽然这排除了许多文化因素，这些因素是集体记忆整体重要的方面，但我认为对文化和政治记忆的研究都将受益于更狭窄、概念上独立的关注。

尽管分解记忆并清晰关注其政治效果和影响将有助于缓解一些困难，该领域的学者还需要找到更好的方法来隔离过去事件对现今政治的影响。其中一种方法是转向更低、更本地的分析层级，因为这将使研究人员更好地将干预分离并跟踪其变量的效果。此外，学者们还必须确定记忆中的关键事件充当外生冲击的案例，而不仅仅是建立在先前叙述之上或落入预先建立的集体身份之中。更清晰的概念和以新颖巧妙的方式来接近政治记忆的研究设计，以隔离其对政治的影响，将有助于政治记忆充分发挥其作为政治研究中最激动人心的新领域之一的潜力。

编辑｜张译文

审核｜李晶晶

终审｜Mono

本文内容仅供参考，不代表理论志观点

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: ThePoliticalReview

“在看”给我一朵小黄花

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2OTYwMDg3Mw==&mid=2247542635&idx=5&sn=5aecb6c6785b619005898860c34070e1

PoIiticaI理论志

搜索“理论志”，发现新学术：十余万社会学人、政治学人、国政学人、政经学人共同关注的学术平台。目前，我们主力追踪全球政治社会、国家理论与政经研究新动态。