摘要：
现代化理论是许多政治科学的基石，尽管越来越多的证据与其预测相左。我们提出了一个批判地将政治权力分配与政治文化相结合的理论。我们称文化的基本组成部分为“属性”，并认为这些属性可以组合成更大的文化构型（cultural configuration）。这些结构与权力分配相互作用，导致三种截然不同的自我强化的政治发展路径，具有非常不同的国家-社会关系、制度和经济结构。文化结构的作用对于三条路径上社会安排的合法化至关重要。这三种相异的路径都不支持现代化理论。我们讨论了政治平衡如何能够以严重依赖文化和政治创业的方式发生变化，以便制定和推广新的文化构型，并使政治变革制度化。
学人简介：
Daron Acemoglu，麻省理工学院经济学系
James Robinson，芝加哥大学哈里斯公共政策学院
文献来源：
Acemoglu, D., & Robinson, J. (2022). Non-Modernization:
Power–Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions.
Annual Review of Political Science, 25, 323-339.
![]()
本文作者Daron Acemoglu（左）；James Robinson（右）
引言
李普塞特对现代化理论的阐述最具影响力，它预言随着社会变得更加富裕、受教育程度更高、经济上更加现代化，其政治制度也应经历一条特定的道路。 现代化理论的问题实际上更深: 它不足以思考这些问题，因为它假定经济和政治之间存在联系，而这种联系不以制度和文化为条件，并假定有一个明确的终点——例如，福山提出的“历史的终结”。在实践中，经济和政治之间的关系以及经济和政治发展如何相互影响都离不开这些体制和文化因素，这种依赖性意味着没有任何独特的终点。这一观点与我们在此前的工作中提出的框架有关——我们认为历史和结构性的力量塑造了国家与社会关系的发展，长期经济和政治制度的三种类型是可能的。在第三种类型中，国家能力和社会能力之间存在着一种平衡，这种平衡使得国家和社会能够共同进化，朝着更强大的方向发展，同时也巩固了一种非常不同类型的国家——同时强大、仍然负责并且对社会作出反应。在缺乏利维坦的情况下，经济现代化几乎是不可能的。在权威统治才是有可能的，在某些情况下，它可以进行得相当迅速。 在我们之前的框架中，以及马基雅维利的思想中，缺失的是文化的作用。特定的国家-社会关系不仅受到经济和政治竞争的影响，而且还与特定的世界观交织在一起，这种世界观使盛行的制度和政治权力的分配合法化。这是本文的重点。在这个框架中，制度、文化和政治之间的确切相互作用受到历史和结构性因素的影响，而这些相互作用可以根据这些因素朝着截然相反的方向发展。 本文关键的新因素是文化构型（cultural configuration）的概念。我们认为，在Acemoglu & Robinson (2021)的基础上，许多社会有一个相当稳定的文化集。它的属性决定了诸如等级制度的重要性、家庭和性别角色的影响以及更高的理想(如美德和荣誉) ，这些理想受到特定类型的仪式和相关的习俗和传统的重视。这些属性可以结合成不同的文化构型，每种构型对个人和社会都有不同的含义，每种构型都为不同的政治安排和社会等级提供了理由。然而，至关重要的是，我们的框架并没有声称这种态度是根深蒂固和不可改变的。一种特定的文化集合可以产生许多不同的文化构型，随着权力的政治平衡和其他结构条件的改变，可以出现一种新的文化构型，为政治提供非常不同的支持，这一过程有时相当迅速。换句话说，特定文化构型之所以出现并持续下去，是因为政治权力和政治制度的分配加强了它。 在我们的框架中，第一个核心支柱是文化构型的可塑性(以及如何从一个稳定的文化集合中构建文化构型)。第二个是存在多种长期轨迹，不同社会没有朝着同一方向发展的自然趋势，没有在经济和政治之间发展出同一类型的关系，甚至没有以同样的方式对结构变化作出反应。
不同的政治体系可以在不同类型的国家-社会关系的支持下，作为稳定的长期均衡出现。本文描绘了三种长期的政治平衡——我们称之为存在利维坦，没有利维坦，以及被约束的利维坦——涉及不同类型的国家机构以及普通公民不同的政治参与模式。它们的形成还与自身的“吸引力盆地”相关联，正如轨迹所显示的那样，这些动态逐渐朝着那些长期的制度均衡演变。
在存在利维坦轨迹中，随着国家对社会的主导地位不断上升，社会变得越来越受损，无法组织和竞争权力。然而，有趣的是，这个轨迹也强调了国家的能力最终会停止增长，低于它所能达到的最大权力。在缺席的利维坦轨迹中，我们看到了相反的变化。社会是相对强大的，这阻止了政治等级制度和强大的国家机构的出现。最终，任何形成这种等级制度的制度安排都会趋于萎缩——这是我们在政治分权社会(通常称为小规模或无国籍社会)的历史中看到的典型模式。在中间的走廊里，与另外两个盆地的吸引力相反，国家和社会的能力同时增加。我们认为这是国家和社会之间的竞争和合作的结果。竞争植根于这样一个事实，即随着国家能力的增强，它变得更加难以监控，社会需要增加其权力，以维持其相对地位。合作同样重要: 当社会能够控制国家时，它就更愿意分享信息，允许国家渗透和调节各种生产和社会关系。 在所有这些轨迹中都明显存在着一定程度的自我强化动力。在传统的政治经济解释框架中，理解合法性问题和什么是社会可接受的主要工具——社会意义、期望、价值观和信仰——缺失了。我们从现代社会学开始思考文化。在进一步发展Geertz(1973)和Swidler(1986)关于文化的定义的基础上，将文化的构成要素概念化为包含在一个文化集合中的“属性”，并且可以以各种不同的方式结合起来产生不同的文化构型。 文化的流动性在这里至关重要。我们简化并假定存在充分流动的文化，允许多种文化构型的存在并且它们具有不同的政治和社会影响。在文化构型的影响下，这些轨迹本身塑造着社会意义、价值观和信仰，也就是这些轨迹背后自我强化的动力。 最后，虽然我们强调了政治权力分配与使这些安排合法化的文化组合之间的自我加强关系，但我们的框架并不声称这些安排是不可改变的。政治、经济或人口冲击都可以重塑不同类型利维坦的“吸引力盆地”，并将政体从一个盆地转移到另一个盆地。
国家-社会平衡: 被约束的利维坦
国家与社会关系的性质在中间走廊有很大的不同。在这个我们称之为“红皇后效应”（Red Queen effect）(Acemoglu & Robinson， 2019）的过程中，国家和社会的能力共同进化: 国家变得越强大(例如，就其调节经济或执行法律和规则的能力而言)，社会需要变得更加积极和自信，以便控制它。为了留在走廊上，社会和公民需要获得的权力是政治性的，但他们也需要适当的文化构型支持。
这种变化可以在17世纪见证了根本性制度变革的英格兰看到。虽然是君主制国家，但在16世纪，英国已经有了高度活跃的公民群体。然而，缺乏民众参与政府的制度手段。从十六世纪中叶开始，英国社会和经济发生了三次重大变化。首先，国家能力在亨利七世时期开始增加。第二，正如托尼(1941)所强调的那样，在修道院的土地被亨利八世征用并出售之后，出现了一批具有商业头脑的新农民，即绅士，并开始改变经济。第三，大西洋和海洋间贸易机会丰富了一个新的商人和工业家阶层。这些具有划时代意义的事件导致了君主立宪制，并加强了社会更广泛阶层的政治参与，这些事件不仅仅是政治性的。它们还涉及到一种全新的文化构型的出现。这种变化的核心是人民主权的概念，大约在内战时期出现。
然而，另一个更加关键的问题是：文化构型如何改变？例如，人民主权的概念是如何在 17 世纪的英国得到阐述并产生影响的？这是我们在下一节重新评估现代化理论的背景下要解决的问题。
到目前为止，我们已经描述了三种不同类型的政治和社会动态。这些动态变迁是否支持现代化理论？在没有利维坦的情况下，经济现代化是罕见的。即使是财富和资产的积累也会受到试图维持平均主义的文化结构的限制。虽然大小的利维坦的吸引力盆地的动态变化没有为现代化理论提供支持，但经济现代化的政治制度的过渡确实在被约束的利维坦中同时出现。然而，即使是这种类型的变化也不会采取现代化理论所预测的那种“几乎自动”的形式。文化构型的变化需要: (a)“文化企业家”作出重大努力，以便将现有的属性重新组合成一种新的文化构型; (b)群众针对这些构型进行激烈的斗争。霍布斯和洛克等“文化企业家”阐述并阐述了人民主权的思想。然而，这些思想并没有被所有的英国人所接受。随之而来的是一场激烈的政治和文化斗争，英国内战必须从更广阔的视角来看待。 总的来说，英国的例子说明了权力和文化之间的协同作用的另一个例子，它还强调，任何最终伴随着经济变革的政治制度的路径都不是一个自动的过程。变革需要来自文化和政治企业家的激烈斗争和各种创新。因此，即使我们在中间走廊看到类似于现代化理论预测的东西，它的性质也与现代化理论所宣称的截然不同。最后一点至关重要: 支持政治变革的文化构型的出现总是取决于国家和社会之间的历史平衡以及文化和政治创业精神。我们不能指望所有社会和时代都存在这样的企业家，即使存在这样的企业家，他们的思想也不一定能够取代那些受到现行政治权力分配支持的旧文化构型所载的思想。
结论
在这篇文章中，我们阐述了一个非常不同于现代化理论的方法。与这一理论几乎不假思索将经济现代化与政治制度的特定路径联系起来相比，我们强调了三种不同的动力。 首先，政治制度的变化需要伴随着文化构型的变化——我们指的是人们如何利用其文化的现有属性来产生社会意义、协调预期和使各种政治和经济结果正当化。 第二，同样的经济变化可能会加强权威统治，支持某些社会中支持权威统治的文化构型道路。历史、制度、国家与社会(以及精英与公民之间)之间的确切的权力平衡，以及盛行的文化构型的性质，都是最终结果的重要决定因素。第三，即使在政治制度的某一特定道路存在很大可能性的情况下，这条道路是否会被遵循取决于文化企业家提出新的文化构型和政治企业家协调性的政治行动。即使在其他条件合适的情况下，也不应该假定这种企业家精神会立即出现或必然成功。
![]()
“在看”给我一朵小黄花![]()
