求求你们写点正常的博士申请个人陈述（SOP）
文摘
社会
2024-10-07 06:40
美国
Chen，MIT商学院经济社会学项目的博士生。博士申请的项目很杂，拿到的offer包括普林斯顿政治系和MIT商学院，没等到结果的WL包括芝大社会学系、斯坦福商学院、MIT政治系和哈佛法学院。以下是记录一些在帮别人看SOP的时候看到的常见问题。但要注意，只讨论美国社科顶校博士申请。所有建议都是个人视角，不是什么得分点，如果觉得不适用的话不需要遵守。1.厚着脸皮多问问学长学姐的意见。对认识的尤其是欣赏的学弟学妹们，我是超级愿意帮ta们改文书的，我希望以后作为同行我们能一起改变学术界一些固有的思路、阶级、和做法。但是ta们要是不好意思问我我也不能跟班主任那样过两天问一遍“写到第几稿了再让我看看”。当然问多了肯定也有奇葩人瞎给意见或者态度不好，但咋说呢学术界这都是常有的，也算是提前适应一下了。2.很多人写SOP写得更像“论这个研究议题为什么重要”。但你真正要写在SOP里的是“论为什么你们需要我来研究这个议题。”后者可以至少拆分成几个大问题：（1）为什么这个领域需要新人来研究？你需要展现出对于这个领域足够的理解以及提出认为这个领域存在一个什么样的gap。 （2）为什么“你”是这个领域需要的那个新人？因为你有某些独特的技能+思考+经历。（3） 为什么你认为在这个申请院校是最适合研究这个议题的？因为你觉得这个院校有xx地方很好。3.这个问题取决于具体的申请院校。有时候我看到Quant的同学去申请传统学科（比如社会系政治系商学院）非明确跨学科的program，然后SOP写得仿佛一个工具列表，这个做法很危险。在面对计量尤其是computational方法冲击的情况下，以现象为导向而不是以方法为导向的研究项目里的教授们并不会觉得你会的fancy方法多你就牛逼，反而ta们会担心你会无法有足够开放的心态和思辨的能力学习这个领域本身存在的理论。如果你会很多技术（比如ML/NLP这些），可以提，但framing不要是“我曾经/想用这些技术改造这个领域腐朽的一些认知”。更好的framing有很多种，其中一种是“我意识到这些技术在解决这个领域的问题的时候需要我们重新理解这个技术本身的适用范围和意义，而我致力于去做跨学科的尝试。”4.不要凝视苦难！！！比如说有朋友研究的是人口老龄化问题，她说自己研究的动力是在某第三世界国家志愿的时候觉得那里的老年人很苦。这个叙述的问题在于它只是满足了叙述者一种“你看我去过很小众的地方诶”的ego，而并没有证明任何研究上的兴趣和决心。一个最关心第三世界国家老年人生活状况的人，她做的更应该是留在当地搞个NGO。既然你人回到了象牙塔，开始坐在舒服的桌案后搞研究了，那你就必须说明白为什么：（1）对你来说做研究（而不是做志愿）才是最好的帮助这些人的方式（比如因为你某些研究的特长或者觉得需要通过研究来推动更宏观的政策改变。（2）为什么是这些人（第三国家的人民）而不是你身边的老年人打动了你。换句话，如果你的motivation是一个超越研究兴趣的东西（比如改变某种社会现状），那你需要解释 ：a. 为什么单纯的行动不够，有什么是必须通过研究解决的，以及你在这方面研究上有什么优势？b. 我们人生中都会经历和目睹各种社会问题，为什么单单这个问题对你触动最大？5.如果你现在还没开始写SOP的话尽快开始吧！SOP最好多改几稿，因为总有一些你在感情上忍不住想说的话（尤其是很多人对自己研究的领域一些现状感情上比较激动），所以前几稿很可能会出现各种“喊口号”的表达。比如“XXX（关怀老人、防止气候变暖等等）是必须的！我们应该做到XXX（推行某政策，研究某问题）”。这种感情是真挚的也是抑制不住的，所以通常需要你写过瘾了，等个两三周的，才会更好地用平稳理性的语言去论述，而不是单纯地输出这些观点。Rule of Thumb：谨慎使用以“We should”开头的句子。因为（1）这是你的SOP不是你的竞选宣言，不要搞得仿佛你在煽动读者干什么事情。（2）这个We到底指代的是谁通常是不清晰的。（3）这样的句子后面跟的观点通常是没有被完全justify的（比如我也知道政策A好，但是反过来很多人支持的政策B说不定也好啊，如果你没解释B，凭什么说因为A好所以we should do A？）更重要的是，“We should”经常让人过分关注在论述政策A还是B更好，而浪费了很多SOP的空间没有体现自己的思考和能力。
