迈克尔·舒德森｜新闻生产的社会学

文摘 2024-09-18 13:11 美国

迈克尔·舒德森（Michael Schudson ），哥伦比亚大学新闻学院教授，国际公认的新闻学领域的领军人物。他因其在新闻学和公共文化研究方面的贡献而获得了诸多荣誉，包括古根海姆基金奖、麦克阿瑟基金会“天才奖”和穆雷·艾德曼杰出事业成就奖。他的著作涵盖了新闻学、广告、公民身份、政治参与、文化研究、记忆研究以及数字技术对媒体、民主和社会的影响等多个领域。他的学术生涯始于社会历史学，其代表作《发掘新闻》追溯了19世纪和20世纪现代美国新闻业的出现和发展。这本书以及他的后续作品，展示了他深厚的学术基础和对新闻业的深刻理解。舒德森的研究不仅局限于新闻学，他还关注了美国社会生活的各个方面，包括广告的角色、公民形成的过程和政治参与的性质、文化研究和记忆研究的发展，以及数字技术对媒体、民主制度及社会的影响。他的研究强调了新闻作为一种文化形式的重要性，以及新闻业在社会变迁中的角色。他的工作不仅对学术界产生了深远的影响，也为新闻实践和公共政策提供了重要的见解。

Schudson, Michael. 1989. The Sociology of News Production. Media, Culture & Society, 11 (3):263-282.

研究新闻的社会科学家使用一种新闻记者不信任和误解的语言。他们谈论“构建新闻”(constructing the new)、“制造新闻”(making news)、“现实的社会构建”(social construction of reality)。“新闻是新闻工作者制造出来的”（News is what newspapermen make it）（Gieber, 1964: 173）。“新闻是新闻工作者使用的方法的结果”（News is the result of the methods news workers employ）（Fishman, 1980: 14）。“新闻是记者制造出来的”（News is 'manufactured by journalists'）（Cohen and Young, 1973: 97）。即使是对同事和自己组织的日常做法持批评态度的记者，也会对这种说法感到反感。我参加过多次记者和社会科学家的会议，在这些会议上，这种言论很快激起了记者们对自己工作的激烈辩护，他们坚持认为他们只是如实地报道他们所看到的世界，事实，事实，除了事实别无其他，当然，偶尔也会有偏见、煽情和不准确，但负责任的记者永远不会、永远不会、永远不会捏造新闻。

“我们不是这个意思，”受伤的学者回应道。我们并没有说记者捏造（ fake）新闻，我们说记者制造（make ）新闻：说新闻报道是一个故事（ story），既不是贬低新闻，也不是指责新闻是虚构的。相反，它提醒我们，新闻像所有公共文件一样，是一种构建的现实，具有其自身的内在有效性（Tuchman, 1976: 97）。

从最基本的角度来看，这是显而易见的。记者写下的文字出现在报纸或屏幕上成为新闻故事。不是政府官员，不是文化力量，也不是“现实”神奇地将自己转化为字母符号，而是有血有肉的记者真正地撰写了我们称之为新闻的故事。社会科学家说，一旦这一点得到认可，其他一切都会随之而来。“你会说科学吗？”记者可能会回应。“你会说科学家‘创造’科学，而不是‘发现’它或报道它吗？”是的，有良知的学者必须回答，我们正是这么说的，科学社会学家也正是这么说的。

这种观点不太可能得到专业记者的支持。“新闻和新闻节目几乎可以被称为对随机事件的随机反应”，一位记者告诉社会学家格雷厄姆·默多克。“一次又一次，它们之所以呈现出现在的样子，是因为偶然——一种如此随意地反复出现的偶然，以至于无法进行统计检验”（Murdock, 1973: 163）。研究新闻的产生旨在找到并使这种偶然感背后的秩序变得合理（并理解记者未能认识到这种秩序的意识形态）。

新闻产生的社会学研究可以追溯到多年前。马克斯·韦伯（Max Weber）写过记者作为非政治人物的社会地位；罗伯特·帕克（Robert Park），一位前记者，写过新闻的产生和新闻本身作为一种知识形式；海伦·麦克吉尔·休斯（MacGill Hughes ）写过关于人情味故事的早期研究。但是，对新闻机构如何生产新闻产品的正式研究可以追溯到20世纪50年代初美国对“守门人”的研究。

社会心理学家库尔特·勒温（Kurt Lewin）创造了“守门人”一词，一些社会科学家（White, 1950; Gieber, 1964）将其应用于新闻业。大卫·曼宁·怀特（David Manning White）研究了一位中年通讯社编辑在一家中西部小报的工作。他决定哪些通讯社的故事会在报纸上刊登，哪些不会。在一周的时间里，“盖茨先生”（怀特这样称呼他）向研究人员提供了每一份电讯稿，包括他拒绝的和他选择刊登在报纸上的。然后，他在每篇被他拒绝的报道上都写下了拒绝的理由。其中有些理由并不是很有启发性——“篇幅不够”。还有一些是技术性或专业性的——“文笔乏味”或“过于拖沓”。还有一些则是明确的政治原因——“宣传”或“他太红了”。尽管事实上，在423个拒稿案例中，明确的政治性、观点性拒稿理由仅占18个，但最后这些理由极大地影响了怀特对把关的解释。盖茨先生承认，他不喜欢杜鲁门的经济政策，他反天主教，他对这些问题的看法影响了他对新闻的判断。因此，怀特有理由得出这样的结论：“我们可以看到，‘新闻’的传播是多么主观，多么基于‘把关人’自己的经验、态度和期望。”

盖茨先生的判断能否归因于个人主观性？如果是这样的话，如果对更大的样本进行研究，我们会发现不同的通讯社编辑之间会有一些差异。沃尔特·吉伯在1956年对威斯康星州16名通讯社编辑的研究中发现了不同的情况（Gieber, 1964）。他们选择新闻项目的方式基本相同。吉伯发现电报编辑专注于工作的机械压力，而不是新闻的社会意义和影响。他的个人评价很少进入他的选择过程；他的雇主的价值观是新闻编辑室环境中公认的一部分。

因此，电报编辑在选择新闻时并没有实行政治。他只是在完成一项照本宣科的任务。正如吉伯报道的那样，他“关心的是生产目标、官僚例行公事和新闻编辑室内部的人际关系”（Gieber, 1964: 175）。

“守门人”一词仍在使用，它为新闻机构与新闻产品之间的关系提供了一个方便的隐喻，尽管这个隐喻并不完全恰当。这个隐喻的问题在于，它让“信息”在社会学上没有受到任何影响，是一种已经准备好的原始材料；作为“守门人”的记者只是决定哪些预制新闻可以通过大门。因此，“把关人”的工作必然是量化的，他要将可获得的信息量减少到适合报纸大小或新闻节目长度的总和。此外，正如吉伯的研究报告所指出的，这一隐喻将官僚现象个人化，并将组织偏见隐含地转化为个人主观性。吉伯的分析实际上是对怀特分析的反驳。

“守门人”需要一些标准来选择哪些信息可以通过大门，哪些信息不能通过大门。但这低估了情况的复杂性；新闻项目不是简单地选择出来的，而是构建出来的。守门人的比喻既没有描述这一点，也没有描述反馈回路，在反馈回路中，为新闻媒体提供信息的人在努力通过大门时会预测守门人的标准。如何才能“通过”成人关？如何让一条信息“通过”新闻？整个公共关系行业在第一次世界大战后崛起，成为政府、企业和新闻业之间的主要中介（Schudson, 1978），它的专长就是知道如何构建能够“通过”的项目。

如果“把关人”模式最终像它所暗示的那样令人困惑，那么什么方法可能更有效呢？关于这个问题，通常有三种观点。第一种是政治经济学观点，将新闻过程的结果与新闻机构的经济结构联系起来。为了理解追求利润的行业与保守的、维护制度的新闻之间的基本一致，中间的一切都只是一个黑箱，无需研究。这种观点以其最成熟的理论和自我批判的形式出现在英国媒体研究中（Murdock, 1982）。

第二种路径是主流社会学的方法，研究社会组织、职业社会学和职业意识形态，与标准的政治经济学视角不同，它将记者宣称的自主权和决策权作为核心问题，并试图了解记者在工作中的努力如何受到组织和职业常规的制约。

第三，有一种“文化学”或人类学路径，强调广泛的文化符号系统的制约力，而不考虑组织和职业常规的细节，但这种方法很少得到明确发展。也有对新闻和新闻意识形态进行符号学分析的方法，但这些方法往往没有明确说明其解释方案究竟是什么。

所有这三种路径都有优缺点，我想在此讨论。迄今为止，所有这些方法，即使加在一起，也不足以形成一门关于新闻生产的比较性和历史性社会科学。

新闻的政治经济学（The political economy of news）

这种观点常被描绘并讽刺为“阴谋论”，或者是一个相当简单化的观念，即存在一个资本主义阶级的统治指导层，它向编辑和记者发号施令，决定报纸上应该刊登什么内容。（值得注意的是，新闻社会学家几乎只研究资本主义社会的新闻。这显然是对新闻全面理解的任何限制。）由于这种观点忽视了记者经常自己发起报道、编辑很少与出版商会面以及大多数在职记者根本不知道他们所供职机构的董事会成员是谁等可观察到的事实，因此这种形式的政治经济学视角很容易被驳斥。然而，它的更复杂版本不仅补充了新闻产生的理解，而且是必不可少的。

在这里，和在其他地方一样，一个关键问题是人们想要解释或理解“新闻”的哪个方面。是新闻的保守性、维持系统的特性吗？这通常是政治经济学学者关注的新闻特征——但还有很多其他可能性。当然，其中一种可能性似乎是完全相反的——新闻有时被描述为对抗性的，甚至是虚无主义的，是攻击系统还是贬低系统，是推翻政府还是促进犯罪。在其他情况下，分析家们想要了解的是新闻更细微的特征。为什么新闻似乎专注于个体而非系统和结构？为什么新闻似乎在很大程度上依赖官方来源？或者，分析家可能会关注新闻的文学特征——为什么新闻报道的开头是一个“摘要导语”，而不是按时间顺序的开头？为什么美国电视网新闻中的电视片段通常不超过十或十五秒？为什么市政厅记者总结官方会议的要点，而不是报道整个通常混乱和零散的会议过程——这样做“合理化”政治过程的画面会有什么后果？（Paletz et al., 1971）也许，“解释什么”最复杂的问题涉及到，我们应该对媒体偏离“公正”和“客观”报道感到不安并试图解释，还是应该感到不安并试图理解“公正”、“客观”报道是如何呈现出与社会主导群体观点一致的世界画面的。因此，批评者反对格拉斯哥媒体集团的研究，因为它指责电视新闻有偏见，而更重要的一点可能是，广播新闻节目“正是通过遵守平衡和公正的法定要求来实现其意识形态效果的”（Bennett, 1982:306）。“政治经济学”方法通常不关注细节问题，而是看大局。这既是它的优势也是它的弱点。正如格雷厄姆·默多克（Graham Murdock）所观察到的，社会大政治经济学与新闻业日常实践之间的联系是“间接的”。尽管如此，他总结道，尽管新闻报道具有自主性，“作为政治事件新闻报道基础的对局势的基本定义，在很大程度上与合法权力持有者提供的定义相吻合”（1973:158）。

对于美国人来说，在水门事件之前比之后更容易得出这样的结论。正如彼得·德雷尔（Peter Dreier, 1982）所观察到的，对新闻进行机构或组织层面分析的兴趣大多出现在20世纪60年代末，因为政治经济学的“工具性”视角似乎无法描述当前的媒体激进主义。虽然我们仍然可以争辩说，水门事件的结果正是某些圈子里的合法权力持有者所希望看到的，但如果一位在华盛顿政治生活中占据中心地位长达20年之久的两任总统不在权力持有者之列，那么“合法权力持有者”的概念就会达到崩溃的边缘。（正如德雷尔[1982]所言，如果大公司与媒体携手合作，20世纪70年代初的大公司为何会对媒体对政治、环境和商业的报道感到震惊，这也是一个问题）。

同时，至少从广义上讲，证明新闻“与”政治精英对政治局势的定义“相吻合”并“加强了政治精英对政治局势的定义”（Murdock, 1973:172）通常不会有什么问题。美国新闻界质疑越南战争的行为，可以理解为只是因为政治精英的分歧比一般情况下要深刻得多。即便如此，新闻界似乎仍在正常地引述官方领导人的言论；只是碰巧这些官员彼此不和而已（Hallin, 1986）。

为了理解新闻产品的大致轮廓，经济或政治经济学的解释通常非常合适。Curran 等人提出了一个问题：为什么精英报纸和面向大众的报纸提供的内容差异如此之大，尽管读者调查发现不同阶层的读者实际上更喜欢阅读非常相似的材料。他们的解释集中在对广告商而言，在能够吸引一小群、集中的精英读者的报纸上做广告的价值。如果能够在单一出版物中找到这一集中的“高端受众”，而不必支付触及成千上万不相关读者的成本，那么让广告接触到美国广告商现在所说的“高端受众”的费用就会降低。

确实，美国媒体公司与其他大公司有着千丝万缕的联系（Dreier and Weinberg, 1979）。同样确实的是，越来越少的公司控制着越来越多的美国新闻媒体（Compaine, 1979; Bagdikian, 1983）。在这种情况下，如果发现新闻媒体是激进思想的温床，那将是令人震惊的。然而，任何社会在任何时候的批判性或激进思想都是例外。20世纪60年代末，美国社会和美国媒体中出现了批判性动荡的时刻，这让人对任何将奥威尔式权力归因于资本主义阶级的政治经济观点产生了怀疑。资本主义阶级操纵舆论和创建封闭话语体系的能力是有限的；正如许多分析家所观察到的，当代资本主义中的意识形态是“有争议的领域”。

爱德华·S·赫尔曼和诺姆·乔姆斯基的《制造同意》（1988）是对美国政治经济视角的最新且全面的阐述。他们提出了所谓的“宣传模式”来描述大众媒体，认为媒体的作用是“为控制国家和私人活动的特定利益集团动员支持”（1988年：xi）。在他们看来，新闻服务于既定权力，尽管他们认识到美国媒体存在一定的差异性，但他们并不认为美国主要新闻机构与苏联的《真理报》在角色上有任何根本的不同（从他们直接将美国媒体比作《真理报》的多个例子中可以看出）。他们认为，这是必然的结果，因为新闻是由几十家追求利润的公司组成的相对集中的行业生产的，这个行业依赖广告获得利润，依赖政府官员作为信息来源，受到右翼压力团体的威胁，并且充满了反共产主义意识形态。他们的“宣传模式”是一个相对粗糙的工具，用来检视一个更为微妙的系统，这个系统比他们所认为的具有更多的多样性和变革能力（尽管这种能力可能有限）。他们记录的美国外交报道因反共产主义共识而扭曲的例子仍然相当有力，尽管在我看来，丹尼尔·哈林的证据表明，对中美洲的新闻报道（赫尔曼和乔姆斯基关注的关键案例之一）并没有像上一代的外交报道那样受到反共产主义参照系的主导（Hallin，1983）。

如果存在严重的意识形态争论（赫尔曼和乔姆斯基可能会否认这一点），那么这种争论是如何发生的？是什么体制机制、文化传统或权力矛盾为辩论和修正提供了空间？政治经济学视角通常不会明确说明这一点。政治经济学专注于建立不同关键社会制度之间的联系，但通常未能正式描述这些制度之间的断裂。相比之下，丹尼尔·哈林借鉴了尤尔根·哈贝马斯的工作，认为媒体在形式上“与其他统治机构脱节，因为它们必须同样关注自身的合法性，以及推动整个资本主义体系的合法性”（Hallin，1985）。如果媒体未能关注自身的完整性和在受众中的可信度，它们实际上可能成为无效的意识形态机构。我怀疑，这正是东欧官方媒体所遭遇的情况；那里的读者以认识到唯一值得阅读的是“字里行间”的内容而闻名。无论如何，政治经济学视角的不足必然导致学者们更加关注新闻工作的社会组织和新闻产品的实际创作实践。

新闻工作的社会组织（The social organization of news work）

在一篇有影响力的论文（1974），哈维·莫洛奇（Harvey Molotch）和玛丽莲·莱斯特（Marilyn Lester）根据新闻事件是有计划还是无计划的，以及策划者是否同时也是新闻的推广者，对新闻故事进行了分类。如果一个事件是有计划的，并且由其策划者推广为新闻，那么这就是一个“常规”新闻项目。如果事件是有计划的，但由与事件策划者不同的人推广，那么它就是一个“丑闻”。如果事件是无计划的，并且由其不幸的发起者以外的人推广为新闻，那么它就是一个“事故”。

这种分类通过新闻如何进入新闻机构的视野来定义新闻。在这三种新闻类型中，没有一种是新闻媒体通过自己观察世界场景而发现的世界中的自发事件。对于莫洛奇和莱斯特来说，试图像新闻评论家通常所做的那样将新闻报道与“现实”相比较，并把差异标记为“偏见”，这是一个错误。相反，他们寻找的是创造一种现实而非另一种现实的目的。新闻提供的“现实”是“那些碰巧目前掌握权力的人通过政治工作构成事件的现实”（1974:111）。莫洛奇和莱斯特拒绝了他们所说的新闻业中的“客观性假设”——不是说媒体是客观的，而是说存在一个可以客观描述的真实世界。对于莫洛奇和莱斯特来说，报纸反映的不是“外面的世界”，而是“那些有权力决定他人经验的人的实践”（1974:54）。这些实践可能包括哪些内容？

马克·菲什曼（Mark Fishman）在加利福尼亚一家日发行量为 45,000 份、拥有 37 名全职编辑人员的报纸上开展了一项关于报纸工作的参与观察研究（1980）。他发现，记者对政府的官僚组织非常敏感，对记者来说，“世界是官僚化的”（1980:51）。也就是说，记者的“报道领域”组织方式使得他们从官方政府机构获得大部分新闻。“记者将社会视为官僚结构，这正是记者能够发现事件的基础”（1980:51）。对记者来说，与官僚机构打交道的最大优势之一是官僚机构“为事件的持续发现提供了条件”（1980:52）。官僚提供了一个可靠且稳定的新闻来源。

一项又一项的研究得出了基本相同的观察结果，不论研究层面是国家、州还是地方，这都无关紧要——新闻业的日常故事本质上是记者与官员之间互动的故事。有些人声称官员通常占据优势（Gans, 1979:116; Cohen, 1963:267）。一些媒体评论家，包括许多政府官员，认为记者占据优势（Hess, 1984:109）。但毫无疑问，新闻产生的中心在于记者与官员之间的联系，即新闻机构代表与政府机构代表之间的互动。这一点在审视记者的日常实践时尤为明显。一位报道州政府的记者告诉德尔默·邓恩（Delmer Dunne, 1963:41）：“记者唯一重要的工具是他的新闻来源以及他如何使用这些来源。” 斯蒂芬·赫斯（Stephen Hess）在他关于华盛顿记者的研究中证实了这一点，他发现记者们在抽样的865篇报道中进行了3967次采访，并且华盛顿记者“在准备近四分之三的报道时没有使用任何文件”（Hess, 1981:17-18）。赫斯不将新闻稿视为文件——这些当然是官员与记者直接沟通的另一种方式。盖伊·塔奇曼（Gaye Tuchman）观察到，了解消息来源是记者职业地位的标志。她引用一位记者对另一位记者的评价：“他是本市最好的政治记者，他拥有的消息来源比任何人都多”（1978:68）。显然，记者与官员之间的联系使新闻成为政府和其他既定权威机构的重要工具。推论是，“资源匮乏的组织”在获得新闻报道方面面临巨大困难（Goldenberg, 1975）。如果它们要被报道，正如托德·吉特林（Todd Gitlin）对SDS的研究所示，它们必须调整其组织互动模式，使之更像那些既定组织的模式（Gitlin, 1980）。

记者与官员的关系比记者与编辑的关系更受关注，后者是新闻工作社会组织的第二个关键方面。尽管早期有一些关于记者在试图取悦编辑时如何进行自我审查的暗示性研究（Breed, 1955:80），但系统的社会学研究在这一领域并不特别成功。当然，新闻工作的案例研究经常指出编辑干预的影响——通常是不利的（Crouse, 1973:186; Gitlin, 1980:64-5; Hallin, 1986:22）。但研究很少从编辑的角度审视新闻工作的社会关系。大多数研究集中在新闻的收集上，而不是其写作、改写和在媒体上的“呈现”。

这一点尤其不幸，因为研究表明，真正的影响力来自于新闻报道的呈现方式。Hallin（1986）、Herman和Chomsky（1988）以及Lipstadt（1986）都认为，在美国这样一个自由社会的媒体中，大量新闻，包括不同意见或对抗性的信息和观点，都能进入报纸。问题在于这些信息出现在何处，以及它们是如何被呈现的。Hallin有趣地指出，在许多关于越南的报道中，存在着一种“反向倒金字塔”式的新闻结构，即信息越接近事实真相，在报道中的位置就越靠后（1986:78）。

如果说新闻社会学的一个理论来源是符号互动主义或社会建构主义的社会观（如莫洛奇和莱斯特、塔奇曼等人的工作），那么另一个补充来源则是组织或官僚理论。一方面，新闻的创造被视为“现实”的社会生产；另一方面，它被视为组织产品的社会组织制造，这种产品可以像其他制成品一样进行研究。例如，后一种观点在爱德华·杰伊·爱泼斯坦（Edward Jay Epstein）的早期研究（1973）中很明显，该研究源自哈佛大学关于组织理论的政治学研讨会。该研讨会的工作假设是，组织成员“根据组织的要求调整自己的个人价值观”（1973:xiv）。因此，需要理解的是组织而非个体，以分析组织的“产出”——在这种情况下，即新闻。爱泼斯坦的研究基于1968年和1969年对国家网络新闻节目的实地考察，强调了电视新闻制作的组织、经济和技术要求，以解释新闻产品。像许多其他研究一样，爱泼斯坦的研究发现电视新闻的技术限制尤为显著。当然，在过去二十年中，这些限制已经发生了根本和迅速的变化——关于这场技术革命的严肃历史叙述仍有待完成。

谁是那些追踪新闻线索、采访信息源、改写政府机构新闻稿，并且很少（但偶尔）主动挖掘隐藏或复杂故事的记者？如果组织理论家大体正确，那么他们是谁或来自哪里并不重要；他们将迅速被社会化，融入新闻业日常仪式中的价值观和常规。尽管如此，一些学者对于探究媒体人员的社会背景仍然非常感兴趣，认为这可能是他们在工作中带入偏见的线索。在美国，这引发了关于新闻工作者是否（过于）“自由”的争议，这里的“自由”是按美国特有的方式理解的。

S. Robert Lichter、Stanley Rothman和Linda S. Lichter的研究，最终汇集在《媒体精英：美国的新权力掮客》（The Media Elite:America's New Powerbrokers，1986）一书中，他们认为美国的新闻倾向于自由派方向，因为精英新闻机构的记者本身就是自由派。他们对240名精英记者的调查发现了一个熟悉的模式——许多记者自称为自由派，并且倾向于投民主党的票。他们认为，这些国家级记者是一个“同质化”的自由派、世界主义群体，他们的财富和权力都在增长。然而，“同质化”并不足以描述一个54%自称为自由派，46%自称为温和派或保守派的群体（Lichter等人，1986:28）。该群体在社会观念上更自由（53%的人认为通奸并无不妥），而在经济观念上则不那么自由（只有13%的人认为政府应该拥有大公司）。这些记者并不是Lichters和Rothman轻蔑地暗示的“自由派”。他们完全接受了资本主义框架，尽管他们中有些人希望资本主义更具人性化。正如Herbert Gans在他自己的精英记者参与观察研究中所描述的，他们更准确地被称为“进步派”（1985）。

Rothman和Lichter的方法的真正问题在于，他们没有提供令人信服的证据，证明新闻产品反映的是记者的个人观点，而不是他们所报道的官员的观点（Gans，1985）。记者们公开地，并且往往热情地致力于他们的冷静意识形态、他们的专业精神、他们对专业定义的公正性或客观性的忠诚。他们有职业承诺，保护自己的工作不受个人政治倾向的影响。此外，他们的政治倾向可能很弱。一些观察家发现，美国的主要新闻记者与其说是自由派或保守派，不如说是非政治化的。Robinson和Sheehan（1983）采访了CBS和UPI的记者，发现大多数人似乎是温和派或者不太关心政治。Stephen Hess在研究华盛顿记者时也得出了类似的结论：“华盛顿记者比新闻评论家所说的更少政治化。华盛顿新闻的倾向性更多是观察角度的产物，而不是意识形态”（1981:115）。

相对于Rothman 和Lichters夫妇的社会构成路径，组织路径的根本在于强调：(a) 组织对个体行动者的私人意图施加了限制；(b) 在任何系统中，现实的“社会建构”是不可避免的。后一点至关重要。许多（尽管不是全部）从社会组织视角出发的分析家放弃了任何强烈主张，即存在一个记者或新闻机构所歪曲的“现实”。新闻不是对事实世界的报道；新闻是“一种必须每天新鲜制作的可消耗消费品”（Tuchman, 1978:179）。它不是已经存在的事实的集合；事实上，正如Tuchman所论证的，事实是组织性定义的——事实是“通过专业验证的方法收集的相关资讯，这些方法明确了已知事物与如何得知这些事物之间的关系”。在新闻中，“事实的核实既是政治成就，也是专业成就”（1978:82-3）。

文化学取向（Culturological approaches）

对于莫洛奇、莱斯特和塔奇曼来说，新闻是“建构”出来的这一事实表明，它是在社会互动中构建的，是新闻制作者相互之间互动的产物。然而，对新闻人为建构的强调也可以指向另一个方向。人类学家马歇尔·萨林斯（Marshall Sahlins）在不同的语境中写道：“事件不仅仅是世界上发生的一件事；它是特定事件与特定符号系统之间的关系”（1985:153）。莫洛奇和莱斯特、塔奇曼以及其他强调文化生产的人，并没有专注于日常互动最初发生的“文化先决条件”。这些文化先决条件虽然可以通过详细的历史分析来揭示，但无法与研究时的社会组织特征直接联系起来。它们是文化的一部分——一个既定的符号系统，在其中，记者和官员履行他们的职责并与之互动。

这种对新闻的“文化”视角尚未被编纂成规范，也未形成任何形式的“学派”。实际上，我认为大多数对新闻生成的理解都是将“文化”视角与社会组织视角相融合（或将其隐含其中）。然而，从分析的角度来看，它们是明显不同的。组织视角在人与人之间的关系中寻找新闻的互动决定因素，而文化视角则在思想与符号之间的关系中寻找新闻的符号决定因素。这并不意味着文化学者必须依赖普遍类别——尽管这是一个可能性。例如，弗兰克·皮尔斯（Frank Pearce）在研究英国媒体对同性恋者的报道时（1973），将人类学家玛丽·道格拉斯（Mary Douglas）的观点作为理论起点，即社会倾向于保持其文化概念的清晰和有序，并对不符合文化预设类别的“异常”感到不安。在将男女对立和关系视为基础的社会中，同性恋被视为一种异常现象；因此，同性恋者为寻求维护或加强社会的传统道德秩序及其概念或象征基础的故事提供了一个文化上充满争议的话题。这种视角强调了文化因素在新闻构建中的作用，以及新闻如何反映和塑造社会对某些现象的理解和态度。通过这种分析，我们可以看到新闻不仅仅是事实的简单报道，而是在特定文化框架内对事件的解释和呈现。皮尔斯说，关于同性恋的新闻故事可能是道德故事，"一个负面的参照点……一个通过讲述道德故事来强化传统道德价值观的机会。通过这些手段，社会体系中的紧张关系可以得到处理，并被'常规化'"（1973:293）。

如果玛丽·道格拉斯是皮尔斯的一个理论参照点，那么西格蒙德·弗洛伊德则是另一个（尽管未明确提及）。皮尔斯引用了R.D.莱恩的观察，即人们喜欢阅读煽情媒体上的那种材料，因为它使他们能够间接体验到他们通常被禁止讨论或想象的愉悦感受。"这些我们否认但并未消除的愉悦感受"，皮尔斯写道，"可以通过煽情报纸再次体验"（1973:291）。

顺便提一下，这种观察将新闻机构对其受众的理解纳入了分析之中，这在新闻社会学中是相对罕见的。当然，在传播学研究中，有关受众从大众媒体中获得的使用与满足的文献颇为丰富。但这些研究很少被分析家引用来解释我们为什么会得到这样的新闻。这是一个重要的遗漏吗？或许不是，因为记者通常对他们的受众知之甚少。赫伯特·甘斯发现，在他研究的新闻周刊和网络电视节目的记者和编辑对实际受众了解甚少，并拒绝来自受众的反馈。尽管他们对受众有一个模糊的印象，但他们很少关注它；相反，他们为上级和自己拍摄和写作，假设自己感兴趣的东西也会吸引受众的兴趣（1979:230）（但这可能是一个需要更多研究的领域）。

保罗·哈特曼（Paul Hartmann）和查尔斯·赫斯本德（Charles Husband）在分析大众传媒对种族冲突的报道时认为，指出“英国文化传统中包含贬低外国人，尤其是黑人的元素，这一点至关重要。媒体在文化中运作，不得不使用文化符号”（1973:274）。这可能无论媒体的所有制形式如何，也无论记者与官员之间的社会关系如何，都是适用的。这是一种文化层面的解释，而非社会层面的解释。

当试图理解记者如何模糊地描述他们如何识别“新闻”时，新闻的文化主义解释似乎颇为相关。斯图尔特·霍尔（Stuart Hall）在其关于新闻照片的文章中，尝试定义记者们经常提及却难以界定的“新闻价值”或“新闻意识”。他写道：“‘新闻价值’是现代社会中最不透明的意涵结构之一。所有‘真正的记者’都应该拥有它：但很少有人能够或愿意去识别和定义它。记者们谈论‘新闻’，仿佛事件是自己选择的。此外，他们在谈论哪条是‘最重要的’新闻故事，哪些‘新闻角度’最为突出时，仿佛这是神赐的灵感。然而，在世界上每天发生的数百万事件中，只有极小部分能成为‘潜在的新闻故事’；而在这些潜在故事中，只有一小部分最终被制作成当天的新闻媒体中的新闻。因此，我们似乎在处理一种‘深层结构’，它的选择功能对于即使是那些专业上最懂得如何操作它的人来说，也是不透明的”（1973:181）。

在我看来，这完全正确。盖伊·塔奇曼同样正确地写道：“新闻判断力是神圣的知识，是新闻工作者区别于其他人的秘密能力”（1972:672）。在我看来，将这种现象简单归结为“意识形态”或霸权体系的“常识”似乎过于简化，尽管这种说法现在很常见。它将人类的信仰和态度构建成一个比实际更为统一、更有意图、更功能性的系统。许多统治集团为了自身目的而利用的信念，其根基在人类意识中更为深厚，并且在人类社会中的普遍性远超过资本主义、社会主义、工业主义或任何其他现代社会组织和统治体系。例如，父权和性别歧视的观念可能会被用来服务于资本主义，但这并不意味着它们起源于“资本主义”，也不意味着它们与资本主义结构或维护资本主义结构的要求在本质上完全相同或内在一致。

一个具体的例子可以阐释这个问题的多个层面。约翰·加尔通（Johan Galtung）和玛丽·鲁格（Mari Ruge）（1970）问道，为什么新闻报道常常“人格化”？为什么记者倾向于报道个人而非结构，报道个体而非社会力量？他们提出了一些可能的解释，其中一些是“文化”方面的。包括文化理想主义——西方观念认为个人是自己命运的主宰，通过行使自由意志对自己的行为负责。还有叙事本身的性质，需要在叙述中建立“认同”。他们还提到了所谓的“频率因素”——人们的行为在时间跨度上与新闻媒体的频率（每日）更为吻合，而“结构”的行为则较难与24小时周期内的特定事件联系起来。

最后一点尤其有趣。这是一种“社会结构”现象还是“文化”现象？在某种程度上，它是结构性的——如果媒体按月或年度而非每日运作，或许他们会更习惯于讨论社会力量。实际上，审视新闻业的“年终回顾”很可能会显示出对社会趋势和结构变化的更多关注，相比之下，日常新闻则不然。但是，那么多的新闻媒体主要按日运作，这在很大程度上是结构性的还是文化性的？新闻、商业、政府、睡眠和觉醒的日常周期是否具有某种基本的首要性，使得日常新闻机构在规模上本质上以人为中心，不可避免地如此？

或者，是否存在一些或多或少普遍的人类感知过程，导致对个体的强调？这是否与美国、西方或资本主义特有的东西关系不大，而与心理学家所说的人类因果思维中的“基本归因错误”有关——将本应归因于背景情境、大规模趋势或结构的因果责任或作用归因于处于前台的个体？

我们无需假设人性和人类兴趣的普遍属性（尽管轻易否定这些假设是不明智的），就能认识到新闻生成的某些方面远远超出了对新闻机构的政治、经济或社会学分析所能处理的范围。理查德·霍格特（Richard Hoggart）写道，构建新闻的最重要过滤器是“我们呼吸的文化空气，我们社会的整个意识形态氛围，它告诉我们有些事情可以说，有些事情最好不说”（Bennett, 1982:303）。这种“文化空气”在一定程度上是由统治集团和机构创造的，但在一定程度上也是其自身建立的背景。

文化气息既有形式也有内容。内容——即公认的价值观实质——经常被人们讨论。甘斯（1979）为美国新闻业列出了一份清单，其中包括民族中心主义、利他民主、负责任的资本主义、小镇牧歌、个人主义和温和主义，这些都是美国新闻业不容置疑的核心价值观。它们是不容置疑且通常不被注意的背景假设，新闻正是通过这些背景假设被收集和构建的。如果说这些内容要素非常符合传统的意识形态概念或霸权体系的常识（甘斯称之为“准意识形态”），那么形式方面的运作则与一般理解的意识形态相去甚远。

我所说的“形式”指的是关于叙事、讲故事、人的兴趣的假设，以及摄影和语言表述的惯例，它们塑造了媒体制作的所有新闻的呈现方式。韦弗（1975）展示了印刷新闻的倒金字塔结构与电视新闻的“主题”结构之间的一些系统性差异；舒德森（1982）认为，倒金字塔形式是19世纪晚期美国新闻业的一种特殊发展，它隐含地将记者授权为政治专家，并帮助将政治本身重新定义为适合由专家而非党派人士讨论的主题；哈林和曼奇尼（1984）在比较意大利和美国的电视新闻时表明，新闻报道的正式惯例往往被分析师归因于电视技术，或被记者归因于“事物的本质”，实际上，这些惯例源于相关国家政治文化的特殊性。无论如何，认识到新闻作为一种文学形式的社会学研究做出了重要贡献，它展示了记者工作的一个关键资源是他们继承的讲故事、制作图片和构建句子的文化传统，其中内置了关于世界的许多重要假设。

结论

我所回顾的新闻研究取向往往倾向于忽视新闻工作性质变化的可能性。当威廉·里弗斯（William Rivers）在1960年对华盛顿记者进行研究时，这是在利奥·罗斯顿（Leo Rosten）研究他们一代人之后的事，他提出了一些与罗斯顿相同的问题，结果发现了显著的差异。最重要的是，他发现与1930年代相比，记者们更少受到他们总部指令的约束。当莱昂·西格尔（Leon Sigal）研究《纽约时报》和《华盛顿邮报》头版的变化时，他发现从1950年代到1970年代初，新闻报道更有可能基于多个消息来源，并且包括从组织层级较低的官僚（有时是心怀不满或持不同政见者）那里收集的材料。我自己的研究发现，在1880年代，关于总统演讲的新闻报道并不试图总结演讲的关键点，但到了1910年，“摘要导读”已成为一种标准形式，这在某种意义上，是新闻界对界定当日关键政治现实的权威的宣示。安东尼·史密斯（Anthony Smith，1980年）在回顾新闻价值观和实践的变化时发现，英国新闻工作的性质发生了重大变化。总体而言，新闻史研究揭示了新闻收集和写作模式随时间的显著不同模式，这些在当代新闻社会学研究中很少被提及或考虑。

这里评述的三种取向都倾向于对比较研究和历史研究漠不关心。即使是本刊帮助促进的英美交流，也不愿从事真正的比较工作。当然，即使在文字处理器和计算机网络时代，比较研究也是一项繁琐的工作。此外，媒体研究与国家政治问题确实紧密相连——它们是关于日常政治现实定义的学术元话语。因此，研究的动机通常与比较研究的考量相隔离。如果说这增强了媒体研究的直接政治相关性，那么它却削弱了其作为社会科学的长期价值。

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg5MzYxNTAxNw==&mid=2247487433&idx=1&sn=a36c24605d027148603cd90497bfbe75

文献清除计划

自然与自然的奥秘在黑夜中隐藏，上帝说:“让牛顿去吧!”。于是，一切都已照亮。