哈里斯vs特朗普的总统大选辩论

【分析哈里斯vs特朗普的总统大选辩论】 

@董董Mercurio

这篇内容包含三篇文章，是看完今天的总统辩论写的。很多文章带有强烈的煽动情绪，我也深知简中网络，煽动性、激发情绪、低门槛的东西，比深入思考、理性要有市场太多。但我依然希望，作一个严肃的、诚实的、不迎合情绪包括虚假新闻的分享者。我分享我的看法。我知道这三篇文章对很多人来说有点难度，但我同样相信自己的读者，在很多虚假和不尊重他人的信息海洋里，无论立场是否一致，真诚和尊重自己读者、不把人当作傻瓜的分享具有价值。

【哈里斯vs特朗普总统大选辩论：我的即时感想】

（第一篇）

董董Mercurio

发布于北京时间9月11日10:46

这是一篇时感想。我只看了40分钟，没有看到最开始的部分。朋友反馈说Harris最开始比较紧张，但是后来稳定后发挥不错。我把我和Erika的感受都分享出来。

1，【整体观感】纵观美国总统大选辩论的历史，Harris的表现在里面不是最顶尖的，（我心中比较好的是2012的Romney第一场），但这场Harris表现比我预想的好，也比Trump好。面对T这种候选人，其实Harris要对抗的是偏见。偏见就是：当别人觉得你不好，你的笑、你的姿态、你说话的方式、你的一切细节，都是“有错”的。没有一个善良的人会赞同偏见，但是理性的人要面对现实。面对现实偏见存在，Harris需要呈现她是个稳重的、成熟的、有经验的、有足够知识储备的、“做好了足够准备”的政治家，从这个角度来说，我认为她做到了。

2，【Harris】Erika：“Harris 如果有什么不足的话，我觉得是跟trump 比起来不够assertive，有时候有点卡壳，显得没那么有信心，没那么坚定，其实有点confirm 对于女性的刻板印象。”我说是的，这就是为什么负面的刻板印象永远是个糟糕的、带来伤害的东西——你不得不和它周旋，在私人领域可以无视，但是面对的是极其广大的群体的时候，面对大量vote的对抗和一味的躺平都不是好的策略，只能一步步改变。我觉得这里，Harris吸收了2016年Hilary遭受太多hate攻击的一些经验教训，在politician charisma和面对极端派降低仇恨值之间找到了合适的路线。

3，【对垒】Erika：“Harris 开场的时候在不停强调她跟草根的联系，对small business 的支持，应该是为了避免过于精英的印象。16年还是处于全球民粹抬头的早期，会有一些预期不足的问题，但是现在不一样了，没人会低估一个populist的能量。”董董Mercurio：“所以我觉得Harris中间有一段讲的很好，就是让politics回到正常当中，说‘美国人值得更好的’，那段陈述其实很打动人。我觉得对于中产、中间派来说，是有说服力的。”

4，【堕胎】Abortion是Harris肯定要抓住的议题。Erika：“Harris主要是站在女性的立场上说明没有自由abortion的权利会受到多少伤害，没有为自己身体决定的自由会经受的痛苦，以及直接戳穿了Trump 说的可以杀死已经出生婴儿是lie, 对女性说这种话是insulting. 还有提了majority 是支持abortion 的。”

5，【非法移民】董董Mercurio：“我认为川在illegal immigration部分回应的非常不好，其实完全暴露了偏见。尤其是辩论留下负面的金句影响会很大。这个吃猫、吃狗、吃宠物，以及后面‘不会英语的人vote’，其实本质上非常暴露偏见和hate。所以他的思维模式真的是非常hate模式：我讨厌你，扣帽子，让大家一起hate，和所有populist一个模样。其实他站在保护US citizen的利益上，从law的角度去讲，都会显得更公平一些。”Erika：“是的，这个议题，更合理的角度其实是公共资源分配的角度，无证移民确实占据了不小的一块公共资源，这些都是US纳税人的钱——从纯粹技术角度讲，这才是更好的切入角度。”董：“是的，纯粹从技术上，这样讲，但同时也要从人道角度，给出其中一部分人协商的‘口子’。这种表述反映出其就是很残酷的。”

6，【巴以】Erika：“（对Harris来说），巴以问题也要小心，这个问题一个不留心，要么得罪liberal，要么得罪Jewish community.” 董董Mercurio：“是的，这个问题对现任dem是个大雷。但是川在上面也没有优势，因为川是特别倾Isreal的。Harris这部分其实讲得对，哈马斯的攻击不对，但是以的反击扩大了太多，造成无辜伤亡，美国的角色是在两方沟通，寻找一个合适的停止的方案。而这个议题上，川的反击很没逻辑，一方面说Harris当选Isreal不存在，但又说Harris同时也恨Arab社群，这怎么可能。他合适的攻击点应该是US两边都没有做到好。”

7，【乌克兰】董董Mercurio：“Ukraine问题，川大丢分。因为川本身的态度就是give up Ukraine, 所以Harris清楚的指出来这一点就可以了。这一段川胡言乱语的地方太多。”

8，【经济】董董Mercurio：“Harris的职业经历涉及经济的部分较少，在这方面她会吃力一点。但是其实从应对covid的经济层面讲，US其实做的是很优秀的。但是物价飞涨确实也让民怨很大。”Erika：“我发现Harris在经济问题上确实有点不那么自信，这个可能有一部分原因，经济应该是所有这些方面里需要专业知识最密集的一个领域。我认为US应对covid其实在经济上做的非常出色——虽然通胀弄得大家都不开心，但是这个属于两害相权取其轻。在那个情况下不通胀就会通缩，通缩比通胀的负面影响要大至少一个量级。有一些经济领域知识或者经验的人都知道，陷入通缩是非常危险的，一旦这个进程开始，很难逆转；但是通胀是可控的。”（后面省略一大段经济分析。）

9，【谁赢了】总体结论，我认为Harris赢了。对于需要争取的中间派、受过教育的郊区民众，我认为她的说服力显著的好更多。

这是目前为止，我的一些感想。另外我想说一下，我分享内容，不是为了说服任何人。无论别人怎么使用自己的社交媒体，我还是希望，我自己做一个比较严肃的、认真和真诚分享看法、认真讨论的人——我不喜欢做无谓浪费生命时间的事。每个人都有自己的观点。但分享的意义是在认真探讨中成长（对我来说是这样，不是为了发泄情绪、说服和打发时间）。所以我也想说，这个话题确实对一部分人来说有点刺激神经，但我仅仅欢迎同样态度严肃的、而非发泄和其它轻浮目的的探讨者。

【Harris在辩论中怎样回应经济问题会更好】

（第二篇）

董董Mercurio

发布于北京时间9月11日11:54

继续就“经济”这一点分析。这篇是个“纯技术性”的想法。不包含立场。

其实Harris团队理应对经济问题准备的更充分，这是这次比较遗憾的一点。更充分的准备，是“经济问题”其实不应该是个“失分项”。诚然，通胀是百姓很痛苦的话题，但是US的失业率一直在低位，股市表现更是很不错，Harris团队应该把“通胀”与“保就业”一起拿出来说，正面应对Covid的经济分是加分而非减分。这才是比较好的策略。

与此同时，Dem本身就是同情中产阶级、中下层阶级的party。从这个角度来讲，对底层的支持和扶持，也是可以拿出来说的，这本身都是liberal有天然优势的领域。

我觉得更好的策略是，Harris表达情绪上，对通胀下物价高涨的民众痛苦表达出同理心（衬托T的冷漠），同时表达就业和整体经济面是更重要的话题（但不要用“更”这个词或比较级本身），同时表达对底层的经济上的支持，同时准备好自己以后的措施：怎样支持底层、怎样控制物价、怎么step by step的给出应对方案。

我个人感受是，Harris这部分有点太害怕缠斗了（有些国家就业增加但增加的是临时低薪工作），再加上自己在这方面履历有限（一直是地方检察官出身），没有应对过非常重要的经济相关的案子，团队在这块准备有些不足。

这里2012年Romney的应对就很好，非常清晰的罗列具体措施，从宏观到具体执行。这和Romney履历有关：一路上和经济紧密相连，商业实践上开的公司都是金融色彩非常浓厚的金融+咨询综合体。

另外就是，面对vote（尤其是大国家，意味着传播渠道更多的侧重电视网络），其实debate和校园辩论、娱乐电视节目辩论差异很大。一方面，不要制造负面“金句”；另一方面，不是所有战场都要“说赢”，有的要淡化，有的宁可撤出，也不要释放新的对自己负面信息。

这里面，“负面金句”的经典，是1976年福特“否认USSR的威胁”、1992年老布什“无法共情民众的语言+Clinton给了非常精彩的对比应对”、2012年Romney的“47%的人不纳税”（不过这个不是debate爆出的，是晚餐会爆出的），再就是老布什vp Dan Quayle被反问“你不是肯尼迪”（显得他很不聪明）的瞬间。前两个杀伤力还是很大的。今年T这个“吃猫吃狗吃宠物”不知道会不会发酵，但肯定是很丢分。

另一方面，Harris该淡化的问题淡化了，可能不想拉仇恨值，但是有些战场没必要太早撤出。比如经济。这里有团队准备的策略和充分度的问题。

但我还是更希望换位思考：为什么别人这么做？在自己有一个看法之前，思考一些（如果对方是成熟的）团队的理由？那就是“中间派”是谁。每年人们都在说“中间派”，但是每年都“中间派”不一样的。今年的中间派，有可能是2020年那批受过教育的、比较理性的、郊区的群体。这个中间派性质本身决定了其策略。

但我还是觉得，准备稍微充分一点会更加分。纯技术而论。

【关于“摇摆的Independents”：今年大选会被哪些人所决定？】（第三篇）

董董Mercurio

发布于北京时间9月11日12:20

我看到很流行的一种观点是：“（对大选辩论的综合而系统性的）看法是受过教育的人的看法，但是这个看法意义不大。关键是摇摆派的看法。”我个人非常欢迎理性的、友善的探讨。我分享我的看法。

“摇摆的Independents”其实不是“没文化派”和“没想法派”的代名词。其实每一次election，“摇摆者”都在改变，两边派的“基本盘”也在改变。也就是说，“中间派”从来都不是固定的，而是流动的。每一次election争取的“中间派”都和这一年的基本盘、双方优势劣势、这一年的形势有关系。

比如有些年份，其实“中间派”不是那么重要。1990年代的Bill Clinton就是非常典型的“中间派”，在当年本身政治并不极化、GOP那边还有Ross Perot分票的情况下，他和Al Gore这种也是很中间的知识分子精英搭配就没问题。2008年思潮本身就是求变，以及小布什不得人心，Obama不那么“中间”，但是那一年的形势本身就是个很偏的局。相比之下，John McCain反而是个典型的靠近“中间派”位置的候选人，但是那种形势基本是没胜算。

有些年份，Independents重要，但关键是做到精确定位。比如2016年，川团队精确定位到了“湖区底层白人”，这些区域一直投蓝，但其实在意识形态上是moderate，再加上dem初选的整合太晚和不够愉快，抓住了这一部分诉求。其实往远一点看，拥有才学、但个人魅力实在乏善可陈的尼克松，1968年抓住“法律和秩序”的“沉默的大多数”，然后在dem那么意外（RFK遇刺）的情况下也只是险胜，其实定位精准也是原因。

综合，Independents不是没文化派。他们每一年其实都在变，都需要精准定位。不同的定位确定了不同的路线。

我最开始其实是希望看到Harris选Mark Kelly做副手的。因为Kelly比较温和，立场“中间”一些，同时他的故事比较打动人心（宇航员、妻子遇刺后一直支持家庭）。但是我从Harris选了Tim Walz这件事开始，我的感受是：她的团队可能预测这次的Independents会比较像2020年那次，即受过教育的郊区理性派，这次的策略可能和2020年比较像。而相比之下，民粹的基本盘在变小。这和世界上很多地方一样：民粹鸡血效应是递减的，一般第一次最好使。

理性且友善的探讨。这一切不为说服他人，但所有的事件都窗口，是我们去了解不同人的生活、想法以及这个世界的契机。

董董Mercurio

Sept 11 2024

我的星球：（可扫码，也可加我微信加入：MercurioDong）

【注：我的微信是用来和老读者以及星球成员、或者对社群感兴趣的朋友联系的。如果你属于卖货那类“到处加微信”的请勿加我，谢谢！】

我的社群是我公号的很大延伸，主要是每个周末基本上都有各种语音活动。

这类活动会给很多和我价值观和想法类似提供支持的园地。

对于内心丰富的人，这更是再好不过，可以探讨世上万千丰富的话题：

成长、职业、事业、心理、文化...

希望和我与3000位读者进一步交流的朋友，可加入“董董投资成长”的《董董Mercurio俱乐部》

- 社群已经成为了一个温暖、互相鼓励的大家庭，在这里你可以获得：

- 每年60场语音连线分享会活动，含情绪、能力、管理、艺术沙龙、读书会；

-不限次数向我提问。很多问题可以得到深入解答。许多公号文章，起源于社群用户的优质提问。

- 温暖、积极地鼓励。每个人被认真对待，不自信的人，可以借此勇敢地跨出一步。

任何程度的抄袭和洗稿、模仿写作、个别语句重复都会搜索。遇到抄袭，必会投诉平台、起诉、公示抄袭者 注：“董董Mercurio”这个完整id才是我，只有“董董”两个字的不是我。