![]()
【信息来源：华尔街日报】上周，卡车运输行业又出现一起“核裁决”，此次被巨额惩罚判决的是一家运输设备制造商。因两名驾车者不幸钻入拖车尾部身亡，拖车生产商被控设备不安全，“不能有效避免致死车祸”，面临4.26亿判决。![]()
工人在印第安纳州的Wabash 制造厂安装半挂车内铆钉。恶性车祸事故发生于2019年。在密苏里州圣路易斯市中心附近，两名男子驾驶的汽车，以55英里的时速撞上了一辆几乎停下的牵引拖车后部，冲入车底，导致两人死亡。两人的家属提起诉讼。密苏里州圣路易斯市巡回法院陪审团认定，运输设备制造商 Wabash National 在设计后撞防护装置时负有责任，并于上周四做出判决——要求向两人的家属分别支付600万美元的补偿性赔偿金，和4.5亿美元的惩罚性赔偿金。家属代表律师认为，拖车的后部撞击防护装置不够坚固，无法有效防范恶性事故。他说，“如果拖车有更坚固的后撞防护装置，这些人就不会死亡。” 由此要求Wabash公司赔偿 4.62 亿美元。（后部撞击防护装置作用，防止撞上大货车拖车后部的小型车辆钻入车底。）Wabash 公司在辩护词中称，事故发生于2019年，但涉事拖车于 2004 年生产，在生产时符合所有当时的法规标准。并称，“现有任何后部撞击防护装置，或拖车安全技术均无法达到彻底杜绝此类案件发生的要求。此次事故中，即使是换其他品牌或拖车，结果不会有区别。”不仅如此，这家位于印地安那州的设备公司还指出，该案的陪审团未能听到“司机在撞车时，血液酒精含量超过法定限度的证据，而且两人都没有系安全带”。沃巴什公司的律师在庭审期间表示，如果判决沃巴什公司支付惩罚性赔偿金，这实际上意味着所有符合政府安全标准、配有后防护装置的拖车都将被视为不合理的危险品。美国国家公路交通安全管理局于2022 年7月通过了新标准，要求后撞防护装置能够承受时速高达35英里的撞击，而之前的标准是时速30英里，该机构给出了两年的达标时间。2016 年，Wabash 推出了一种新型后防撞护板，增加了两个垂直支柱和更长的加固保险杠管。该公司代表说，“公司的双立柱和四立柱后防护装置都超过了35 英里/小时的标准”。导致巨额惩罚性赔偿（核裁决）的诉讼因金额及案件数量均不断增加，一直以来是运输业关注的焦点。最近，巨额赔偿达上亿美元的沃纳案，又有了新进展。就在劳动节前，得克萨斯州最高法院接受了沃纳企业（Werner Enterprises）就其面临的“核裁决”提出的上诉。该案件最初由下级法院做出巨额惩罚性赔偿的裁决，利息累积至今，总额已超过1亿美元。![]()
裁决涉及在2014年发生的一起事故。媒体及最高法院颁布的最新文件，均有对案件情况有描述。事故发生于2014年12月敖德萨（Odessa）的 I-20 州际公路上。刚刚过完圣诞节，天气寒冷潮湿，国家气象局正发布冬季风暴警告。警告称，由于下冻雨和路面结冰，驾驶条件将极其危险。当时，Werner Enterprises 雇用的一名新手司机阿里（Shiraz Ali），驾驶着一辆 18 轮货车在 I-20 号公路上向西行驶。在东向车道上，萨利纳斯（Trey Salinas）驾驶一辆皮卡，搭载着詹妮弗-布莱克（Jennifer Blake）和她的三个孩子。突然，萨利纳斯因黑冰失去了对车辆的控制，“车子打滑穿过 42 英尺宽的草地中间隔离带，驶入西向车道，迎面冲向阿里驾驶的大货车”。根据法庭文件表述，“阿里及时刹车，但两车相撞，造成一名儿童死亡，布雷克一家其余几人受重伤。司机萨利纳斯没有受重伤，也不是诉讼当事人。” 媒体报道称，车祸中其它三名布莱克家庭成员受重伤，其中一个孩子四肢瘫痪。布雷克夫妇以过失致人死亡和人身伤害为由起诉阿里和沃纳。2018年5月，初审法院根据陪审团的裁决做出判决，认定阿里和沃纳负有责任，做出近9000万美元的判决，沃纳公司当时称，这是公司历史迄今所面临的最大判决。沃纳公司于 2018 年 10 月就陪审团的裁决向位于休斯顿的德克萨斯州第十四上诉法院提起上诉。上诉在法律系统中徘徊数年后，最终以 5 比 4 的结果被驳回。最高法院劳动节前批准了上诉请求。文件显示，“这起车祸案件涉及证据充分性、指控错误和损害赔偿等方面的争论”。“案件口头辩论将于12月3日进行”。此时，该项诉讼的判罚金额，加上利息费用，总额已超过1亿美元。卡车运输业的官员们正试图寻求对“核裁决”或高达1,000 万美元的裁决进行限制。美国卡车运输协会（American Trucking Associations，ATA）称，此类判决大幅提高了整个行业的保险成本，并导致一些运输公司破产。
针对沃纳案，美国商会、得州卡车运输协会和一个权益组织也曾分别提交书面书状，反对判决，要求得州高等法院驳回下级法院对沃纳案的判决。
他们在判书中表述，“卡车公司被视为财大气粗的目标，面临着大量无理索赔、和解和赔偿”；"这一判决违背常理。"这一判决违背常理。此案已成为卡车运输业目前面临的不断增加和过度扩张的责任的典型案例。"“有缺陷的分析开辟了新的领域，如果任其发展，将被用来制定更多不必要的繁琐义务（沃纳案中，原告方认为卡车司机在当时的恶劣天气条件下，本应该预见到有对面车辆可能冲过来），并扩大卡车运输业已经爆炸性增长的责任。”（新闻取自各大媒体行业专栏及专业媒体，新闻内容并不代表本公众号立场！）
![]()
