编辑：郭可盈
![]()
Roncon‑Albuquerque Jr et al. Annals of Intensive Care https://doi.org/10.1186/s13613‑023‑01185‑yARDS患者在ECMO支持期间拔除气管插管尚未得到深入的研究。尽管优先撤离呼吸机有很多潜在的好处，但是目前先撤ECMO再撤呼吸机仍然是主流方法。我们的研究目的是评估一种ECMO支持的ARDS患者标准化拔管方案的安全性和可行性。在过去的6年期间，我们在2个ECMO中心内的4个ICU病区开展了一项前瞻性的观察性临床试验，总计纳入了254例ARDS患者，以此评价ARDS患者ECMO期间撤机标准化方案的可行性和安全性。这项方案基于体外生命支持组织，对患者的临床病情及气体交换等指标进行每日评估，通过专职重症医学专家的验证的患者，即在ECMO期间进行拔管。在ECMO期间，有54例（21%）患者拔除了气管插管，167例（66%）患者未达到临床标准，33例（13%）患者因气体交换问题无法在ECMO期间进行拔管。与ECMO期间未进行拔管的患者相比，ECMO期间拔管的患者在ECMO上机时，肺外器官功能障碍较轻（较低的SOFA评分[OR 0.88；95%CI 0.79～0.98；P=0.02]，PaO2/FiO2相近）。ECMO期间拔管与较短的机械通气时间[7（4～18）天 vs 32（18～54）天；P<0.01]和较短的ECMO支持时间[12（7～25）天 vs 19（10～41）天；P=0.01]相关。与此同时，出血性休克发生率降低（2% vs 11%；P=0.05），ECMO导管相关的深静脉血栓形成发生率更高（49% vs 31%；P=0.02）和拔管失败率更高（20% vs 6%；P<0.01）。主要不良事件并未增加。在ECMO期间拔管与全因死亡风险降低相关，且与测量的混杂因素无关（调整后的逻辑回归比值比为0.23；95%CI 0.08～0.69，P=0.008）。此项标准化方案是安全可行的，它能够促使21%的ECMO支持的ARDS患者在ECMO期间拔除气管插管，能够使这部分患者的机械通气时间、ECMO支持时间、住ICU时间缩短，降低并发症的发生率，提高患者院内生存率。在ARDS患者中，当有创机械通气支持失败并采用ECMO进行救治时，最佳的撤机策略尚不明确。优先考虑撤离机械通气可能显著减少呼吸机相关性肺损伤和呼吸机相关性肺炎，以及镇静镇痛。然而，推迟ECMO撤机可能会增加这种侵入性技术的风险，如出血、血栓形成、溶血和插管相关感染。此外，在使用ECMO的清醒患者中，还必须考虑特定风险，如意外拔管和ECMO设备故障。在这样的背景下下，体外生命支持组织（ELSO）发布了一份关于接受ECMO治疗的呼吸衰竭患者拔管的指南，其中涉及临床和气体交换的条件，以筛选出无需使用呼吸机就能安全、成功管理的患者。尽管在重度ARDS患者中，早期撤离机械通气可能带来诸多益处，但是优先撤离ECMO仍然是主流方法。在最近的一项调查研究中，全球共有253个ECMO中心参与，其中只有1/3的患者在ECMO期间进行了拔管。该策略主要考虑用于其他原因引起的呼吸衰竭，如等待肺移植的终末期呼吸系统疾病，有证据表明，此类患者在ECMO期间采用清醒无插管方法是可行的。然而，由于自主过度通气和过强的呼吸驱动、肺塌陷、谵妄、无法有效排除肺内分泌物、血流动力学不稳定以及多器官衰竭，在重度ARDS患者中维持自主呼吸可能更具挑战性。为了评估在重度ARDS患者接受ECMO治疗期间，采用标准化拔管方法的安全性和可行性，我们在6年内对来自2个三级ECMO中心的4个ICU的成年患者进行了一项前瞻性观察研究。该研究包括根据ELSO指南对临床和气体交换标准进行每日评估，并在ECMO期间进行拔管。本研究是一项前瞻性观察研究，研究对象为2016年1月至2022年7月期间在欧洲两家三级ECMO中心接受ECMO治疗的重度ARDS患者。补充资料中详细描述了ECMO病例数量、ECMO的上机标准以及ECMO技术考虑因素。除了CTRL组中的一名创伤患者由于同时存在呼吸衰竭和心源性休克，初始支持方式为VA-ECMO，其余患者初始支持方式均为VV-ECMO同时使用了模式肺部和心脏挫伤。这两个中心都设有由重症医学专家主导的ECMO项目，该项目由专职的ICU医学专家负责，他们负责：①决定是否启动ECMO；②协调从转诊医院接回ECMO患者；③进行经皮ECMO插管；④每日监测和管理ECMO相关并发症（例如，因ECMO引起的溶血而更换回路）；⑤决定何时撤离ECMO；⑥进行ECMO拔管。一个24小时待命的ECMO专家团队负责：①ECMO回路预充；②日常回路维护（例如，跨膜压监测）；③ECMO回路组件更换（例如，更换氧合器）；以及④在从转诊医院接回患者期间管理ECMO回路。护士与ECMO患者的比例为1:1，且没有在ECMO支持期间拔管时进行修改。![]()
图1. ECMO置管后，开始实施ECMO期间拔管的标准化方案
鉴于ECMO上机指针要求在最佳常规治疗（包括俯卧位，除非禁忌）后仍持续临床恶化，因此在ECMO植入后不常规进行俯卧位。在患者初步稳定和优化ECMO支持后，如果以下情况均不存在，则尝试停用神经肌肉阻滞剂（NMB）和镇静剂，以实现清醒镇静（Richmond激动-镇静评分（RASS）=−1/0）：①循环休克；②显著出血；③急性脑损伤。在VV-ECMO支持期间，如果发生心血管功能衰竭，则考虑转换为VVA ECMO以提供循环支持。在呼吸衰竭伴感染性休克的情况下，没有初始上机即使用VA-ECMO的病例，也没有从VV ECMO转换为VA-ECMO的病例。每当成功实现清醒镇静时，都会根据ELSO关于“接受ECMO支持的呼吸衰竭患者的拔除气管插管”的指南，对临床病情和气体交换指标进行每日评估。当满足以下条件时，可考虑进行拔管：①患者配合度较高，不存在意外托管或其他重要导管、设备脱出的重大风险；②气道管理不依赖人工气道，且③无气道阻塞。关于气体交换标准，必须具备以下条件：①动脉血气分析中的动脉氧分压（PaO2）与吸入氧浓度（FiO2）（以小数表示）的比值（PFR）≥150 mmHg，且呼气末正压（PEEP）≤10 cmH2O，以及②在压力支持通气下，pH＞7.35，分钟通气量（MV）小于10 L/min，同时ECMO气体流量小于6 L/min。这些标准与ELSO指南中的PFR（≥150 vs ELSO指南中的≥200）和PEEP（≤10 vs ≤5）有所不同。每当满足预先确定的临床和气体交换标准时，在做出ECMO期间拔管的最终决定之前，需要由ECMO项目的一名专职重症监护医学专家进行验证。在ECMO期间（EXT组）拔管后，患者立即使用高流量鼻导管，初始流量为40 L/min，调整FiO2使SpO2>92%。然后调整ECMO气流量，以避免呼吸性酸中毒，同时尽量减少呼吸做工，呼吸频率目标为每分钟10～20次。使用对乙酰氨基酚进行镇痛；如有必要，还会给予阿片类药物（吗啡或芬太尼），滴定至最低有效剂量。使用右美托咪定进行抗焦虑治疗；如有必要，还会给予苯二氮卓类药物，滴定至最低有效剂量。除非存在禁忌，否则会使用非甾体抗炎药和/或安乃近来控制发热。只要出现干咳，就会使用可待因来抑制，并逐渐调整至最低有效剂量。在EXT组中，再插管没有特定的统一标准。在ECMO支持期间，每当患者在拔管后出现显著病情恶化时，ECMO项目组会指派一名专门的重症医学专家参与救治，优化ECMO支持方案，以排除ECMO的原因，这也是考虑再插管的一条重要指针。在这个组中，拔管失败的患者会考虑气管切开术。当考虑患者自身肺功能有显著改善（通过胸部X线或肺部超声评估，肺泡充气情况改善，PFR增加）时，ECMO血流量逐步减少至3.0 L/min。随后，气流量逐渐减少至1 L/min，同时密切监测呼吸频率和呼吸驱动。经过12～24 h的临床稳定期后，气流量最终关闭，持续30 min以上。如果血气保持稳定（PFR≥150 mmHg，无呼吸驱动增强，且无代偿性呼吸性酸中毒），则撤离ECMO。在患者肺功能持续改善的过程中（表现为PFR增加、呼吸系统顺应性改善以及通过胸部X线或肺部超声评估的肺通气情况好转）时，若未达到ECMO期间拔管的临床和气体交换标准，则优先考虑撤离ECMO（CTRL组）。随后，逐步降低机械通气参数，使FiO2≤0.5、PEEP≤10 cmH2O、平台压（PPlat）≤25 cmH2O。然后，逐步将ECMO血流量降至3.0 L/min。此后，逐渐减少ECMO气体流量，并最终关闭气体流量超过30 min。如果血气保持稳定（PFR≥150 mmHg、MV<10 L/min且无需呼吸驱动增强、无代偿的呼吸性酸中毒），则撤离ECMO。若患者2周后肺功能未见显著改善，则行气管切开术。在纳入研究的254例重度急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者中，有54例（占21%）符合临床和气体交换标准，并在ECMO治疗期间拔管（EXT组）。在剩余的200例患者（CTRL组）中，有45例（占18%）因循环休克、显著出血或急性脑损伤而无法实现清醒镇静，122例（占48%）未达到ECMO期间拔管的临床标准，33例（占13%）虽符合拔管的临床标准，但未达到ECMO期间拔管的气体交换标准。在VV-ECMO治疗期间，有5例患者因以下原因转为VVA ECMO以提供循环支持：①4例急性肺源性心脏病；②1例ECMO插管并发心脏压塞。除1例外，其余患者均来自CTRL组。EXT组中的那例患者，在重新插管后因急性肺源性心脏病而转为VVA ECMO。在EXT组中，有11例患者（占20%）拔管失败。再次插管的原因如下：①4例患者肺部分泌物过多；②3例患者呼吸肌疲劳；③2例患者上呼吸道阻塞；④1例患者难治性低氧血症；⑤1例患者心脏骤停。在拔管失败的11例患者中，有5例死亡，而EXT组中所有成功拔管的患者均顺利出院。在CTRL组中，有148例患者（占74%）成功撤离ECMO并拔管，而52例（占26%）患者在ECMO治疗期间死亡。在CTRL组中，成功撤离ECMO的148例患者中，有144例（占97%）成功脱离呼吸机并顺利出院。参与研究的患者较为年轻，大多数患者是男性。大多数患者均有心血管疾病的危险因素。在对照组中，高血压患者占比更高。大多数患者（90%）是肺内源性ARDS，其中117例（46%）患者患有病毒性肺炎，其中82例（32%）患有新冠肺炎相关肺炎；37例（15%）患者患有细菌性肺炎；36例（14%）患者患有未检测到特定病原体的肺炎。25例（10%）患者因肺挫伤导致ARDS，14例（6%）患有肺外脓毒症，而25例（10%）患者患有其他病因的ARDS。各组之间在ARDS类型或病因方面未发现显著差异。关于ECMO前的病程，各组之间在从入院到ECMO启动的时间或ECMO插管前机械通气持续时间上没有显著差异。关于ECMO前管理，肌松药使用率和俯卧位使用率均较高（分别为98%和79%），各组之间没有差异。大多数患者（68%）是从转诊医院转来的，各组之间没有显著差异。EXT组的SAPS II评分和SOFA评分较低，但Murray评分无显著差异。通过呼吸性体外膜肺氧合生存预测评分（RESP评分）预测的医院生存率为76%，EXT组和CTRL组无显著差异。ECMO前，两组的呼吸机参数和呼吸力学存在差异：与CTRL组相比，EXT组的FiO2较低，静态RS顺应性较高，而PEEP、潮气量、分钟通气量和平台压无显著差异。ECMO启动后（ECMO第1天），EXT组的FiO2仍然较低，但其他通气参数无显著差异。在脱离呼吸机当天，与CTRL组相比，EXT组的PEEP较高，潮气量、分钟通气量和静态RS顺应性较低。在ECMO前和ECMO支持第1天，EXT组和CTRL组在气体交换指标（如PFR、PaCO2和pH）方面没有显著差异。在ECMO置管当天，CTRL组的动脉血乳酸水平略高于EXT组。关于ECMO支持参数，ECMO血流量和气体流量在ECMO第1天也没有组间差异。ECMO血流量在ECMO第3天[CTRL组：4.3（3.9～4.6）L/min；EXT组：4.2（3.9～4.5）L/min；P=0.28]和ECMO第7天[CTRL组：4.2（3.8～4.7）L/min；EXT组：4.2（3.8～4.7）L/min；P=0.89]也没有组间差异。在撤离机械通气当天，与CTRL组相比，EXT组的PF比值和pH值较低，PaCO2较高。在拔管当天，EXT组的ECMO血流量和气体流量低于拔管当天。与CTRL组相比，EXT组的ECMO血流量和气体流量在拔管当天也较低。鉴于在ECMO前的一些特征上，EXT组和CTRL组之间存在显著差异，因此进行了多变量分析。结果发现，动脉高血压、ECMO前的FiO2、乳酸水平以及SAPSⅡ评分是决定分组（EXT组与CTRL组）的相关预测因素（如下图所示）。![]()
院内感染的发生率很高（68%），且在对照组（CTRL组）中更为显著（如下图所示）。呼吸机相关性肺炎是最常见的院内感染，其次是血流感染、尿路感染、腹腔感染以及皮肤和软组织感染。在对照组中，呼吸机相关性肺炎的发生率较高。尽管该组在血流感染、尿路感染、腹腔感染以及皮肤和软组织感染方面的发生率也较高，但没有显著统计学意义。在实验组（EXT组）中，院内感染的发生率较低，同时，该组在ICU的抗生素治疗时间较短，且在ICU的无抗生素使用天数较多。![]()
在对照组中，有11%的患者出现了出血性休克，而在实验组中，仅有一例是意外拔出了一根19 Fr、15 cm长的颈静脉回流管，但未造成致命后果。这起不良事件发生在一次拔管尝试失败后的第5天，当时患者正在轻度镇静下使用机械通气。我们立即采取了措施，包括夹紧ECMO回路、局部压迫、转换为股股静脉-静脉ECMO配置以及输血。颅内出血的发生率较低（2.0%），且两组之间无显著差异。导管相关性深静脉血栓在EXT组中更为常见。两组间肢体缺血和缺血性中风的发生率无显著差异。在ECMO置管前，EXT组血小板计数较高，aPTT和PT较短，而D-二聚体和纤维蛋白原水平与CTRL组相比无显著差异。在ECMO支持期间（ECMO第1、3和7天），EXT组血小板计数也持续较高，而两组间aPTT、PT、D-二聚体和纤维蛋白原水平无显著差异。关于主要不良事件，难治性低氧血症、心脏骤停和意外拔管的发生率较低，且各组间无显著差异。EXT组在ECMO运行时间、机械通气时间和住ICU时间均较短，即使在调整了临床相关协变量后也是如此。![]()
在该组中，成功拔管与ECMO拔管之间的延迟为6（4～10）天。CTRL组的拔管失败率较低，但气管切开率较高。在该组中，气管切开术大多在ECMO撤机前进行（78% vs 22%），在机械通气启动后21（16～31）天，以及ECMO置管后17（11～25）天进行。在EXT组中，气管切开术是在拔管后进行的。关于出院后36个月评估的健康相关生活质量，EXT组的EQ-5D-5L水平汇总得分显著较低，而两组间的EQ-VAS得分没有显著差异。在150天的随访中，EXT组的全因死亡率较低。我们采用多种方法来评估EXT对关键临床结果的影响，以控制混杂因素，这些方法包括标准未调整和调整后的逻辑回归、最小绝对收缩和选择算子（LASSO）逻辑回归以及倾向得分（PS）匹配，随后进行标准逻辑回归。经过PS匹配（54对）后，各组在PS模型中包含的所有变量上均保持良好平衡，绝对标准化偏差<10%。EXT与150天内全因死亡率风险较低相关(OR 0.23～0.32；P<0.05)，这一结果与关键临床协变量和混杂因素调整方法无关。在未调整的分析中，EXT组与院内感染和呼吸机相关性肺炎（VAP）风险较低相关。然而，这些相关性高度依赖于ICU住院时间，而EXT组的ICU住院时间较短。在调整模型后，这些因素失去了统计学意义（如上图所示）。值得注意的是，EXT组还与气管切开术风险降低有关，且与调整方法无关。本研究评估了一种标准化方法在严重急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者体外膜肺氧合（ECMO）期间拔管的安全性和可行性。该方法包括根据体外生命支持组织（ELSO）指南，每日评估临床和气体交换标准，并在经过专职重症医学专家验证后，在ECMO期间进行拔管。采用这种方法，21%的严重ARDS患者在ECMO支持期间可以拔管。为了评估我们在ECMO治疗严重ARDS期间拔管的标准方法的安全性，我们分析了ECMO相关并发症、重大不良事件、ICU内院内感染以及主要临床结局。ECMO期间拔管并未导致重大不良事件发生率增加。这可能与ECMO期间拔管与ECMO支持时间缩短有关，而ECMO支持时间缩短是ECMO相关并发症的一个公认决定因素。值得注意的是，1例患者在尝试拔管失败后的第5天发生了非致命性的ECMO导管意外脱出。Hoeper等在关于使用ECMO而非机械通气治疗ARDS的病例系列中也报告了一起意外拔管事件，该事件需要紧急插管和短暂的心肺复苏。这突显了在具有丰富经验的中心提供ECMO对于立即正确处理ECMO相关并发症的重要性。与CTRL组相比，EXT组的拔管失败率更高。ECMO支持下患者拔管的客观标准尚未明确建立，而是基于经验丰富的中心的专家建议，因此需要进一步的研究来更好地确定严重ARDS中这种脱机策略的患者选择。EXT组观察到导管相关深静脉血栓形成的发生率较高。在最近的一项实验研究中，体外ECMO测试回路中血小板的减少与较低的凝血稳定性有关。我们没有收集关于导管口径的个体患者数据，因此我们无法假设这是否可能导致组间深静脉血栓形成的差异。关于ECMO血流量，在ECMO支持的第一周，两组之间没有差异，因此不太可能是造成导管相关深静脉血栓形成差异的原因。尽管我们的研究中使用的全身抗凝水平较低，但CTRL组出血性休克的频率与一项关于VV ECMO治疗难治性急性呼吸窘迫综合征的并发症和死亡率的系统回顾和荟萃分析的结果一致，该分析报告称，10.4%的病例出现了显著出血。在最近的一项研究中，ECMO支持时间较长和血小板计数较低被确定为成人ECMO出血的独立危险因素。与EXT组相比，CTRL组中观察到了这两个因素。在ECMO支持期间，院内感染，尤其是呼吸机相关性肺炎，很常见，且与较差的预后相关。在ECMO期间拔管与ICU院内感染（即呼吸机相关性肺炎）的发生率较低有关，相应的抗生素治疗时间更短，ICU无抗生素使用天数更多。这可能与该组患者机械通气和ICU住院时间较短有关，这是ICU获得性感染的两个主要决定因素。在两项分析ECMO期间患者拔管可行性的研究中，主要针对心脏支持，也观察到呼吸机相关性肺炎的发生率较低。就患者预后而言，与对照组相比，ECMO期间拔管与更高的院内生存率相关，这可能进一步验证了我们在严重ARDS患者ECMO期间拔管的标准化方法的安全性。对照组（CTRL组）患者在ECMO开始时SAPS II和SOFA评分较高，但PFR和Murray评分没有显著差异，这表明与EXT组相比，他们的肺外器官功能障碍更为严重。这与ELSO关于呼吸衰竭患者ECMO期间拔管的指南以及最初发表的经验相吻合，其中拔管准备情况取决于是否存在循环休克或多器官衰竭，以及患者是否清醒且配合。尽管在ECMO期间拔管的患者具有更高的基线静态顺应性，但在ECMO开始并调整机械通气以降低潮气量后，这一点不再明显。重要的是，在我们的研究中，ECMO支持允许稳定和充足的动脉血气用于拔管，即使在严重ARDS中通常观察到的呼吸系统顺应性显著降低和广泛的双侧肺充气的情况下也是如此。最近，在一份病例报告中，Schmidt等能够通过长时间（41天）的清醒ECMO成功治疗COVID-19相关的严重ARDS。在ECMO插管前，胸部X光片显示广泛的双侧肺深处，在第20天进行的胸部计算机断层扫描显示，仍存在广泛的双侧实质性深处。类似地，在5名COVID-19相关的严重ARDS患者ECMO拔管前，广泛的双侧肺深处并不排除成功拔管。在机械通气撤离当天，CTRL组和EXT组之间呼吸系统顺应性的差异不能仅由ECMO期间通气量的减少来解释，还受到拔管时间不同的影响[7（4～18） vs 32（18～54）；P<0.01]，这可能意味着ARDS分期不同。此外，在解释这些观察到的差异时，还应考虑辅助呼吸期间测量呼吸系统顺应性的困难。在我们的研究中，ECMO拔管后立即常规使用高流量鼻氧，而非无创通气仅限于肥胖或慢性阻塞性肺病患者。这种治疗方式耐受性良好，对这种撤机策略的成功起到了重要贡献。在一项对12例连续接受ECMO支持的严重ARDS患者的回顾性研究中，高流量鼻导管也是拔管ECMO患者的首选（66%）氧疗方式。与此不同，在Crotti等人之前的一项研究中，发现早期ARDS患者在ECMO支持下进行自主呼吸（机械通气平均持续时间为3天）非常难以管理，需要通过CPAP设置高水平的PEEP来限制肺复张和塌陷。这主要是因为肺部炎症、实质水肿和随后的肺泡塌陷程度严重，同时其他器官功能障碍和感染性休克往往使临床情况更加复杂。在我们的研究中，自主呼吸是在ARDS的后期阶段（机械通气平均持续时间为7天）实施的，且没有出现显著的肺外器官功能障碍，这可能有助于取得良好的临床效果。然而，考虑到最近发表的关于拔管失败高风险患者的证据，以及EXT组拔管时的中位PEEP（8 cmH2O），采用无创通气或CPAP结合高流量鼻导管的常规策略，以避免拔管后可能出现的肺塌陷（除非有禁忌证或患者不耐受），可能对减少拔管失败有价值。出院后3～6个月，通过EQ-5D-5L工具评估的健康相关生活质量。与对照组相比，实验组显著改善，这表明在严重ARDS患者接受ECMO支持期间采用拔管撤机策略可能与改善患者恢复情况有关。然而，鉴于我们的研究在随访时未检测到两组间患者自评健康状况（通过EQ-VAS评估）的差异，样本量相对较小，没有关于肢体肌力等去适应的数据，也没有关于谵妄/谵妄筛查的信息，所有这些都被认为是与“清醒ECMO”的潜在益处相关的因素，因此需要进一步研究以阐明这些结果的临床意义。本研究存在几处局限性，应予以解决。这是一项为期6年的双中心研究，这可能会限制其内部和外部效度。所研究的两组（EXT组和CTRL组）在基线患者特征方面并不均衡，这可能影响了分组和临床结果。该研究的观察性设计并不能推断出因果关系，即它不允许我们区分满足临床和气体交换标准或在ECMO期间拔管对临床结果（如死亡率和院内感染）的影响。此外，鉴于在ECMO运行期间，气体交换依赖于患者与体外支持的相互作用，因此有必要测量呼吸机和ECMO回路中的氧气消耗量（VO2）和二氧化碳排出量（VCO2），以了解在拔管过程中，患者自身和膜肺对气体交换的相对贡献。我们也没有收集关于ECMO插管后首次评估拔管时间的个体患者数据，这些数据本可以提供关于ECMO植入后常规管理（如俯卧位、神经肌肉阻滞剂和镇静剂）的进一步信息。最后，我们的研究没有评估在气管插管前启动ECMO在ARDS患者中的作用。尽管之前已证明这是可行的，但最近一项针对4个德国三级护理ICU中18例新冠肺炎相关严重ARDS成年患者的研究并不推荐这种“清醒ECMO”方法，因为接受“清醒ECMO”的患者最终插管率很高（78%），而随后插管的患者死亡率似乎高于常规使用机械通气和ECMO管理的患者。本研究所采用的标准化的方法既安全又可行，能够使21%的严重ARDS患者进行ECMO期间拔管，这些患者的机械通气、ECMO支持时间和ICU住院时间较短、感染并发症较少且院内生存率较高。虽然人们认识到观察性研究并不意味着因果关系，但本研究观察到的有利结果可以为进一步的研究奠定基础，并鼓励更多的ECMO中心考虑在特定的严重ARDS患者群体中中，将ECMO期间拔管作为其治疗的一个组成部分。
本公众号转载的文章仅用于学术信息传播和学习，版权归原作者和原出处所有，如有侵权请联系删除。
![]()
