对2015年至2021年间连续接受复杂EVAR的患者进行回顾性研究。将腹腔动脉（CA）、肠系膜上动脉（SMA）、左侧肾动脉和右侧肾动脉开窗植入的支架根据桥接支架类型（VBX vs iCast）进行分组。排除靶血管（TV）植入分支或扇形支架。主要终点包括一期通畅和免于TV不稳定。
研究结果
共有292名复杂EVAR患者接受VBX或iCast治疗，VBX组的平均随访时间为190天（四分位数范围36-384天），iCast组的平均随访时间为804天（四分位数范围384-1507天）。总共677例TV植入支架，包括134例CA（20%），175例SMA（26%），182例左侧RA（27%），186例右侧RA（27%）和12例其他血管（2%）。VBX支架近端加固频率高于iCast支架（23% vs 2.4%；P<0.0001）。VBX和iCast支架植入CA（100% vs 96.4%；P=0.32），SMA（97.8% vs 100%；P=0.14）或RA（96.7% vs 99.4%；P=0.11）后，2年一期通畅率均无差异。VBX和iCast在Ⅰc型和Ⅲc型内漏的累积发生率（3.2% vs 5.6%；P=0.69）或2年免于TV不稳定方面也没有差异。
Viabahn VBX支架是一种安全有效的选择，作为复杂EVAR期间开窗的桥接支架，中期结果与iCast支架相当。然而，VBX支架近端可能需要加固支架，以确保在开窗处有足够的锚定区。需要更长时间的随访和更大规模的研究来评估其长期结果和持久性。
参考文献
转载须经授权并请注明出处
Clinic門诊腔内血管｜微信号：ClinicMZEndovascular
《门诊》杂志官方微信
长按，识别二维码，加关注
