五六 滑稽列傳
“談言微中,亦可以解紛”。按下文言齊威王“國且危亡,且於旦暮,左右莫敢諫”,楚莊王欲以棺槨大夫禮葬馬,下令曰:“有敢以馬諫者,罪至死:”而淳于髡、優孟之流冒主威之不測，言廷臣所不敢,譎諫匡正。《國語·晉語》二優施謂里克曰:“我優也,言無郵”;韋昭註:“郵,過也”;《荀子·正論》篇:“今俳優侏儒狎徒詈侮而不關者,是豈鉅知見侮之爲不辱哉?然而不關者,不惡故也。”蓋人言之有罪,而優言之能無罪,所謂“無郵”,“不惡”者是,亦卽莎士比亞所謂“無避忌之俳諧弄臣”(all-licens'd fool)①。意大利古時正稱此類宫廷狎弄之臣曰“優”(istrione)②也。“肆無忌憚”又與《韓非子·八姦》謂:“優笑侏儒,左右近習,此人主未命而唯唯,未使而諾諾”，兩義相輔;《新五代史》所以有《伶官傳》以戒“困於所溺”歟。
“優孟曰:‘馬者,王之所愛也。以楚國堂堂之大,何求不得,而以大夫禮葬之,薄!請以人君禮葬之’”云云。按此卽名學之“歸謬法”(apagoge,reductio ad absurdum),充類至盡以明其誤妄也。孟子“好辯”,每用此法,如《滕文公》章駁許行“必種粟而後食”，則問曰“必纖布而後衣乎?”,“許子冠乎?自織之與?”,“許子以釜甑爨,以鐵耕乎?自爲之典?”又斥陳仲子之“廉”,則曰:“充仲子之操，則蚓而後可者也。”以“大夫禮葬”進而至“以人君禮葬”，所謂“充”耳。
“優孟曰:‘請爲大王六畜葬之,以壠竈爲惇,銅壓爲棺,齎以葺棗,薦以木蘭,祭以糧稻,衣以火光,葬之於人腹腸’”。
378
按優孟諫葬馬,猶《晏子春秋》内篇《諫》下之二三晏子諫葬狗,特此爲譎諫，彼爲莊論;“葬之於人腹腸”與“趣庖治狗，以會朝屬”，至竟無異也。《楚辭·漁父》亦云:“寧赴湘流,葬於江魚腹中。”後世作者踵其意而爲新險之語,如李覯《盱江全集》卷三六《論文》之一:“若見江魚須慟哭,腹中曾有屈原坟”;惠洪《禪林僧寶傳》卷一九載端獅子作祭死鶏文:“維靈生有鷹鹯之厄,死有湯鑊之災;奉爲轉化檀越，施肚與汝作棺材”;方回《桐江續集»卷三二《孔端卿<東征集>序》摘其《至日本、高麗覆舟》詩中“千生萬命魚爲槨”,歎“此句奇絶”;王守仁《陽明全書》卷二五《瘗旅文》:“縱不爾瘗,陰崖之狐成羣,陰壑之虺如車輪,亦必能葬爾於腹,不致久暴露爾”;曾異撰《紡授堂二集》卷九《出都僅百里,見餓殍三,愴然感賦》之三:“饞犬却能知掩骼，好將人葬腹腸中”;李漁《一家言》卷五<活虎行》:“豢以死肉不屑食,欲食生物屠心肝;是畜投之若固有,天生肚腹爲衾棺”。古希臘文家以兀鷹食人屍,呼爲“活動坟墓”(living sepulchres )③;古羅馬詩祖亦稱兀鷹(vulturus)爲埋葬支體之殘忍坟墓(Heu! Quam cru- deli condebat membra sepulchro!)④。各國詩文連類紛繁:或用之於魚(Let one fish destroy us, that even in the fish, we may have a common tomb; What tomb moved about with its con- tents? The whale which took down the Prophet Jonah into its
————
1，King Leaf, I. iv. 220.
2. Enid Welsford, The Fool: His Social and Literary History,14.
3.On the Sublime IIL.i(Gorgias of Leontini), op.cit., 129.④ 4.Ennius,Annals,fr.141-2,E.H.Warmington,Remains of Old Latin,“Loeb", I, 50.
379
belly)①;或用之於狼(Elegome en sepultura/Ventre de lupo en voratura; né chi sepolcro dia/se forse in ventre lor non me lo danno/i lupi②;或用之於人(He hath a fair sepulchre in the grateful stomach of the judicious epicure; Et, morne enterre- ment, I'huître glisse vivante/Au sépulchre de rabdomen)③;最奇者,烈士暮年,欺己身爲活動坟墓,又嬰未育而死,母身爲其活動坟墓(Myself my sepulchre, a moving grave; And the languished mother's womb/Was not long a living tomb)④.覩記所及,毋慮二十許事,然皆喻於墓之葬而不及棺之殮。唯《五日談》言“以鼎爲棺，以腹爲墓”(ti sara cataletto una padella e sepoltura un ventre)⑤，與優孟語尤類。
“昔者齊王使淳于髡獻鵠於楚,出邑門,道飛其鵠,徒揭空籠，造詐成辭,往見楚王”云云。按此褚少孫所補“故事滑稽之語六章’之四,其事亦見《説苑·奉使>篇,《韓詩外傳»卷一○等,司馬貞、梁玉繩皆已言之。《初學記»卷二○,《太平御覽》卷九一六引《魯連子》載魯君使展無所遺齊襄君鴻,中道失鴻,不肯“隱君蔽罪”;《尹文子·大道》篇上記楚人誤以山雉爲鳳凰,欲獻楚王而鳥死,卽《太平廣記»卷四六一引《笑林》一則所本;情節均類,實一事而異其傳爾。徐渭《路史》載雲南土官緬氏遺緬伯高貢天鵝過沔陽,浴之,鵝飛去,墮一翎,因拾取而上於朝,并作口號云:“將鵝貢唐朝,山高路遥遥;沔陽湖失去,倒地哭號號。上覆唐天子:可饒緬伯高! 禮輕人意重,千里送鵝毛。”不知徐氏何本。竊疑五季以來有“千里鵝毛俗諺,歐陽修《梅聖俞寄銀杏»五古始摭取入詩,蘇,黄繼之;黄伯思《東觀餘論》卷上《法帖刊誤>三《晉、宋、齊人書》:“紀膽帖中有云;‘貧家無以將意,所謂物微意全也。’觀此語,不待見筆迹，可判其僞矣!”
380
則此語宋前已入僞帖矣。徐氏逞狡獪，追造故實，以當出典,猶鄭昂《東坡事實》,伊世珍《鄉環記》中伎倆。然其爲淳于髡獻鵠事之增華,則望而可知也。
“禇先生曰:‘臣幸得以經術爲郎,而好讀外家傳語。’”《考證》引顧炎武,姚範說謂以《六經》爲“内”而史爲“外”。按《日知録》卷一八又謂“東漢以《七緯»爲‘内學’,《六經》爲‘外學”,似未全允。東漢亦以道家言爲“内”,非止緯也。如《三國志·魏書·袁、張、涼、國,田、王、邴,管傳>裴註引《魏略》稱石德林“始精《詩》,《書>,後好内事,於衆輩中最爲玄默。……常讀《老子》五千文及諸内書”,與“玄默”連屬，則“内事”,“内書”乃老子之學;又《和、常、楊、杜、趙、裴傳>裴註引<魏略》記吉茂,“先是科禁内學及兵書,而茂皆有，匿不送官”,遭禁之“内學”,卽讖緯。夫以《老子》爲“内書”,則《詩》,《書》之爲“外書”可知;後世道流,尚沿此稱，如賈嵩《華陽陶隱居内傳》卷上記陶少時“常嫌讀書未滿萬卷,乃以内書兼之”，卽指道家典籍。南北朝又以佛書爲“内”而儒書爲“外”,如《魏書·裴延偶傳》上疏曰:“伏願經,書互覽,孔,釋兼存,則内,外俱周,真俗斯暢”;《顏氏家訓·歸心》篇言“内外兩教”“内外典”;《廣弘明集》卷八釋道
————
①Achilles Tatius, Leucippe and Clitophon, II.5; The Thousand Nignts and One Night, tr.P.Mathers,II,229.
②Jacopone da Todi:“Lauda delle Malattie”(L.R.Lind, Lyric Poetry of the Italian Renaissance,64); Orlando Furioso,X.28 (op. cit., 84).
③ C. Lamb:“A Dissertation upon RoastPig”(Essays of Elia,“Everyman's Lib.", 146);É.Goudeau;“La Revanche des Bêtes” (P. Mille, Anthologie des Humoristes français contemporains,272).
④Milton,Samson Agonistes,102; An Epitaph on The Marchi- oness of Winchester, 33.
⑤I Pentamerone,V. 9 (op.cit.,525).
381
安《二教論》更以“外教”包兼道家:“釋教爲内，儒教爲外。……教惟有二,寧得有三?……老氏之旨,……既扶《易》之一謙,更是儒之一派。……道屬儒宗。”阮孝緒奉佛,而本“方内”、“方外”之辨,以儒爲“内”,佛道爲外;《廣弘明集»卷三载其《七録·序》云:“其方内經,史至於術伎,合爲五録,謂之《内篇》;方外佛,道,各爲一録,謂之《外篇》。……王[儉《七志》則先道而後佛,今則先佛而後道,蓋所宗有不同,亦由其教有淺深也。”
五七 貨殖列傳
按自班彪論《史記》“序貨殖，則輕仁義而羞貧窮”(《後漢書·班彪傳》),其子固《漢書·司馬遷傳·贊>亦譏此篇“崇勢利而羞賤貧”;李覯<盱江全集》卷三四《讀史》卽謂馬遷“聞道寡”“猖狂”,而稱班固之“駁議何洋洋”後來衛護馬遷,大指不外《考證》所引諸家之意。斯《傳》文筆騰驤,固勿待言,而卓識鉅膽,洞達世情,敢質言而不爲高論，尤非常殊衆也。夫知之往往非難，行之亦或不大艱，而如實言之最不易①;故每有舉世成風,終身爲經，而肯拈出道破者勘矣。蓋義之當然未渠卽事之固然或勢之必然，人之所作所行常判别於人之應作應行。誨人以所應行者,如設招使射也;示人之所實行者,如懸鏡俾照也。馬遷傳貨殖,論人事似格物理然,著其固然,必然而已。其云:“道之所符,自然之驗”,又《平準書>云:“事勢之流,相激使然”,正同《商君書·畫策》篇所謂:“見本然之政,知必然之理”②。《游俠列傳》引“鄙諺”:“何知仁義?已享其利者爲有德”;《漢書·貢禹傳》上書引“俗皆曰”:“何以孝弟爲?財多而光榮”;馬遷傳貨殖,乃爲此“鄙”、“俗”寫真爾。道家之教:“絶巧棄利”(《老子》一九章);儒家之教:“何必曰利”(《孟子·梁惠王》)。
382
遷據事而不越世,切近而不騖遠,既斥老子之“塗民耳目”,難“行於”“近世”,復言:“天下熙熙,皆爲利來,天下壤裏,皆爲利往”。是則“崇勢利”者,“天下人”也,遷奮其直筆,著“自然之驗”,載“事勢之流”,初非以“崇勢利”爲“天下人”倡。《韓非子·觀形》曰:“鏡無見疵之罪”;彪,固父子以此<傳》爲遷詬病,無乃以映見嫫母之媸容而移怒於明鏡也:雖然,初無倡之心,却每有倡之效;傳失其正,趣倍其宗，變出無妄,事乖本願,世法多然,文詞尤甚③。故作賦以諷，或不免勸(<法言·吾子篇》),樹義爲藥,乃還成病(《大乘本生心地觀經·發菩提心品》第一一),此又“自然之驗”“事勢之流”也。遷自可以不任其咎矣，彪,固懲沸羹則吹冷蘿，亦非盡無稽輕詆焉。又按當世法國史家深非史之爲“大事記”體者(lhistoire événementielle),專载朝政軍事,而忽民生日用;馬遷傳《游俠》,已屬破格,然尚以傳人爲主，此篇則全非“大事記”、“人物志”，於新史學不啻手闢鴻濛矣。
“各勸其業,樂其事,若水之趨下,日夜無休時。”按本《商君書·君臣》:“民之於利也，若水於下也,四旁無擇也。”漢初已成慣語，如<漢書·食貨志》上鼂錯上書:“民者,在上所以牧之,趨利如水走
① cf. Leopardi,Pensieri,1:“Colpa non perdonata dal gencte umano, il quale non odia mai tanto chi fa male, né il male stesso, quanto chi lo nomina”(Opere,Ricciardi,I, 697).
② 馬基亞偉利論政理,自言示事之實然,非抒想所當然(andare drieto alla verita effettuale della cosa che alla imaginazione di essa--Ii Principe, cap. 15, Opere,Ricciardi,49-50);其書寥寥短章二十有六,而道“必然”(necessità,necessario, ecc.)至七十六次。
③ De Sanctis,Storia della Letteratura italiana, a cura di B. Croce e riveduta da A.Parente, I,162 (si ha a distinguere il mondo intenzionale e il mondo effettivo); Saggi critici, a cura di L. Russo,II,159 (Leopardi),183 (Ariosto).
383
下,四方無擇也”,又《董仲舒傳»對策:“萬民之從利也，如水之走下，不以教化防之，不能止也。”《荀子》之《富國》,《議兵》兩篇皆有“人(民)歸之如流水”,則謂善政,非僅貨財也。
“財幣欲其行如流水。”按《平準書》:“太史公曰:‘虞夏之幣，……或錢,或布、或刀’”;如淳、司馬貞等註:“布於民間也;名錢爲刀者,以其利於民也;錢本名泉,言貨之流如泉也;布者,言貨流布;刀者,錢也,以其形如刀,故曰刀,以其利於人也。”《漢書·食貨志》下:“錢圜函方。……利於刀,流於泉,布於布,束於帛”;孟康、李奇等註:“外圜而内孔方也;束,聚也。”《全晉文》卷一一三魯褒《錢神論》:“錢之爲體,有乾有坤,内則其方,外則其圓,其積如山,其流如川。……錢之爲言泉也,其源不匱，無遠不往，無深不至。”皆“財幣欲其行如流水”之旨,《金瓶梅》第五六回西門慶論財所謂“兀那東西是好動不好静的。”亞當·斯密《原富》喻錢之流通爲圓轉如輪(the great wheel of circulation)D;德國哲學家亦言錢之體用在乎流動不居,其形圓,卽長轉之象(Die Rundheit der Münzen,infol- ge deren sie “rollen müssen", symbolisiert den Rhythmus der Bewegung. Die Bedeutung des Geldes liegt darin, dass es fortge- hen wird; es ist sozusagen actus purus)②。錢圓故轉，各國諺都有,而法國諺獨面面具到:“錢形圓所以轉動也,而錢形又匾所以累積也”(L'argent est rond pour rouler, mais il est plat pour1'amasser)③,蓋兼明“流行”與“束聚”之相反相成矣。魯裛知錢之“内則其方,外則其圓”,而承之曰“其積如山,其流如川”,亦謂圓行方止,圓緣宜轉而方孔便串,“流行”於外與“束聚”於内交互爲用也。錢本刀形,“故曰刀”;“利民”之説,乃望文生義。《太平御览>卷八三六引《風俗通>亦云:“‘錢刀’,俗説害中有利
384
‘利’傍有‘刀’言人治下率多得錢財者，必有刀劍之禍也”。後世益妙於引申，如陳繼儒《巖栖幽事»云:“李之彦嘗玩‘錢’字傍,上着一‘戈’字,下着一‘戈’字,真殺人之物而不悟也。然則兩‘戈’争‘具’，豈非‘賤’乎? ”;«虞初新志»卷二〇汪价《三儂贅人廣自序》云:“余與漢陽李雲田偶過汴市,見有争錢而相搏者。雲田曰:‘古人名錢曰刀,以其銛利能殺人也;執兩戈以求金謂之錢,亦以示凶害也。’余曰:…執兩戈以求貝謂之賤,執十戈以求貝,則謂之賊而已矣!執戈者,貪必濟以酷也’。”又漢人緯字,王安石《字説》之所未窺矣。
白圭曰:“吾治生産,猶伊尹,吕尚之謀,孫吴用兵、商鞅行法是也。……仁不能以取予,……雖欲學吾術,終不告之矣。”按兼操術之嚴密與用心之嚴峻言之。前者無差忒,言計學者所謂“鐵律”(das eiserne Gesetz)也;後者無寬假,治貨殖者所謂“錢財事務中着不得情誼”(In Geldsachen hört die Gemutlichkeit auf)也。“仁”而日“以取予”者,以取故予,將欲取之,則姑予之;《後漢書·桓譚傳》所謂:“天下皆知取之爲取，而莫知與之爲取”,是也，非慈愛施與之意。
“而白圭樂觀時變,故人棄我取，人取我與。……趨時若猛獸摯鳥之發。”按徐積《徐節孝先生文集>附江端禮所記《語録》有云:“某少讀《貨殖傳》,見所謂‘人棄我取,人取我與’,遂悟爲學之法。蓋學能知人所不能知，爲文能用人所不能用，斯爲善矣。人所共知,可略也”;又云:“嘗見一俗書云:‘作文用字必用新意,如論友使管、鮑,則不新矣。’昔卓王孫云:‘人棄我取,人取我與,故能致富’
————
Adam Smith, The Wealth of Nations,Bk.II,ch.2.②G. Simmel,Philosophie des Geldes, 5. Aufl, 578,583.3) A. Arthaber, Dizionario Comparato di Proverbi, 185.
385
與俗書正合，故學者宜取法焉。"積有"道學"之名，而不用"货殖"之法。馬遷言："蓋天下言治生者祖白圭"，尚不知作文為學之走冷門、投熱機，於白圭之操術，猶禪人所謂"教外别傳"；而積明韶大號，以此教弟子，又所謂"分明漏演"矣。"趨時若猛獸摯鳥之發"，可參觀《國語·越語》下范蠡曰："臣聞從時者，猶救火追亡人也，蹶而趨之，唯恐勿及。"
"由此觀之，賢人深謀於廊廟，論議朝廷，守信死節，隱居嚴穴之士設為名高者，安歸乎？歸於富厚也。是以廉吏久，久更富，廉賈歸富。富者，人之情性所不學而俱欲者也。"按下承以一大節，皋在軍壮士、任俠少年、趙女鄭姬、游閑公子、漁夫、獵人、博徒、吏士、農、工、商贾，莫不求财致富，郎前文"天下熙熙，皆為利來"四句之敷説。後文"富者必以奇勝"一大節復歷數"态事"、"惡業"、"賤行"、"辱處"等例，以見态惡賤辱亦堪發身起家，更見富而可求，雖豪惡賤辱，人且勇為而甘受也。西方詩文稱錢曰"皇后"、曰"大人"(Re-gina pecunia; Poderoso caballero/es don Dinero)1"全能母子"(Io credo nella Zecca onnipotente/e nel figliuolo suo detto Zecchino),"無事不辦、無物不知、無施不宜"(l'omnipotence,l'omniscience, l'omniconvenance de l'argent)2; 2M 黑馬白、轉惡為美、移非焉是、變老為少、改怯為勇之黃奴"(will make black white; foul,fair;/Wrong, right; base, noble; old,young; coward, valiant/.../This yelowslave.<有論世間萬事百業莫非為糊口充腸（Et tout pour la trippe)①,文瀾浩汗，與《史記》此數節及魯褒《錢神論》詞旨相近。"廉吏久，久更富"，灑川誤作一句："廉吏久久更富"，遂全失事之關捩、語之脉絡。386
吏廉則不至以貪墨敗而能久於其位，久於其位則雖廉而亦自能富,戰國策·趙策》三平原君述公子牟語所謂“貴不與富期而富至”，《儒林外史》第八回王太守所謂“三年清知府,十萬雪花銀”也。《淮南子·道應訓》説《老子》“後其身而身先,外其身而身存”，舉公儀休嗜魚,相魯時,國人獻魚勿受,“夫受魚而免於相，雖嗜魚不能自給魚,毋受魚而不免於相,則能長自給魚”;柳宗元《河東集》卷二○《吏商》:“吏而商也,汙吏之爲商,不若廉吏之商,其爲利也博”;均《史記》此二語之的解。“廉賈歸富”，諸家註亦未得要領。爲賈者廉其索價,則得利雖薄而貨可速售,貨速售則周轉靈(Small profits and quick returns),故雖廉而歸宿在富,下文所謂“貪賈三之,廉賈五之”也。吏與賈皆操廉之術,以收貪所不能致之效,正如白圭“治生”之言“仁”,“以取予”耳。
“夫用貧求富,農不如工,工不如商，刺繡文不如倚市門。”按《漢書·貨殖傳》以此爲諺語。張衡《西京賦》“爾乃商賈百族,裨販夫婦,鬻良雜苦,蚩眩邊鄙,何必昏於勞邪?嬴優而足恃”,亦斯意。
“故曰:‘寧爵毋刁’”。按《集解》、《索隱》、《考證》所釋皆苦糾繞而不中肯綮。“免去”非“免去求官爵”,乃“去”而“免”受役,言奴寧拾去官爵之主,毋捨去刁閒。足言之,卽:“寧不事爵,毋不事刁”也。
————
①Horace, Epist., I. vi. 37; F.G.de Quevedo:“Letrilla”.Cf. Burton, Anatomy of Melanchely,“Democritus to the Reader": “we adore Dea Moneta"etc., Bell, I, 69 f..
② G.Giusti,Gingillino,III.xxxii;Balzac, La Maison Nucingen, Oeuv.comp.,Conard,XIV,348(cf.Gobseck: “L'or est le spiritua- lisme de nos sociétés actuelles",V，398).
③Shakespeare, Timon of Athens, IV.iii.28ff..
Le Quart Livre,ch.57, Oeuv. comp., éd. J. Plattard,IV,205-7.Cf.Ch.Sorel,Histoire comique de Francion, ed.É.Roy,I,123-4.
387
“家貧親老,妻子軟弱,歲時無以祭祀,您酒醵飲食，被服不足以自通,如此不慚恥,則無所比矣:無巖處奇士之行,而長貧賤,好語仁義,亦足羞也! ”按焦循《易餘籥録》卷一○引此數語而附記汪中之言曰:“儒者固不可得非義之利,然養父母,蓄妻子,詎可不講生財之計。譬如老母病,須服人參,得則生,不得則死;爲人子者，遂心安而忍之乎?”孫星衍《五松園文稿·汪中傳>:“然中能鑑别彝器書晝,得之售數十百倍,家漸豐裕”,殆卽所謂“講生財之計”也。《鹽鐵論・毁學»篇大夫引“司馬子”言天下穰穰，“皆爲利禄”，又曰:“今内無以養,外無以稱,貧賤而好義，雖言仁義，亦不足貴者也”,全本馬遷之説。《古詩十九首>云:“人生寄一世,奄忽若飆塵;何不策高足,先據要路津?無爲守貧賤,憾軻常苦辛!”;《世説新語·汰侈》篇石崇入學見顏回,原憲像，曰:“士當令身名俱泰,何至以甕牖語人?”;《醒世姻綠傳》第三三回尤暢言之:“聖賢千言萬語,叫那讀書人樂道安貧。……我想,說這樣話的聖賢畢竟自己處的地位也還挨的過的日子。………連稀粥湯也没得一口呷在肚裏,那討‘蔬食箪瓢'?……孔夫子在陳剛絶得兩三日糧,……我想那時的光景一定也没有甚麽‘樂’處。倒還是後來的人說得平易,道是‘學必先於治生’。”“後來的人”指元儒許衡;王守仁《傳習録》卷上曰:“許魯齋謂,‘儒者以治生爲先’之説,亦誤人”,蓋忘《史記》已早持此論矣。
《法言·淵騫》篇:“或問貨殖。曰:‘蚊!’”此傳所寫熙穰往來、趨死如騖、嗜利殉財諸情狀,揚雄以隻字該之,以么麼象之,兼要言不煩與罕譬而喻之妙。《楞嚴經»卷五月光童子言:“如是乃至三千大千世界内所有衆生,如一器中儲蚊蚋,啾啾亂鳴,於分寸中,鼓發狂鬧”;宋人詩文多喜微使(秦觀《淮海集》卷二《送張和叔》、張耒《張右史集》卷二九《自遣》之一、朱嘉《文公集》卷三九<答楊子順》之三、
388
方岳《秋崖小稿》卷一五《再用潘令君韻》又卷二九《新晴》，參觀朱翌«猗覺寮雜記»卷上,光聰諧《有不爲齋隨筆》卷壬),乃指無聊擾攘,非言貪得競逐,着眼處異於《法言》。西方文家有謂世人一生開亂忙碌，無殊羣蠅於玻璃瓶中飛動(dans cette vie ou nous tourbillons sur nous-mêmes “comme des mouches dars une ca- rafe”)①;却與《楞嚴》相契,易“蚊”爲“蠅”而已。又一哲學家謂吾人心智遭文字語言蠱惑,不易擺脱,如蠅處玻璃瓶中，哲學乃所以除蠱破惑,示癡蠅以出瓶之道(Philosophy is a battle against the bewitchment of our intelligence by means of language. What is your aim in philosophy?-To shew the fly the way out of the fly-bottle)②;雖指治學而非指處世，然瓶中蠅與器中蚊立喻同柄同邊。示蠅出瓶又類«五燈會元»卷四神贊覩“蜂子投窗紙求出”，作偈:“空門不肯出,投窗也大痴;百年鑽故紙,何日出頭時!”(參觀卷四陸亘問南泉:“瓶中養一鵝,作麼生出得?”);惠洪《林間録》卷下白雲端禪師作蠅子透窗偈:“爲愛尋光紙上鑽,不能透處幾多難!忽然撞着來時路,始覺平生被眼謾。”均謂須脱迷網,得大自在;特各有其所謂網,其解網也,遂復我用我法,卿用卿法耳。
——
①P. Neveux,quoted in J.Thoraval,L'Art de Maupassant d'après ses variantes, 161.
② L
. Wittgenstein,Philosophical Investigations,tr.G.E. M. Anscombe, I,§ 109,g 309,pp.47°,103°.
389
