上班途中因突发病情折返遇车祸身亡，工伤认定改判背后有哪些法律逻辑?
导语
某市一名28岁的年轻员工小刘因上班途中突发不适折返，途中发生交通事故身亡。然而，围绕他是否符合工伤认定条件，展开了一场持续数年的法律争议。最终，在检察机关的介入下，这起案件迎来了正义的改判。本文将通过案件回顾和法律解读，剖析这一工伤认定中的焦点问题。
案情回顾
2020年春天，某制造企业的员工小刘在准备夜班时，因身体不适向领导提出调班申请却遭到拒绝。无奈之下，他骑电动车带着工作物品前往单位。到达公司门口时，小刘因身体情况加重，再次告知领导无法坚持工作后，选择返回住处。
在折返途中，小刘身体异常摆动，难以直线行驶，最终与一辆公交车发生碰撞，被碾压身亡。监控画面清晰记录下了这一切。
事故发生后，小刘所在公司主动为他申请工伤认定。然而，当地人社部门却以“折返行为不属于上下班途中”为由，拒绝认定为工伤。认为折返并非以“上下班为目的”，小刘的父母不服，诉诸法院。一审、二审法院均支持人社部门决定，维持不予认定的裁定。
在经历了两年多的漫长等待后，2022年底，小刘父母向当地检察机关寻求帮助。检察机关经过调查后提出再审检察建议，2023年底，法院改判小刘在事故中的死亡应认定为工伤。次年8月，小刘的家人最终领取到了工伤赔偿金88.3万元。
法律解读
法律依据
《工伤保险条例》第14条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。另依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对“上下班途中”的判断应结合目的性、路线的合理性、时间的连续性等综合考虑。
案例分析
目的性：尽管小刘在折返时改变了方向，但其行为本质上是因身体突发不适，不得已折返住处休息。该行为可被视为延续了此前“以上班为目的”的整体行为链。
路线合理性：小刘的折返路线位于单位与住所之间，符合“通常的上下班路线”。
时间连续性：折返发生在工作时间开始前，与上班过程紧密衔接，不存在与工作目的相脱节的行为。
基于上述分析，小刘折返途中发生事故，符合《工伤保险条例》中“上下班途中”的认定标准。检察机关强调不能将折返行为与其此前的上班行为割裂看待，提出了合理的再审建议，最终获得法院采纳。
案件看法
案件的最终改判，引发了广泛讨论。以下是网友的三条评论：
网友A：“法律的温度在于是否能与人情常理契合，这次改判才是真正的正义!”
网友B：“从拒绝调班到最终工伤认定，这起案件反映了基层劳动者权益保障的复杂性。”
网友C：“司法实践中对‘上下班途中’的认定标准需要更明确，避免类似争议再次发生。”
免责声明
本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
点分享
点收藏
点在看
点点赞
