债权转让后管辖权之争：委托保证合同与个人借款合同如何界定适用?
导语
债权转让后的追偿诉讼如何确定管辖法院?本案围绕《委托保证合同》和《个人借款合同》的约定，讨论了担保追偿权与合同相对性原则的适用边界，为类似案件提供了重要参考。
案情回顾
2019年，刘某因未能按时履行借款合同义务，由担保人陕西某融资担保有限公司代偿借款本金及利息，进而取得对刘某的追偿权。2022年，担保人将该追偿债权转让给山东某资产清算有限公司济南分公司。随后，山东某资产清算有限公司济南分公司以债权人身份向淄博市张店区人民法院提起诉讼，请求刘某偿还代偿本金及利息。然而，淄博市张店区法院裁定不予受理，理由是该法院并非合同约定的争议管辖法院。
案件焦点集中于：履行保证责任后，债权转让诉讼的管辖法院如何确定。
法律解读
1. 主合同与担保合同的法律界定
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，合同约定的管辖条款对债权受让人具有约束力。本案中，刘某与陕西某融资担保有限公司签订的《委托保证合同》中明确约定了争议管辖法院的范围，包括债权受让人所在地。然而，山东某资产清算有限公司济南分公司错误依据《个人借款合同》选择淄博市张店区法院提起诉讼，与《委托保证合同》的约定不符。
2. 担保追偿权的独立性
担保追偿权源于担保人代为履行主债务后的法定权利，具有独立性和法定性。依据《民法典》相关规定，担保追偿权并不受主合同管辖条款的约束，诉讼管辖应依据担保合同约定。
3. 合同履行地与被告住所地
根据《民事诉讼法》第一百二十六条，合同纠纷诉讼管辖权通常由合同履行地或被告住所地确定。本案中，担保合同的履行地或被告住所地均不在淄博市张店区，因此，一审法院裁定不予受理符合规定。
案件看法
网友A：“合同约定应是管辖权认定的重要依据，山东公司的起诉选择显然不够严谨。”
网友B：“担保追偿权的独立性为债权转让后的诉讼提供了清晰的法律依据。”
网友C：“二审判决展现了对民事诉讼法的精准解读，厘清了担保人与主合同的法律关联。”
结语
本案为担保人履行保证责任后，如何在债权转让诉讼中确定管辖法院提供了有力的法律指引。在法律实践中，债权人应充分认识担保合同的独立性，严格遵守合同约定的争议管辖条款，从而确保诉讼路径的合法合规。
免责声明
本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
点分享
点收藏
点在看
点点赞
