电梯内宠物狗咬伤乘客又遭踢，主人索赔6万元被驳回的法律争议
导语
一起电梯内的突发事件引发了法律争议：宠物狗咬伤乘客后被踢，狗主人不仅拒绝赔偿反而提起诉讼，索赔精神损失和治疗费用共计6万元。法院最终如何认定双方的责任?本文通过案件回顾和法律分析，解读这一争议背后的法律逻辑。
案情回顾
故事发生在某日早高峰的电梯内。刘女士匆匆赶着上班，电梯门刚打开却被提醒“有狗在电梯内”。因赶时间，刘女士还是走进了电梯。然而，几秒后，宠物狗突然绕到刘女士身后，咬住了她的小腿。
刘女士本能地将狗踢开，并向狗主人王女士表示自己被咬伤，但王女士并未承认。后经医院诊断，刘女士的小腿为犬咬伤，医生建议其注射狂犬疫苗并休息三天。刘女士自行支付了医药费，并向警方报案。经警方调解，双方未能达成一致，刘女士决定起诉王女士，索赔包括医疗费、误工费在内的一万元。
2023年8月，法院判定狗主人王女士未尽到看管责任，需赔偿刘女士805元经济损失。案件本应就此告一段落，但王女士随后又反诉刘女士，称刘女士踢狗致其受伤，要求赔偿宠物治疗费及精神损失共计6万元，并要求刘女士道歉。2024年5月，法院对反诉作出最终判决，驳回了王女士的全部诉求。
法律解读
法律依据
动物饲养人的责任：《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条明确规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，除非能够证明受害人存在故意或重大过失。
养犬管理规定：根据《北京市养犬管理规定》第十七条，养犬人在乘坐电梯时应避开高峰时间，并为犬戴嘴套或使用犬袋、犬笼。
案例分析
狗咬人责任明确：王女士未为宠物狗戴嘴套，且选择早高峰时间乘电梯，违反了地方养犬管理规定。狗咬伤刘女士是对刘女士的非法侵害，王女士需对此承担责任。
踢狗行为的正当性：法院认为，刘女士的踢狗行为属于自我防卫。从监控视频可见，刘女士仅进行了必要程度的踢开行为，并未存在明显的重踹或攻击行为，因此不构成侵权。
反诉的因果关系缺失：王女士将自身疾病的加重归因于刘女士的踢狗行为，但缺乏足够的医学依据。法院认为，其提出的精神损害赔偿请求及道歉要求没有法律依据，最终驳回了诉讼。
案件看法
案件的处理结果在网络上引发了热议。以下是网友的三条评论：
网友A：“高峰期不戴嘴套遛狗本就不妥，主人不仅不自省反而索赔，法院判得好!”
网友B：“踢狗是为保护自己，但还是希望狗主人更好地管理宠物，避免悲剧发生。”
网友C：“法院判决维护了被害人的正当权益，同时也强调了养犬人的责任。”
免责声明
本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
点分享
点收藏
点在看
点点赞
