2002年底的时候有一位北京师范大学的博士生联系我，咨询我们的论文中表3。考虑可能对其他读者也会从我的说明中受益，特别做了一个视频分享给大家。
这是这位博士的来信及问题
沈老师：
您好，打扰您了！我是北京师范大学经管学院的一名在读博士，最近有幸拜读了您即将发表在AER上的一篇文章，很受启发。但对于table3中的部分结果存在一些困惑，还望您能不吝赐教！
在IZA working pape版本中，section 5.1 表明 men made deeper inroads into historically female job titles compared to women’s inroads into men’s. 那么，如何推出这一结论呢？
文中table3a列（1）汇报了过去招聘男性的工作中，现有在职男性职工占比0.878，列（2）通过不同工作女性进入差异以及工作重要程度来构造权重，进一步计算了现有在职男性职工占比0.677，差值为0.201。同理，table3b也计算了两类情形下，现有女性职工占比为0.785和0.734，差值为0.051。
那么如何理解男性进入过去招聘女性的工作显著高于女性进入过去招聘男性的工作呢？
我理解的是，可以对比表3a和表3b中的第2列，列2显示女性进入明显增加的这些M jobs中，男性职工占比为0.677；而男性进入明显增加的这些F jobs中，女性职工占比为0.734，显然0.734>0.677,这意味着男性进入到了这些过去招聘女性较多的工作中。
令我困惑的是，文章说可以通过对比第3列，差值0.201约是差值0.051的4倍，也能明显看出“men made deeper inroads into historically female job titles compared to women’s inroads into men’s."。但是第3列差值所体现的含义似乎并不是特别好理解。如果理解为女性进入导致的男性职工占比下降0.201，和男性进入导致的女性职工占比下降0.051，这似乎又意味着女性进入到过去招聘男性的工作更多？对这一点我始终没想明白存在困惑，还望老师方便时进行赐教。
实在是打扰您了，祝好！
这是我的分析视频 （大概半个小时）
