题目起得比较大，其实就是最近看到有关高校学生上课占座位的新闻想起之前在国外旅游时观察到的一个情况。
如果从经济学角度看，上课时座位如何在学生之间分配是一个不同于一般我们考察的经典市场经济的情形。在经典市场经济中，我们都隐含假设有供给和需求两方，且供给函数意味着当市场价格上升时供给数量增加，各个商品是同质的，我们仅仅关心两个变量：市场价格，交易数量。
而如果把这样的模型投影到现实生活中，特别是微观层面，很多稀奇资源并不是同质的。就上课座位而言，这里的goods（不是很贴切的翻译为商品）是有时间和位置属性的座位的使用权。即使我们可以创造出一个交易市场，在这个交易市场上短期内也是不可能随着市场价格上上升而增加同一个位置同一个时间段座位的供给的。因此，这里“无形的手”的那一套市场分配稀奇资源理论是不适用的。
另一方面，在现实生活中类似的情况其实仔细留心一下还很多。比如，我自己之前在加拿大去落基山脉旅游，同去的团队如何在几天的行程中安排座位，难道要拍卖么？当时的导游的做法就很有意思，他把我们按照四排一组分组，然后每天不仅各个组前后循环，而且组内也前后循环。在一定程度上实现了无差异。如此，我们每天也不需要去抢什么座位了，大家都很和睦的一起度过了几天的集体生活。都是十几年前的经历，大概就是下面这个安排。
始终觉得温哥华是一个很神奇的地方。比如我读书的经济系的老师办公室的分配也是很特别。环形的一圈办公室，有一侧是看海景，一侧是看校园，另外还有短边两侧是我们的机房，讲座室，行政开放式办公室，以及少数几间办公室。那么如果想安稳不换办公室的老师就在位置最差的短边的办公室。其他老师的办公室就都是每年抽签安排。所以基本上我们学生都要时不时查一下系办的老师办公室列表，才知道要找的老师的办公室在哪里。这里的安排其实也是因为各个办公室异质性，没有通过价格进行调节的可能。
生活中，有各种各样的制度安排，经济学的训练使得我常常会去思考这些制度安排所要解决的问题是什么，激励机制是什么，适用性如何，等等。好的制度安排会减少人与人之间的矛盾，让大家都把心思更多得放到工作和学习上。当然Arrow's impossibilty theorem的基本精神告诉我们找到一个十全十美的制度安排可能是不可行的。但另一方面，并不是说所有的安排都没有改进的可能。
