近年来，全球投资者对于ESG投资的热度持续升温，但这一趋势在美国与欧洲之间却呈现出截然不同的风景。特别是“气候行动100+”（Climate Action 100+）这一全球投资者组织，其成员构成与行动动向，成为了观察美欧ESG投资分歧的重要窗口。
美国金融巨头的“撤退”
近期，一系列美国大型金融公司相继宣布退出“气候行动100+”，这一举动引发了业界的广泛关注。摩根大通、道富银行、PIMCO、高盛及纽文等金融巨头纷纷选择离开这一旨在推动全球最大温室气体排放企业应对气候变化的投资者联盟。这一系列退出的背后，是美国国内日益激烈的政治辩论和共和党的强烈反对声音。
共和党政客们将ESG投资视为“觉醒的资本主义”，指责其以牺牲投资者回报为代价，推进自由社会的环保目标。他们甚至通过众议院司法委员会等渠道，对参与“气候行动100+”的金融机构展开调查，要求这些公司提供ESG投资目标及参与该倡议的详细文件。这种政治压力无疑对美国金融机构的决策产生了深远影响。
欧洲市场的“坚守”与扩张
然而，与美国的撤退潮形成鲜明对比的是，欧洲市场对“气候行动100+”的支持却愈发坚定。自2023年6月以来，尽管有多家美国金融机构退出，但“气候行动100+”仍迎来了87家新成员的加入，这一数字是退出机构数量的两倍多。更令人瞩目的是，新成员中近60%来自欧洲，显示出欧洲投资者在气候行动上的坚定立场和积极态度。
欧洲投资者对ESG投资的热情并非空穴来风。一方面，欧洲在环境保护和可持续发展方面拥有更为严格的法律法规和政策支持；另一方面，欧洲投资者普遍认为ESG投资是实现长期收益和风险控制的重要手段。因此，在面对全球气候变化挑战时，欧洲投资者更愿意携手合作，共同推动企业采取积极行动。
投资者投票行为的差异
在“气候行动100+”的股东提案投票中，美国和欧洲投资者的表现也呈现出显著差异。根据ESG研究公司Morningstar Sustainalytics的研究发现，欧洲基金经理对股东提案的支持率高达85%，而美国基金经理的支持率仅为一半左右。这一差异不仅反映了美欧投资者在ESG投资理念上的不同偏好，也揭示了双方在推动气候行动上的不同力度和效果。
欧洲投资者之所以更愿意支持这些股东提案，很大程度上得益于欧洲更为严格的环保法规和政策支持。这些法规要求企业在排放量、气候政策等方面进行更为详尽的披露和报告，从而增强了投资者的监督能力和话语权。相比之下，美国在这方面的法规建设相对滞后，导致投资者在推动企业应对气候变化时面临更多的困难和挑战。
气候合作与反垄断的争议
在“气候行动100+”的推动下，越来越多的金融机构开始加强合作，共同推动企业采取气候行动。然而，这种合作也引发了关于反垄断的担忧和争议。共和党的调查称参与该倡议的金融机构串通抵制化石燃料行业违反了反垄断法。尽管从法律上讲这种说法并不成立，但它仍然给金融机构带来了巨大的压力和困扰。
相比之下，欧洲和英国等地区的监管机构则采取了更为积极和负责任的态度。他们发布了相关指南明确表示竞争法不会阻碍企业在环境可持续发展方面的合作。这种态度不仅有助于消除金融机构的顾虑和担忧，也为他们加强合作、共同应对气候变化提供了有力支持。
政策干预的必要性
尽管“气候行动100+”等投资者倡议在推动企业应对气候变化方面发挥了一定作用，但投资者们普遍认识到没有强有力的政策干预转型是不可能实现的。因此他们要求企业提高透明度说明与哪些行业团体合作以及是否游说反对支持净零排放目标的政策措施。这种要求不仅有助于投资者更好地了解企业的气候政策和行动方向，也有助于推动政府制定更为严格的环保法规和政策支持。
结语
美欧在ESG投资上的分歧凸显了全球投资者在应对气候变化挑战时面临的复杂局面。尽管美国一些金融机构因政治压力选择退出“气候行动100+”，但欧洲投资者却坚守阵地并不断扩大合作范围。这种分歧不仅反映了美欧在ESG投资理念上的不同偏好和力度差异，也揭示了全球投资者在推动气候行动时面临的诸多挑战和困难。然而无论如何我们都应认识到气候变化是一个全球性的重大风险需要各国政府、企业和投资者共同努力才能有效应对。
