江苏高院案例：当事人通过12345市长热线进行投诉，对于公民的诉求，应由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责

学术 2024-09-27 00:00 黑龙江

裁判要旨

根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第一款规定，县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理。本案中，季某芳通过致电如皋市12345市长公开电话的方式，要求如皋市政府对元升郎园项目抽取地下水的行为予以处理。但如皋市12345市长热线作为政府为服务百姓、便民利民而构建的一项公共服务平台，只是对公民的各项诉求、举报、建议、意见等向有关部门进行中转的平台，其本身并不承担外部行政管理的法定职责，对于公民的诉求，最终仍应当由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责。县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，但该项职权一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的“法定职责”的范畴。公民、法人或者其他组织依此申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般不属于人民法院行政诉讼监督范围。因此，如皋市政府并不具有直接、具体的处理季某芳所举报事项的查处职责，对于季某芳的投诉，如皋市12345受理中心将季某芳的诉求交如皋市农业委员会调查处理，此后12345平台将如皋市农业委员会的调查处理情况向季某芳进行了告知，已经履行了相应的义务。季某芳要求如皋市政府履行查处违法抽取地下水的职责无法律依据，南通市政府所作行政复议决定结果正确，程序亦无不当，原审法院判决驳回季某芳的诉讼请求，并不无当。

裁判文书

江苏省高级人民法院

行政判决书

（2019）苏行终811号

上诉人（原审原告）季某芳，女，1971年8月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。

被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地在江苏省如皋市解放路行政中心。

法定代表人何益军，该市市长。

被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地在江苏省南通市世纪大道6号。

法定代表人王晖，该市市长。

上诉人季某芳因与被上诉人如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）、南通市人民政府（以下简称南通市政府）履行制止违法抽取地下水法定职责及行政复议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院认为，行政机关的法定职责是行政机关依据法律、法规、规章或授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。虽然《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条列举了县级以上的地方各级人民政府行使的主要职权，但其中部分职权系一种宏观的监管职责，涉及具体行政行为的执行，仍需要由政府部门依据相关的法律法规作出。

具体到本案而言，季某芳通过致电如皋市12345市长公开电话的方式，要求如皋市政府对元升郎园项目抽取地下水的行为予以处理。首先需要明确的是，根据如皋市政府《市政府办公室关于加快推进“12345”便民服务大超市建设的实施意见》中“按照统一受理、分级负责、归口办理、限时办结”的规定可见，如皋市12345市长热线作为政府为服务百姓、便民利民而构建的一项公共服务平台，只是对公民的各项诉求、举报、建议、意见等向有关部门进行中转的平台，其本身并不承担外部行政管理的法定职责，不产生行政法上的意义，对于公民的诉求，最终仍应当由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第一款规定，县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理。如皋市政府显然不具有对季某芳所举报事项的查处职责，对于季某芳的投诉，如皋市12345受理中心将季某芳的诉求交如皋市农业委员会调查处理，此后12345平台将如皋市农业委员会的调查处理情况向季某芳进行了告知，已经履行了相应的义务。

综上，季某芳要求如皋市政府履行查处违法抽取地下水职责没有事实和法律依据，其认为如皋市政府不作为理由不能成立。南通市政府所作行政复议决定程序合法。对季某芳的诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回季某芳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由季某芳负担。

季某芳上诉称：被上诉人作为人民政府具有制止元升郎园项目违法抽取地下水保护上诉人合法权益的法定职责，但在收到上诉人的求助后未作出任何处理，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.责令如皋市政府履行法定职责制止元升郎园项目违法抽取地下水的行为；3.撤销南通市政府作出的[2018]通行复第140号《行政复议决定书》；4.诉讼费由被上诉人承担。

如皋市政府、南通市政府均未提交答辩意见。

本院经审理确认原审法院查明的事实。

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，是指行政机关根据法律、法规和规章等规定，具有直接、具体处理行政相对人所申请事项的职责。县级以上的地方各级人民政府行使对本行政区域内各项行政工作的管理职权，但该项职权一般为宏观上的管理职权，并非具有直接管辖职权的行政机关的具体处理行政相对人所诉申请事项的职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的“法定职责”的范畴。公民、法人或者其他组织依此申请履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，一般不属于人民法院行政诉讼监督范围。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第一款规定，县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理。本案中，季某芳通过致电如皋市12345市长公开电话的方式，要求如皋市政府对元升郎园项目抽取地下水的行为予以处理。但如皋市12345市长热线作为政府为服务百姓、便民利民而构建的一项公共服务平台，只是对公民的各项诉求、举报、建议、意见等向有关部门进行中转的平台，其本身并不承担外部行政管理的法定职责，对于公民的诉求，最终仍应当由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责。因此，如皋市政府并不具有直接、具体的处理季某芳所举报事项的查处职责，对于季某芳的投诉，如皋市12345受理中心将季某芳的诉求交如皋市农业委员会调查处理，此后12345平台将如皋市农业委员会的调查处理情况向季某芳进行了告知，已经履行了相应的义务。季某芳要求如皋市政府履行查处违法抽取地下水的职责无法律依据，南通市政府所作行政复议决定结果正确，程序亦无不当，原审法院判决驳回季某芳的诉讼请求，并不无当。

综上，季某芳的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人季某芳负担。

本判决为终审判决。

审判长　刘建功

审判员　赵　黎

审判员　吴晓玲

二〇二一年三月十六日

法官助理　潘云志

书记员　刘　妍

有行政复议或者行政诉讼相关问题可以扫码加微信进行免费交流和学习

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4MTE0NjI4OA==&mid=2247524869&idx=1&sn=d96299a285c794a0b57ec7043df97e70

行政诉讼和行政复议

该平台仅是个人收集行政诉讼相关的案例，方便在日常的工作中使用，同时进行行政复议与行政诉讼相关问题的免费交流、学习，并不存在以公众号营利的商业行为。

司法部：《国家统一法律职业资格考试违纪行为处理办法》

行政诉讼实务：未盖章的行政决定是否属于无效行政行为？

江苏高院案例：行政机关作出的法律文书，未加盖行政机关的印章，不符合法定形式要件要求，系无效行政行为

行政诉讼实务：当事人向行政机关投诉后，被诉行政行为是行政机关对违法行为的处理行为而非行政机关作出的答复

北京市高院案例：当事人通过12345热线平台向行政机关提问题属于信访事项，不论行政机关是否作出答复以及如何答复，都不可诉

安徽省高院案例：在未征得女性同意的情况下，男性对女性的手、肩部实施摸、捏的行为，符合猥亵他人的主客观要件

安徽省高院案例：男医生给女病人看病时，在未征得同意并有同性第三人陪同情况下，触碰女病人胸部，构成猥亵行为

行政诉讼热点：七部门联合规制恶意投诉举报，规定施行以来投诉举报数量明显下降，以职业打假为由限制当事人的投诉举报权利，是否合法？

河南省高院案例：如何区分投诉举报人是普通消费者还是职业打假人？市监局不能简单以有打假记录为由，认定对方是职业打假

最高法院公报：交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权责任分配的唯一依据

安徽省高院案例：交通事故责任认定书仅是后续民事、行政、刑事案件中的证据，未直接影响当事人的权利和义务

北京市高院案例：政府信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，法院未要求行政机关负责人出庭，并无不妥

最高法案例：法律并非要求每一起案件都要由行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人未出庭应诉，并不必然违反法定程序

黑龙江省生效判决：当事人拒不执行政府发布的禁烧秸秆的命令，焚烧秸秆，将会受到公安机关的治安处罚

行政诉讼热点：湖南发布霾橙色预警，8个县因焚烧秸秆被约谈

最高法第一巡回法庭：根据复议、诉讼不停止执行原则，即便当事人申请行政复议或提起行政诉讼，行政机关有权强拆违法建筑

最高法行政强制法研究小组：行政机关在行政复议和诉讼期间应停止强拆违法建筑，直到全部救济手段用尽，才能强制拆除

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

北京市高院案例：虽然行政复议决定的作出和送达为行政复议程序的两个不同的环节，但复议决定应于必要、合理的期限内送达

最高法案例：复议机关的收发室签收行政复议申请书的日期应为复议机关受理行政复议申请的日期

行政诉讼热点：某省工业和信息化厅在作出政府信息公开答复时，居然连救济途径都能告知错误，真应该好好学习一下新《行政复议法》

北京市高院案例：新《行政复议法》实施后，对省厅作出的行政行为不服，只能向省政府申请行政复议，不能向国家部委申请

行政诉讼实务:承包经营权纠纷是否属于土地权属纠纷？县政府或乡、镇政府能否对承包经营权纠纷进行确权？

最高法案例：土地承包经营权纠纷应按照《土地承包法》第五十一条规定的承包纠纷解决方式寻求救济，不属于土地权属争议

国家发改委：不能违规异地执法和趋利执法，及时对罚没收入增长异常的地方必要时进行督查

行政诉讼热点：全国罚没收入占比30高城市排位，罚没收入虽然增加了财政收入，但显示了一个地区的营商环境差

湖北省高院案例：在没有停车位的情况下，司机将车辆开到马路牙子上，停到人行道，仍然属于违法停车行为

江苏省高院案例：司机停放车辆时，车辆有一半车身位于人行道，明显影响行人、车辆通行，属于违法停车行为

最高法案例：当事人所在社区、单位原则上只能推荐本社区、单位的人作为当事人的行政诉讼代理人

国务院法制办：《关于人民法院裁决应当“复议前置”当事人申请行政复议时已超过期限的复议申请是否受理的请示》的复函

河南省高院案例：行政机关作出的行政行为属于复议前置情形，错误告知当事人救济途径，当事人去法院起诉的期限应扣除

北京市高院案例：当事人通过区长信箱举报不能等同于直接向行政机关提出履责申请，行政机关是否通过区长信箱答复，都不可诉

最高法案例：行政机关就投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，未对投诉人的权利和义务产生实际影响

最高法案例：行政机关拒收申请人邮寄的政府信息公开申请的邮件，属于拒绝履行政府信息公开答复的法定职责

广东省高院案例：行政机关拒收履行法定职责申请的邮件，视为行政机关拒绝履行法定职责，相对人可以提起履职之诉

最高院案例：村民委员会拒绝进行村务公开，村民该如何进行救济？

福建省高院案例：村委会未履行村务公开的职责，公开征地的补偿费用，能否以村委会为被告提起行政诉讼？

最高法案例：法定职责是指法律、法规或规章明确规定的职责，当事人笼统的要求政府履行特定职责，不符合起诉条件

最高法案例：政府与其职能部门是两个主体，地方一级人民政府不宜代替职能部门对该部门职权范围内事项作出行政决定

最高法答复：行政机关依据另一行政机关出具的回复函作出行政处罚后，行政相对人能否对该函不服提起行政诉讼？

福建省高院案例：市规划委员会应其它行政机关的函询作出的复函，对当事人的权利义务产生实质影响，具备可诉性

北京市高院案例：行政机关在《限期拆除决定书》行政复议、诉讼期限尚未届满的情况下即实施被诉强拆行为，违反法定程序

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

吉林省生效裁判：当事人向行政机关投诉违法行为，行政机关未处罚违法行为人，属于复议前置情形，当事人应先申请行政复议

贵州省生效裁判：复议前置案件行政机关错误告知救济途径，不影响法院审查起诉条件，法院不会因行政机关错误告知而受理案件

最高法案例：行政复议调解书具有与行政复议决定同等的法律效力，对当事人权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围

最高法答复：申请人、第三人逾期不起诉又不履行复议调解书的内容，复议机关如何依法强制执行《行政复议调解书》？

江苏高院案例：当事人通过12345市长热线进行投诉，对于公民的诉求，应由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉