福建省高院案例：市规划委员会应其它行政机关的函询作出的复函，对当事人的权利义务产生实质影响，具备可诉性

学术 2024-10-01 00:01 黑龙江

裁判要旨

虽然厦规函〔2018〕5号《复函》是原厦门市规划委员会应原厦门市国土资源与房产管理局的函询就涉案土地的规划用途所做出的说明。但是，原厦门市规划委员会作为规划主管部门，针对涉案土地的规划用途做出的答复，成为原厦门市国土资源与房产管理局作为拒绝向再审申请人就涉案土地履行登记、发证义务的依据之一，对再审申请人的权利义务产生实质影响，具备可诉性。被申请人关于厦规函〔2018〕5号《复函》不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立。

裁判文书

福建省高级人民法院

行政裁定书

（2020）闽行申196号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）厦门同吉建设开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇综合楼第五层（B）室。

法定代表人熊彪，董事长。

委托代理人张洪明、王泽宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门市自然资源和规划局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。

法定代表人柯玉宗，局长。

委托代理人邵志建,厦门市自然资源和规划局工作人员。

委托代理人叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。

再审申请人厦门同吉建设开发有限公司因诉厦门市自然资源和规划局规划行政答复一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行终122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人厦门同吉建设开发有限公司申请再审称：一、原审判决认定事实的主要证据不足，并有新的证据足以推翻原判决。原审法院认定被申请人“在没有调查、核实别墅项目档案情况下，认为涉案地块一2726平方米土地属于原同安区建设局审批的桃园山庄一期别墅项目，过于草率，确有不当”是正确的，但又结合不具备法律效力的CDA矢量图坐标、与审批手续和一期20栋别墅产权登记结果不符的同国土房〔2007〕函22号《厦门市国土资源与房产管理局同安分局关于厦门同吉建设开发有限公司“桃园山庄”二期用地范围问题的复函》（以下简称同国土房〔2007〕函22号《复函》）等证据，认定该部分土地属于一期别墅内部道路用地，明显属于认定事实错误。同时，原审判决置相关法律文件、产权分摊登记结果和实际现状于不顾，采纳原厦门市规划委员会的主张，认定涉案地块二6521.6平方米土地属于桃园山庄二期小区公共用地，是完全错误的。二、原审判决适用法律确有错误。规划部门主要是通过“一书二证”即通过《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》对土地进行管理，容积率是否使用与土地使用权无关。原审判决采纳原厦门市规划委员会以规划批准建筑面积的计算方式，剥夺再审申请人合法所有的土地使用权，没有任何法律依据。土地使用权应以确权登记为准，非经法定程序不得征收。三、再审申请人厦地房证第同XXXX号土地房屋权证项下的土地使用权容积率并没有使用完毕。原厦门市规划委员会主张“容积率使用＝土地使用权丧失”毫无法律依据，原审判决认定其作出的厦规函〔2018〕5号《关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分原土地规划用途的复函》（以下简称厦规函〔2018〕5号《复函》）的主要事实清楚，是完全错误的。综上，请求撤销厦门市思明区人民法院（2018）闽0203行初113号行政判决和厦门市中级人民法院（2019）闽02行终122号行政判决；由福建省高级人民法院提审，改判撤销被申请人作出的厦规函〔2018〕5号《复函》。

被申请人厦门市自然资源和规划局提交意见称：一、被申请人作出的厦规函〔2018〕5号《复函》是行政机关内部协助行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。厦规函〔2018〕5号《复函》是被申请人应原厦门市国土资源与房产管理局函询，就相关事项对原厦门市国土资源与房产管理局做出说明，属于行政机关内部协助行为，并不对外发生法律效力。厦规函〔2018〕5号《复函》仅对于涉案地块在规划上的用地性质做出答复，未涉及土地的权属认定，对再审申请人的权利义务并没有实际影响。二、厦规函〔2018〕5号《复函》指出的事实有充分的依据。厦规函〔2018〕5号《复函》关于涉案地块归属的项目和用途的意见均是根据原厦门市国土资源与房产管理局同安分局于2007年6月28日向被申请人发来的同国土房〔2007〕函22号《复函》中所述，涉案地块为“桃园山庄”项目的绿地、道路和公共用地。三、再审申请人未提供“新证据”，其提供的材料与原一审提供的证据大部分是重复的，在证明对象上也是重复的。恳请对再审申请人的再审申请不予立案。

本院认为，虽然厦规函〔2018〕5号《复函》是原厦门市规划委员会应原厦门市国土资源与房产管理局的函询就涉案土地的规划用途所做出的说明。但是，原厦门市规划委员会作为规划主管部门，针对涉案土地的规划用途做出的答复，成为原厦门市国土资源与房产管理局作为拒绝向再审申请人就涉案土地履行登记、发证义务的依据之一，对再审申请人的权利义务产生实质影响，具备可诉性。被申请人关于厦规函〔2018〕5号《复函》不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立。

本案的焦点问题是被诉的厦规函〔2018〕5号《复函》对涉案土地的规划用途的认定是否正确。

根据在案的“同吉生活住宅楼”项目《设计总说明》、“规划总平面图”、CAD矢量图坐标、厦规同函〔2017〕61号《厦门市规划委员会同安规划分局关于同吉工业邨“同吉生活住宅楼”部分土地原规划用途的复函》、同国土房〔2007〕22号《复函》、保存在城建档案中的该小区道路平面布置图等证据，可以认定涉案地块一2726平方米土地系作为“桃园山庄”别墅内部道路用地，且与一审法院现场勘验的结果即该部分土地实际用途为小区道路相符。

又根据在案的《国有土地使用权出让合同》、2008年原厦门市规划局向再审申请人颁发同吉“桃园山庄”二期项目的建设项目选址意见书及选址范围示意图、建设用地规划许可证及附图附件、建设工程设计方案批复通知书、建设工程规划许可证及总平面图等证据所记载内容显示，同吉“桃园山庄”二期项目用地总面积为22216.36平方米，建设用地面积为22216.36平方米，容积率1.65。同吉“桃园山庄”二期又分一期和二期，其中一期（A1-1）地块面积为11667.52平方米、二期（A1-2）地块面积为10548.84平方米。涉案地块二6521.6平方米土地即位于规划部门批复的同吉“桃园山庄”二期项目用地中的一期（A1-1）地块内，为同吉“桃园山庄”二期建设用地。

综上，原厦门市规划委员会在厦规函〔2018〕5号《复函》中认定地块一面积2726平方米为原同安区建设局审批的“桃园山庄”一期别墅项目，地块二面积6521.6平方米规划为“桃园山庄”二期小区的公共用地，该认定并无不当。再审申请人请求撤销厦规函〔2018〕5号《复函》的诉求不能成立，原一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审驳回再审申请人的上诉，维持原判，是正确的。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回再审申请人厦门同吉建设开发有限公司的再审申请。

审　判　长　　林爱钦

审　判　员　　余鸿鹏

代理审判员　　黄吉明

二〇二〇年七月十六日

书　记　员　　张思薇

有行政复议或者行政诉讼相关问题可以扫码加微信进行免费交流和学习

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4MTE0NjI4OA==&mid=2247524914&idx=2&sn=55cd4db027dc899f3bb3fd87a7dd1ec0

行政诉讼和行政复议

该平台仅是个人收集行政诉讼相关的案例，方便在日常的工作中使用，同时进行行政复议与行政诉讼相关问题的免费交流、学习，并不存在以公众号营利的商业行为。

司法部：《国家统一法律职业资格考试违纪行为处理办法》

行政诉讼实务：未盖章的行政决定是否属于无效行政行为？

江苏高院案例：行政机关作出的法律文书，未加盖行政机关的印章，不符合法定形式要件要求，系无效行政行为

行政诉讼实务：当事人向行政机关投诉后，被诉行政行为是行政机关对违法行为的处理行为而非行政机关作出的答复

北京市高院案例：当事人通过12345热线平台向行政机关提问题属于信访事项，不论行政机关是否作出答复以及如何答复，都不可诉

安徽省高院案例：在未征得女性同意的情况下，男性对女性的手、肩部实施摸、捏的行为，符合猥亵他人的主客观要件

安徽省高院案例：男医生给女病人看病时，在未征得同意并有同性第三人陪同情况下，触碰女病人胸部，构成猥亵行为

行政诉讼热点：七部门联合规制恶意投诉举报，规定施行以来投诉举报数量明显下降，以职业打假为由限制当事人的投诉举报权利，是否合法？

河南省高院案例：如何区分投诉举报人是普通消费者还是职业打假人？市监局不能简单以有打假记录为由，认定对方是职业打假

最高法院公报：交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权责任分配的唯一依据

安徽省高院案例：交通事故责任认定书仅是后续民事、行政、刑事案件中的证据，未直接影响当事人的权利和义务

北京市高院案例：政府信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，法院未要求行政机关负责人出庭，并无不妥

最高法案例：法律并非要求每一起案件都要由行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人未出庭应诉，并不必然违反法定程序

黑龙江省生效判决：当事人拒不执行政府发布的禁烧秸秆的命令，焚烧秸秆，将会受到公安机关的治安处罚

行政诉讼热点：湖南发布霾橙色预警，8个县因焚烧秸秆被约谈

最高法第一巡回法庭：根据复议、诉讼不停止执行原则，即便当事人申请行政复议或提起行政诉讼，行政机关有权强拆违法建筑

最高法行政强制法研究小组：行政机关在行政复议和诉讼期间应停止强拆违法建筑，直到全部救济手段用尽，才能强制拆除

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

北京市高院案例：虽然行政复议决定的作出和送达为行政复议程序的两个不同的环节，但复议决定应于必要、合理的期限内送达

最高法案例：复议机关的收发室签收行政复议申请书的日期应为复议机关受理行政复议申请的日期

行政诉讼热点：某省工业和信息化厅在作出政府信息公开答复时，居然连救济途径都能告知错误，真应该好好学习一下新《行政复议法》

北京市高院案例：新《行政复议法》实施后，对省厅作出的行政行为不服，只能向省政府申请行政复议，不能向国家部委申请

行政诉讼实务:承包经营权纠纷是否属于土地权属纠纷？县政府或乡、镇政府能否对承包经营权纠纷进行确权？

最高法案例：土地承包经营权纠纷应按照《土地承包法》第五十一条规定的承包纠纷解决方式寻求救济，不属于土地权属争议

国家发改委：不能违规异地执法和趋利执法，及时对罚没收入增长异常的地方必要时进行督查

行政诉讼热点：全国罚没收入占比30高城市排位，罚没收入虽然增加了财政收入，但显示了一个地区的营商环境差

湖北省高院案例：在没有停车位的情况下，司机将车辆开到马路牙子上，停到人行道，仍然属于违法停车行为

江苏省高院案例：司机停放车辆时，车辆有一半车身位于人行道，明显影响行人、车辆通行，属于违法停车行为

最高法案例：当事人所在社区、单位原则上只能推荐本社区、单位的人作为当事人的行政诉讼代理人

国务院法制办：《关于人民法院裁决应当“复议前置”当事人申请行政复议时已超过期限的复议申请是否受理的请示》的复函

河南省高院案例：行政机关作出的行政行为属于复议前置情形，错误告知当事人救济途径，当事人去法院起诉的期限应扣除

北京市高院案例：当事人通过区长信箱举报不能等同于直接向行政机关提出履责申请，行政机关是否通过区长信箱答复，都不可诉

最高法案例：行政机关就投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，未对投诉人的权利和义务产生实际影响

最高法案例：行政机关拒收申请人邮寄的政府信息公开申请的邮件，属于拒绝履行政府信息公开答复的法定职责

广东省高院案例：行政机关拒收履行法定职责申请的邮件，视为行政机关拒绝履行法定职责，相对人可以提起履职之诉

最高院案例：村民委员会拒绝进行村务公开，村民该如何进行救济？

福建省高院案例：村委会未履行村务公开的职责，公开征地的补偿费用，能否以村委会为被告提起行政诉讼？

最高法案例：法定职责是指法律、法规或规章明确规定的职责，当事人笼统的要求政府履行特定职责，不符合起诉条件

最高法案例：政府与其职能部门是两个主体，地方一级人民政府不宜代替职能部门对该部门职权范围内事项作出行政决定

最高法答复：行政机关依据另一行政机关出具的回复函作出行政处罚后，行政相对人能否对该函不服提起行政诉讼？

福建省高院案例：市规划委员会应其它行政机关的函询作出的复函，对当事人的权利义务产生实质影响，具备可诉性

北京市高院案例：行政机关在《限期拆除决定书》行政复议、诉讼期限尚未届满的情况下即实施被诉强拆行为，违反法定程序

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

吉林省生效裁判：当事人向行政机关投诉违法行为，行政机关未处罚违法行为人，属于复议前置情形，当事人应先申请行政复议

贵州省生效裁判：复议前置案件行政机关错误告知救济途径，不影响法院审查起诉条件，法院不会因行政机关错误告知而受理案件

最高法案例：行政复议调解书具有与行政复议决定同等的法律效力，对当事人权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围

最高法答复：申请人、第三人逾期不起诉又不履行复议调解书的内容，复议机关如何依法强制执行《行政复议调解书》？

江苏高院案例：当事人通过12345市长热线进行投诉，对于公民的诉求，应由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉