北京市高院案例：政府信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，法院未要求行政机关负责人出庭，并无不妥

学术 2024-10-15 00:02 黑龙江

裁判要旨

本案一审庭审中，侯某某代理人对海淀区政府负责人未出庭应诉提出质疑，审判长明确告知本案属于信息公开案件，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十九条中规定的“涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等被诉行政机关负责人应当出庭的案件”，法院亦未书面通知行政机关负责人出庭。本院认为，行政机关负责人出庭应诉目的在于促进行政争议实质化解，及时发现行政执法中的问题，提高行政机关依法行政水平和法治意识。对于行政机关负责人出庭应诉，既要考虑强化行政机关负责人的法治意识，有利于改进执法工作，又要兼顾行政机关负责人的工作实际。本案属于信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，一审法院未向海淀区政府发送书面出庭建议并无不妥，在侯某某代理人对海淀区政府负责人未出庭提出质疑时，审判长已对其进行了相应的解释，一审法院的做法不存在违反法律规定的情形。

裁判文书

北京市高级人民法院

行政判决书

（2024）京行终1752号

上诉人（一审原告）侯某某。

被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府。

上诉人侯某某因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2023）京04行初670号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2024年3月26日公开开庭审理了本案。侯某某之委托代理人及海淀区政府的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2023年11月24日，海淀区政府作出海淀区（2023）第434号《政府信息公开答复书》（以下简称434号信息公开答复），主要内容为：侯某某申请获取的“海政会〔2023〕81号、海政会〔2023〕107号文件”系海淀区政府就相关事项进行内部讨论形成的会议记录，属于海淀区政府在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，对外部及侯某某本人的权利义务不产生直接影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第三项的规定告知侯某某其所申请获取的信息不属于海淀区政府应予公开的范围。

侯某某不服被诉告知书，诉至一审法院,请求撤销海淀区政府作出的434号信息公开答复并责令重新作出答复。

一审法院认为，中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。该条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，侯某某申请公开的海政会〔2023〕81号、海政会〔2023〕107号文件具有过程性的特点，并非最终行政决定，不直接对外发生法律效力。海淀区政府依法告知侯某某申请的信息属于过程性信息不予公开，已经履行了告知及说明理由义务，符合法律规定，并无不当。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第二项规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日。该条例第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，侯某某通过邮寄方式向海淀区政府提交政府信息公开申请，海淀区政府于2023年10月7日予以签收。在收到侯某某政府信息公开申请后，经依法审批延长办理期限20个工作日，于2023年11月24日作出434号信息公开答复并向侯某某邮寄送达，其作出政府信息公开答复的程序并不违反法律规定。综上，侯某某的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回侯某某的诉讼请求。

侯某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求或发回重审。主要理由如下：一审法院未对案涉信息进行综合判断，直接认定案涉信息公开申请内容为过程性信息而可以不予公开，违反《北京市高级人民法院关于印发《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的通知》的规定；一审法院未对行政机关负责人未出庭应诉这一事实进行审查和说明，程序违法。

海淀区政府同意一审判决，请求驳回侯某某的上诉请求，维持一审判决。

一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项规定，对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，侯某某向市政府提出信息公开申请，申请公开的海政会〔2023〕81号、海政会〔2023〕107号文件系西北旺镇HD00-0403、0411街区项目清单、海淀区商业秘密保护创新试点工作方案等事项的讨论记录，为海淀区发改委作出《关于西北旺新村D1地块成本范围内环境整治腾退项目资金的函》的依据之一，具有过程性的特点，不直接对外发生法律效力,属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定的“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开”的情形。海淀区政府依法告知侯某某申请的信息属于过程性信息不予公开，已经履行了告知及说明理由义务，符合法律规定，程序亦无不当。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十八条第二款规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。本案一审庭审中，侯某某代理人对海淀区政府负责人未出庭应诉提出质疑，审判长明确告知本案属于信息公开案件，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十九条中规定的“涉及重大公共利益、社会高度关注或者可能引发群体性事件等被诉行政机关负责人应当出庭的案件”，法院亦未书面通知行政机关负责人出庭。本院认为，行政机关负责人出庭应诉目的在于促进行政争议实质化解，及时发现行政执法中的问题，提高行政机关依法行政水平和法治意识。对于行政机关负责人出庭应诉，既要考虑强化行政机关负责人的法治意识，有利于改进执法工作，又要兼顾行政机关负责人的工作实际。本案属于信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，一审法院未向海淀区政府发送书面出庭建议并无不妥，在侯某某代理人对海淀区政府负责人未出庭提出质疑时，审判长已对其进行了相应的解释，一审法院的做法不存在违反法律规定的情形，故侯某某所持“一审法院未对行政机关负责人未出庭应诉这一事实进行审查和说明，程序违法”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

综上，一审判决驳回侯某某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。侯某某的上诉理由及请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由侯某某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　盛亚娟

审判员　支小龙

审判员　孔庆兵

二〇二四年五月六日

法官助理　谭晓晴

书记员　胡佳明

有行政复议或者行政诉讼相关问题可以扫码加微信进行免费交流和学习

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU4MTE0NjI4OA==&mid=2247525106&idx=1&sn=8d3415ca3fc77e6cc2a1d7c7a22a130c

行政诉讼和行政复议

该平台仅是个人收集行政诉讼相关的案例，方便在日常的工作中使用，同时进行行政复议与行政诉讼相关问题的免费交流、学习，并不存在以公众号营利的商业行为。

司法部：《国家统一法律职业资格考试违纪行为处理办法》

行政诉讼实务：未盖章的行政决定是否属于无效行政行为？

江苏高院案例：行政机关作出的法律文书，未加盖行政机关的印章，不符合法定形式要件要求，系无效行政行为

行政诉讼实务：当事人向行政机关投诉后，被诉行政行为是行政机关对违法行为的处理行为而非行政机关作出的答复

北京市高院案例：当事人通过12345热线平台向行政机关提问题属于信访事项，不论行政机关是否作出答复以及如何答复，都不可诉

安徽省高院案例：在未征得女性同意的情况下，男性对女性的手、肩部实施摸、捏的行为，符合猥亵他人的主客观要件

安徽省高院案例：男医生给女病人看病时，在未征得同意并有同性第三人陪同情况下，触碰女病人胸部，构成猥亵行为

行政诉讼热点：七部门联合规制恶意投诉举报，规定施行以来投诉举报数量明显下降，以职业打假为由限制当事人的投诉举报权利，是否合法？

河南省高院案例：如何区分投诉举报人是普通消费者还是职业打假人？市监局不能简单以有打假记录为由，认定对方是职业打假

最高法院公报：交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，交通事故认定书不能作为民事侵权责任分配的唯一依据

安徽省高院案例：交通事故责任认定书仅是后续民事、行政、刑事案件中的证据，未直接影响当事人的权利和义务

北京市高院案例：政府信息公开案件，涉及的法律问题及争议相对简单，法院未要求行政机关负责人出庭，并无不妥

最高法案例：法律并非要求每一起案件都要由行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人未出庭应诉，并不必然违反法定程序

黑龙江省生效判决：当事人拒不执行政府发布的禁烧秸秆的命令，焚烧秸秆，将会受到公安机关的治安处罚

行政诉讼热点：湖南发布霾橙色预警，8个县因焚烧秸秆被约谈

最高法第一巡回法庭：根据复议、诉讼不停止执行原则，即便当事人申请行政复议或提起行政诉讼，行政机关有权强拆违法建筑

最高法行政强制法研究小组：行政机关在行政复议和诉讼期间应停止强拆违法建筑，直到全部救济手段用尽，才能强制拆除

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

北京市高院案例：虽然行政复议决定的作出和送达为行政复议程序的两个不同的环节，但复议决定应于必要、合理的期限内送达

最高法案例：复议机关的收发室签收行政复议申请书的日期应为复议机关受理行政复议申请的日期

行政诉讼热点：某省工业和信息化厅在作出政府信息公开答复时，居然连救济途径都能告知错误，真应该好好学习一下新《行政复议法》

北京市高院案例：新《行政复议法》实施后，对省厅作出的行政行为不服，只能向省政府申请行政复议，不能向国家部委申请

行政诉讼实务:承包经营权纠纷是否属于土地权属纠纷？县政府或乡、镇政府能否对承包经营权纠纷进行确权？

最高法案例：土地承包经营权纠纷应按照《土地承包法》第五十一条规定的承包纠纷解决方式寻求救济，不属于土地权属争议

国家发改委：不能违规异地执法和趋利执法，及时对罚没收入增长异常的地方必要时进行督查

行政诉讼热点：全国罚没收入占比30高城市排位，罚没收入虽然增加了财政收入，但显示了一个地区的营商环境差

湖北省高院案例：在没有停车位的情况下，司机将车辆开到马路牙子上，停到人行道，仍然属于违法停车行为

江苏省高院案例：司机停放车辆时，车辆有一半车身位于人行道，明显影响行人、车辆通行，属于违法停车行为

最高法案例：当事人所在社区、单位原则上只能推荐本社区、单位的人作为当事人的行政诉讼代理人

国务院法制办：《关于人民法院裁决应当“复议前置”当事人申请行政复议时已超过期限的复议申请是否受理的请示》的复函

河南省高院案例：行政机关作出的行政行为属于复议前置情形，错误告知当事人救济途径，当事人去法院起诉的期限应扣除

北京市高院案例：当事人通过区长信箱举报不能等同于直接向行政机关提出履责申请，行政机关是否通过区长信箱答复，都不可诉

最高法案例：行政机关就投诉事项的处理结果通知投诉人的行为，属于程序性告知行为，未对投诉人的权利和义务产生实际影响

最高法案例：行政机关拒收申请人邮寄的政府信息公开申请的邮件，属于拒绝履行政府信息公开答复的法定职责

广东省高院案例：行政机关拒收履行法定职责申请的邮件，视为行政机关拒绝履行法定职责，相对人可以提起履职之诉

最高院案例：村民委员会拒绝进行村务公开，村民该如何进行救济？

福建省高院案例：村委会未履行村务公开的职责，公开征地的补偿费用，能否以村委会为被告提起行政诉讼？

最高法案例：法定职责是指法律、法规或规章明确规定的职责，当事人笼统的要求政府履行特定职责，不符合起诉条件

最高法案例：政府与其职能部门是两个主体，地方一级人民政府不宜代替职能部门对该部门职权范围内事项作出行政决定

最高法答复：行政机关依据另一行政机关出具的回复函作出行政处罚后，行政相对人能否对该函不服提起行政诉讼？

福建省高院案例：市规划委员会应其它行政机关的函询作出的复函，对当事人的权利义务产生实质影响，具备可诉性

北京市高院案例：行政机关在《限期拆除决定书》行政复议、诉讼期限尚未届满的情况下即实施被诉强拆行为，违反法定程序

最高法案例：在当事人就《限期拆除决定》已经申请行政复议的情况下，行政机关对违法建筑实施强拆行为，违反法定程序

吉林省生效裁判：当事人向行政机关投诉违法行为，行政机关未处罚违法行为人，属于复议前置情形，当事人应先申请行政复议

贵州省生效裁判：复议前置案件行政机关错误告知救济途径，不影响法院审查起诉条件，法院不会因行政机关错误告知而受理案件

最高法案例：行政复议调解书具有与行政复议决定同等的法律效力，对当事人权利义务产生实际影响，属于行政诉讼受案范围

最高法答复：申请人、第三人逾期不起诉又不履行复议调解书的内容，复议机关如何依法强制执行《行政复议调解书》？

江苏高院案例：当事人通过12345市长热线进行投诉，对于公民的诉求，应由依法对该诉求负有处理权限的行政机关履行职责

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉