评审意见分享||《古城旅游的慢生活体验研究——基于丽江古城游记的扎根理论分析》审者—作者对话

01

02

03

04

01

02

03

04

05

文章1.2小节比较了慢生活和慢旅游，但对于全文论述主题来说意义不大。建议一句话讲清楚其内涵区别即可，不需要堆叠大量参考文献；

非常感谢您的宝贵建议。根据您的建议，我们已精简了比较慢生活和慢旅游的内容。同时，结合本研究的研究问题对文献综述内容进行了补充和完善：消费者在当代快节奏的消费文化中如何体验、回应和寻找缓慢。一方面，我们补充了关于社会加速的文献综述，通过梳理我们发现当前现代社会的系统过程对于生活在其中的个人来说变化太快，个人如何应对加速的研究显得尤为重要。另一方面，我们从消费者对抗加速的应对措施——减速进行思考。我们将减速与旅游中的慢生活进行理论探讨，发现旅游为消费者减速提供了暂时且客观的研究情境。通过梳理相关文献，我们发现已有学者认识到减速可以作为加速现代性的推进器，人们使用减速绿洲作为一种方式以应对现代生活中的速度。然而，已有研究并未说明这些绿洲中减速发生的过程。而在旅游研究中，对旅游的慢生活体验内涵缺乏应有的探讨。基于以上文献的分析，提出本研究的研究问题。

同一部分，“不同的是，慢生活体验更加注重日常生活实践，并且慢旅游体验中所涉及到的旅游者自我追求并非慢生活体验的重要组成部分，自我追求是旅游者慢旅游体验的重要动机，即追求自我价值实现（彭丹等，2020），而旅游者慢生活体验注重追求更全面的幸福感（Ioncic? et al.,2016），这种幸福感则主要来源于生活节奏放缓所带来的的身心享受（汪斌锋，2018）。 ”这句话至少谈了三个意思，能否分解为三个句子？

非常感谢您的建议。该部分句子过长，在表达上确实不够清晰，原本句意想表达的是慢生活体验和慢旅游体验的区别主要在于前者更注重日常生活实践。同时，慢旅游体验所追求的主要是幸福感，而不是慢旅游体验所提到的自我追求。为了更好地引出本文的研究问题，经过多次讨论和考虑后，我们对文献综述部分进行了调整和修改，本研究的重点是消费者在当代快节奏的消费文化中如何在旅游情境中体验、回应和寻找缓慢。正如您在第一个问题中提到的：“慢生活和慢旅游，但对于全文论述主题来说意义不大。建议一句话讲清楚其内涵区别即可。”此外，我们在文献综述1.2小节第二段阐述了其内涵区别。

同一部分，白凯等（2017）既然提出过“慢活”背景下的“慢体验”，为何不对它进行专门介绍？（以及，文末理论总结与讨论的部分，是否应该展开概念定义上的对话？）

非常感谢您的宝贵建议。文章内容写道，“白凯等（2017）从空间的角度对丽江慢活的地方性特质及形成机制进行了分析，研究发现丽江古城慢生活的地方性由地方的慢理念、慢营造和慢体验构成”，其中提及了“慢体验”却未展开说明，论证确实不太充分。根据您提出的问题，启发了我们新的思考，已在1.2小节针对慢体验的内涵进行了补充说明，并在文末5.2小节讨论部分第一段补充了概念定义上的对话。

2.2部分，国内有关扎根理论方法的著作已经很多，仅提及Glaser & Strauss以及一些经验研究文章中的观点，从方法论支持角度来看是不够的。通常来说，扎根理论有三个派别（风格），此文主要用的哪一个？原因何在？

感谢您的建议。扎根理论不同派别间存在着共性与区别，本研究仅提及Glaser & Strauss以及一些经验研究文章中的观点确实存在不足，根据您的建议，我们已在2.2研究方法部分进一步补充了扎根理论不同流派的观点。

扎根理论有自然涌现论（经典扎根理论）、互动涌现论（程序化扎根理论）和参与建构论（建构主义扎根理论）三个派别。本文主要运用的是互动涌现论（程序化扎根理论）派别，这也是如今得到最广泛认可和应用的派别。本文采用互动涌现论（程序化扎根理论）的原因如下：第一，从研究问题来看，本文的研究问题是在实践经验的基础上，结合现有文献的梳理，发现研究不足从而提出研究问题，而不是随着研究进展自然涌现的，因此未采用自然涌现论。第二，从资料搜集来看，本研究认可互动涌现论（程序化扎根理论）所提出的“在搜集资料过程中尽可能保持中立”的观点。因此，为了保证资料搜集的客观性，本研究选取的游记来自我国领先和知名的旅游服务平台马蜂窝旅游网，且所使用的网络文本是根据一定的原则（涉及到游记的类型、主题、篇幅等）进行筛选的。同时，考虑到有关丽江古城的网络游记资料丰富，是由旅游者主动记录旅游过程而形成的，真实性较高，并且资料内容能较好地体现研究主题，这对于采用扎根理论方法所需样本来说，网络游记文本资料在数量和质量上都有所保证。本文还补充了访谈样本，以实现不同数据来源的交叉印证。第三，从资料分析来看，本研究依然秉持客观性的原则，为保证编码结果的信效度与客观性，采用研究成员各自编码，再反复比较，从而不断修正与完善编码的方式。另外，程序化扎根理论的三级编码分析程序在完成从经验数据到理论建构的转变方面具有较高的科学性。因此，本研究的扎根理论主要运用互动涌现论（程序化扎根理论）派别。

从质性研究的术语规范来说，不宜用“数据来源”（data）的提法，建议用“资料来源”或“研究素材”（对应materials）；

感谢您的建议。从质性研究的术语规范来说，用“资料来源”或“研究素材”确实较为准确，根据您的建议，我们已将2.3小节的标题“数据来源”修改为“资料来源”。

从“带有”“慢生活”文字的游记中梳理出编码，就能确保其内容都围绕着“慢生活体验”来展开吗？如，主轴式编码部分，如果完全不知道这篇文章研究的是“慢生活体验”，那么7个主范畴也完全可以被“古城旅游体验”或“灵性旅游体验”等主题所涵盖，而“节奏放缓”只是这些替代性的体验主题的一个方面而已。前一轮审稿中提到了文章素材对观点的效度支持不够，这里所提出的问题是一个典型表现。希望作者（们）深入思考，做出合理说明或修订；

非常感谢您的意见。我们对您提出的这一问题进行了多次讨论。经过讨论，我们认为您的这个问题主要涉及到三个方面：数据的可信度、主范畴能否概括“慢生活体验”的内涵、数据素材对编码效度支持的问题。具体说明如下：

首先，就数据的可信度问题，文中2.3小节补充了本研究资料收集的详细过程。我们在筛选游记的时候并不只筛选带有“慢生活”文字表述的文章，而是对游记的内容进行逐篇阅读，从游记标题、游记中所描写的出游动机、体验过程等方面进行筛选，尽力确保筛选出的游记内容都围绕着“慢生活体验”展开。

其次，就主范畴能否概括“慢生活体验”，我们结合收集到的游记、后期补充的访谈资料对文本内容和编码再次对比分析。经过所有作者的多次讨论和交叉分析，对编码结果调整如下：

①主范畴“节奏放缓”修改为“时间实践”，删除对应范畴“场所休息”。

时间使用是慢生活的重要内容，旅游者如何使用和安排时间也应该是慢生活体验的重要组成部分，因此，本文将“节奏放缓”修改为“时间实践”，并考虑到“场所休息”更偏向于空间实践的内容而将此子范畴删除后融入空间实践的内容当中。

②主范畴“人地联结”修改为“空间实践”。

日常生活具有时空特性，由时间与空间结构共同支配。旅游者在丽江古城体验的慢生活正是丽江古城的日常生活，其与古城里的自然、人、文化的互动以及对当地生活的参与都发生在古城这个空间内，因此除了时间以外，空间也是理解旅游者慢生活体验的关键。为了让主范畴的命名更贴合“慢生活体验”的主体，本文将“人地联结”修改为“空间实践”。

③主范畴“意义构建”修改为“意义赋予”，删除对应范畴“旅游见证”。

考虑到其对应范畴“行为隐喻”和“地方表征”分别是旅游者对自己的行为和旅游地赋予意义，本文认为相较于“意义建构”，“意义赋予”更加贴合其对应范畴的含义。另外，我们认同您所提出的“旅游见证”跟“人地联结”存在内容交叉的情况，再加上我们对“旅游见证”进一步分析后发现并不能很好突出慢生活体验的特征，综合考虑后本文将此子范畴进行删除。

④主范畴“具身实践”修改为“状态松弛”，对应范畴“身心疗愈”修改为“情感宣泄”。

旅游者脱离其日常生活和惯常环境进入旅游地后，在丽江古城慢氛围的感染下，身心开始进入了一个很松弛的状态，他们才会去留意平时不在意的东西，体现为感官放大、情境触动和生活比较，最终达到情感宣泄的效果。因此，本文认为“状态松弛”更加贴合旅游者慢生活体验的内容，并且认为“情感宣泄”和“身心疗愈”存在着程度和先后顺序的差异，本文认为“身心疗愈”应该才是旅游者慢生活体验后的最终状态，因此将子范畴“身心疗愈”修改为“情感宣泄”。

⑤主范畴“深层沉浸”修改为“生活沉浸”。

考虑到旅游者在慢生活体验中所达到的沉浸状态是对于当地慢生活的沉浸，本文认为“生活沉浸”相比于“深层沉浸”更能凸显慢生活体验的特征。此外，本文从时间和空间两个层面对“生活沉浸”的子范畴进行划分，划分为“时间错位”和“地方融入”。

⑥主范畴“自我对话”修改为“价值实现”。

本文通过对编码结果进行重新梳理发现，除了自我对话内容，旅游者在慢生活体验后还实现了脱嵌日常生活以及疗愈身心的休闲价值，这对于关注生活品质与身心疗养的慢生活来说，也是非常重要的内容，因此本文将主范畴中的“自我对话”修改为“价值实现，并将”“脱嵌日常”“自我对话”和“身心疗愈”共同纳入为“价值实现”的子范畴。

第三，就数据对编码效度支持的问题，我们进一步采用滚雪球的方式补充了10份访谈样本用于理论饱和度检验，以实现不同数据来源的交叉印证，并对2.3小节资料来源进行了补充说明。具体可见模型阐释中的4.1-4.3小节。另外，本文的模型图和主轴式编码也进行了相应的调整。

编码还是要再斟酌。如表2“意义建构”部分，“旅游见证”后面的一系列行为，照片、写真、影响……等，也完全可以理解为“人地联结”的一种记录方式，所谓“纪念品”。希望作者（们）继续打磨，做出必要的修订完善；

非常感谢您的建议，这是我们没有考虑周全的地方，结合您所提出来的问题，再加上我们对“旅游见证”进一步分析后发现其并不能很好突出慢生活体验的特征，综合考虑后本文将此子范畴进行删除。从分析的文本来看，互相拍照在古城旅游的慢生活体验中更多是一种社交互动，包括拍照前的姿势准备、拍照时的互动，以及拍照后的分享与评论等。这一活动是旅游者在旅游地的空间实践之一。因此，我们将“互相拍照”这一核心概念放到空间实践中的社交互动范畴之中。

3.4小节“本文根据理论饱和度原则，在所有样本中随机抽取1/3用于理论饱和度检验（吕宁等，2021）”，参考文献最好替换为直接介绍扎根理论的方法论方面专著或专文；

感谢您的建议。我们已将参考文献替换成陈向明的专著《质的研究方法与社会科学研究》，其中详细介绍了扎根理论的操作程序，包括对理论饱和度检验的标准。同时，我们也根据专著内容对3.4小节理论饱和度检验的相关内容进行了修改。

图2及其相关文字分析中，为何要强调“不在场体验”？通常目的地与体验并提的时候，要么只关注“在场体验”；其中可能包含“想象”和“回忆”这样的“不在场”成分，但必然是与现场的一些物与事有关联的。希望作者给出更为合理的解释；

本研究强调“不在场体验”的主要原因在于不在场体验与现场的事物之间存在着联系，并且会对“在场体验”产生重要的推动作用。具体而言，“记忆驱动”是在古城旅游目的地的宣传推广、亲朋好友的口口相传等外部因素刺激下所形成的，这意味着旅游者在前往古城之前，古城旅游地有关慢生活的碎片化的景观信息组合就促成了旅游者对古城慢生活的印象，从而形成一种驱动作用，推动旅游决策的形成；“自我解脱”需求的产生源于快节奏生活的压力与束缚，而古城的自然和人文环境满足了旅游者放松身心、舒缓压力等精神需求，在古城旅游地慢生活体验的供给与旅游者自我解脱需求相匹配的拉动作用下，也激发了旅游者前往古城的动力；“情感寄托”是指旅游者在出行前与旅游目的地建立心理上的联系，例如对旅游目的地的惦记与向往，而这些情感的产生源于旅游者对古城旅游地慢生活的想象，同样与旅游目的地的事物有关。因此，由“记忆驱动”、“自我解脱”、“情感寄托”所组成的“精神唤起”与旅游地现场的事物之间存在着关联，并对旅游者在场体验具有重要的推动作用，是旅游者在场体验的重要前因。

综上所述，“不在场体验”属于旅游体验的重要构成，同时，从理论依据来看，也与许多学者的观点相契合。例如：朱宇轩等（2023）将旅游者美食体验分为“不在场体验/离场体验”和“在场体验”；宋振春（2020）等将“旅游前的情感欲望与身体挑战”（不在场）纳入旅游体验过程的分析；马天（2015）等将“预期体验”，即旅游者意象/想象（不在场），纳入旅游体验社会建构过程的分析等。

[1]朱宇轩,谢彦君,王一雯.旅游世界的美食意象及旅游者的美食具身体验——基于表征和非表征的双重视角[J].旅游学刊,2023,38(4):115-132.

[2]宋振春,王颖,葛新雨等.身体痛苦如何成为情感享受——身心交互视角下的旅游体验研究[J].旅游学刊,2020,35(10):109-121.

[3]马天,谢彦君.旅游体验的社会建构:一个系统论的分析[J].旅游学刊,2015,30(8):96-106.

所引述的马蜂窝原始材料，建议用脚注方式给出出处。我尝试搜索了文章的第一条材料，4.1.1小节第二自然段的“累了，进入一家咖啡馆，坐在窗边，安静地看着白云在天上流动，不来丽江，我真的无法想象我这种急性子会坐在窗边喝咖啡看云”，没有在马蜂窝网站上发现其相关页面；

感谢您的宝贵建议。文章所引述的材料均来源于马蜂窝网站游记，如“累了，进入一家咖啡馆，坐在窗边，安静地看着白云在天上流动，不来丽江，我真的无法想象我这种急性子会坐在窗边喝咖啡看云”来源于马蜂窝有关丽江古城游记中的第194页，篇名为“风花雪月，云烟成雨 泛舟轻摇之际，沐浴阳光”（如下图所示）。为了确保资料引述的真实性，根据您的建议，我们已在文章的第8-13页将引述部分标了脚注。

材料的选用要更为谨慎。例如，4.1.2小节最后一个自然段的“这虽然比不上古城酒吧里的情调，比不上特色小店里漂亮的装修 ，但我们看到了，在忠义市场，这里还有丽江的生活，真实的、水淋淋、活生生的生活”，很明显讲的并不是“古城旅游慢生活体验”，而是古城之外的另一个地方（忠义市场）。除非，作者（们）将“丽江（作为一个地级市）”的范围都理解为“古城”。通常，丽江古城即指“大研古城”，那么只要出了古城的范围（如忠义市场），你最多可以解释为生活的自然延伸，但不能倒过来做比较，说它跟丽江的生活一样。这里当然会存在争议，人们所想象的地方的范围、它通常被指向的范围、实际行政边界上的范围……会出现彼此交叉乃至混淆的情况，那么至少在引述材料的时候，可以尽可能回避这些分歧；

感谢您的建议。为了回避分歧，根据您的建议，我们已将4.1.2小节最后一个自然段的材料引述修改为“丽江的第三天，我们依然将自然醒进行到底，哈哈，不要太舒服哦，和前一天一样，买菜做饭逛小巷，这样的感觉实在想让人留在丽江”以及“四方街那里有很多穿着民族服装的中老年妇女手牵手围成一圈跳舞，这种舞蹈好像是纳西族的打跳，看着很有活力，被这种浓郁的民族风情感染，我也情不自禁地也加入其中了”。

结论部分的一些结构化的观点输出，要更谨慎一些。例如，第416行说，“将情感寄托作为新的慢生活体验的驱动因素，发现了具身实践和自我对话是慢生活体验的重要内容”，值得追问的是，何以“情感寄托”就不是慢生活体验的“重要内容”了？倒过来，何以“具身实践”就不是慢生活体验的“驱动因素”（或“生成基础”）了？在这些地方通常要求有极为细腻的语义区分，严格避免分歧，建议作者（们）再花心思做必要的调整；

非常感谢您的建议。文章在结论部分的一些观点表达确实有待斟酌。根据您的建议，结合我们对编码的调整，我们已将5.2小节研究讨论第二段“将情感寄托作为新的慢生活体验的驱动因素，发现了具身实践和自我对话是慢生活体验的重要内容”修改为“慢生活体验强调精神唤起的驱动、身心状态的松弛、时空上的生活沉浸和休闲价值的升华，这一实现过程区别于其他类型的旅游体验”。

第428-433行的整一句话显得比较多余，而且其中一些内容并未在文章中得到分析呈现，也不是能够“推论”出来的东西，建议删除；

非常感谢您的建议。可能由于打开设备或软件不同的关系，我们所看到的行数与您的不一致，恳请您列举所提及句子的部分文字，以帮助我们准确定位具体的文段，再次感谢您的用心。