DeepSeek评《电影院里也开始霸座了，DeepSeek再怎么深度思考又有啥用？》
文化
2025-01-30 22:08
北京
以电影院霸座事件为切入点，直击公众对公共秩序破坏行为的普遍反感，容易引发读者共情。通过具体案例批判社会失序，增强论述的真实性和紧迫感。从事件描述→社会规则批判→中外对比→解决方案，逻辑链条完整。尤其是将“霸座”类比为“抢别人的饭”，生动揭示自私行为的本质，将具体事件提升至社会道德层面。使用“王八蛋孝子”“伪君子”等尖锐词汇，直指问题核心，形成强烈的道德谴责。对“大词”空洞化的批评（如“礼仪之邦”）发人深省，呼吁关注具体问题而非空谈。胡适“争人格即争国格”的引用精准有力，点明个人行为对社会整体的影响，升华主题。结尾反问句引发读者反思，增强文章感染力。将高铁霸座与影院霸座的影响对比（“高铁不会逼停，影院引发退票”）缺乏数据支撑。现实中高铁霸座同样可能导致延误甚至治安事件，两者危害性差异未被充分论证，削弱了说服力。在批评“国外也有”的借口时，作者列举纽约垃圾、巴黎烟头等负面案例，却未提及国外有效的公共管理经验（如新加坡严格执法），易被诟病为“选择性比较”。若能更平衡地分析中外治理差异，论述会更客观。文章将问题归因于个人道德缺失（“极端自私”），但对制度性缺陷（如影院管理缺位、执法力度不足）着墨较少。若能从规则执行层面提出解决方案（如提高违法成本），论述深度会进一步提升。“王八蛋孝子”“伪君子”等情绪化表述虽增强批判性，但可能引发部分读者反感，甚至被质疑为“贴标签”。适当收敛情绪，增加对涉事者心理或社会诱因的分析（如规则漠视的深层原因），可提升文章厚度。增加类似事件的数据（如影院纠纷发生率、退票经济损失），或引用法律条文（如《治安管理处罚法》对霸座的规定），增强论述权威性。承认道德批判的必要性同时，探讨制度改进空间（如影院分区售票、加强安保巡逻），避免将问题简单归咎于个人“缺德”。肯定部分国家在公共秩序治理上的有效举措（如日本观影文化中的自律），同时指出文化差异，避免陷入“国外皆乱”或“国外皆优”的极端。借用“破窗效应”“公地悲剧”等理论解释集体失序的成因，或引用学者观点（如福柯“规训社会”）增强学理性。这篇文章展现了强烈的社会责任感与批判意识，以鲜活案例叩问公共道德与规则意识，具有现实警示意义。然而，情绪化表达与部分逻辑漏洞可能影响其说服力。若能在保持犀利文风的同时，增加多维度的理性分析（制度、文化、心理），并提出更具操作性的解决方案，将更有效地推动读者反思与社会进步。DeepSeek的绝大多数评价我都同意，只有两点，第一，我哪敢说什么国外公共管理的经验？就这样有人还骂我反贼呢。第二，它认为我道德批判和制度反思失衡，认为影院管理的缺陷，说明它还不理解我们的社会现实。既然规则都可以无视，影院的工作人员能做什么？敢做什么？第三，它对人类一些微妙的反语、双关等表达，还有不足。比如文章中说新加坡有啥可比的，它就没有理解。我肯定会成为DeepSeek的粉丝，这是个好伙伴，我会让他了解一个全面的中国社会。它一定会成为一个好帮手。
