牧羊犬咬伤泰迪狗赔偿案的赔偿限额分析
王竹
王竹：《牧羊犬咬伤泰迪狗赔偿案的赔偿限额分析》，《成都商报》2016年8月9日，第3版。
本案中，牧羊犬对泰迪熊的赔偿限额，在理论上存在双重限额的考虑：第一，是否以泰迪熊（1000元左右）的价值为限；第二，是否以牧羊犬的价值（在本案中，与泰迪熊类似）为限，前者容易成为关注的焦点，就后者来说，如果牧羊犬价格高于泰迪熊（假设为3000元），然后赔偿金额高于牧羊犬（如本案中的7000元），对广大的动物饲养人来讲，也是较大的饲养风险。这就涉及到饲养动物致害保险的问题。
侵害宠物的赔偿是否以市场价格为限？
宠物在财产中具有特殊性，不仅仅是财产价值，同时也是狗主人的精神寄托。对宠物、珍惜野生动物造成财产损害的赔偿，不依照市场价值计算，这是人类社会进步、法律对动物这种具有伦理属性的特殊物区别于普通财产对待的表现。
《侵权责任法》第19条规定的“市场价格”和“其他方式计算”，没有确定两种计算方式的适用顺序，应该理解为，法官认为按照市场价格计算不合理的，可以适用“其他方式计算”。
我个人认为，如果饲养“宠物”的目的主要是精神陪伴，则可以高于“市场价格”计算宠物的医疗费用。
在医药费的赔偿上，如果医药费并不显著地高于宠物的市场价格或者绝对数额不是极高，那么超过市场价格的赔偿是可以接受的。如果以数倍，甚至十倍以上的市场价格进行医疗，或者绝对数额巨大，法官就应该予以适当确定，而不是全额赔偿。
这其中有几点考虑：第一，如果仅仅因为是宠物，就可以无限制地赔偿其医疗费，等于是将个人的宠爱，强加于不确定的社会第三人；第二，即使宠物主人个人，如果非因他人原因（如宠物主人自己的原因），宠物遭受该损害，宠物主人自己是否愿意花费如此的代价来进行医疗；第三，要考虑当地的经济条件和当事人双方的经济状况，该赔偿不能显著地增加侵权人的负担，首先还是要保障人的权利。如果医疗费用过高，由侵权人承担对动物的“安乐死”处理费用，也不失为一种选择。
上述制度设计，在对动物的爱心、对宠物的感情寄托与侵权损害赔偿责任之间，找到良好的社会平衡。
饲养动物侵害他人的损害 是否以动物价值为限
本案中，没有凸显出这个问题，但如果饲养动物造成的损害，远高于饲养动物本身。例如一条1000元左右的狗，造成了数千元的损害，当事人是否愿意赔偿呢？但平心而论，当饲养动物的价格，远低于其造成损害时，这种损害赔偿对于饲养动物人来说，也是极大的负担。只是大多数动物、尤其是宠物的饲养人，没有意识到这个问题。
我国现行法对此没有明文规定，应该理解为损害赔偿没有致害动物价值的限制。当损害发生时，就可能出现否认该宠物是其所有，造成纠纷。而要在法律程序中，证明一只宠物，的确为某人所有，其司法成本相对是较高的。
应该建立饲养动物保险
本案中争议的问题和上文中提到的问题提醒我们，在我国越来越多的人饲养宠物的社会现象下，不但应该加强对动物注射疫苗的管理，也应该考虑推行饲养动物致害责任保险，最好是与注射疫苗统一管理。具体来说，注射疫苗是为了控制狂犬病等疾病造成的严重后果，具有社会公益性。购买保险，确保动物饲养人有一定的赔偿能力，这和机动车购买交强险的道理是一样的。
对于除了饲养动物致害责任保险，对于价格极其昂贵的宠物，动辄上万的情形，建议宠物主人自行购买财产保险。这与抱着古董上街是一个道理，普通人无法预见该财产的价值，而所有人应该尽到更高的注意义务。该财产保险也可以包含宠物的医疗费用。
如果积极地推行饲养动物致害责任保险和贵重动物财产（含医疗费）保险，本案凸显的社会问题，就能够迎刃而解。
* 王竹，四川智慧社会智能治理重点实验室主任，四川大学市场经济法治研究所所长、法学院教授。
