万斯在副总统辩论时表现得很有节制，也没有说吃猫吃狗这样的话，更没有说没有孩子的养猫女以及经期过后的女人的主要功能就是养孙子孙女，因此川粉们觉得他胜了辩论，而且对川普主义后继有人大为欣慰。如果在最后堕胎问题上他无论如何也不能为川普圆场，而且为了不得罪川普，坚决不回答川普在2020年是否败选，那他表现得不错，至少把自己包装得不错。
但万斯仍是万斯，他是恶毒的，只是更为狡猾。我们在他与纽约时报最近的一次访谈中可以把他的这一特征看得更为清楚。
首先，万斯说川普的言行虽然是奇特的，但这是因为主流媒体的问题，如果川普不用这样奇特的语言，问题就不能引起人们的注意。这是个很能骗人的借口。它的狡猾之处是让人把川普的恶言一笔抹平。川普的哪些奇特言行是可以略过的，或是必要的，哪些是不能略过的，或是不必要的，甚至是犯法的，就在他这样模糊的言辞中混过去了。难道川普号召支持者去华盛顿砸议会；鼓动拥护者对不帮川普取消选举认证副总统彭斯施暴（绞死）；电话（有录音）要求乔治亚州选举办公室帮他找出他胜选所需的一万一千七百八十张选票（“I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have,”），都只是川普奇特的言行？
其次，他为他之前无孩猫女的话进行辩护说，他这句话引起很多人的不高兴，他如果有机会再说的话可能会换个方式，但他的观点是这个国家的人越来越敌视养孩子，太多人是这样了。这话对很多人来说也似乎过得去，但是生不生孩子这个事第一是个人的选择，第二是国家对养孩子有什么支持。国家如果认为人口少可以通过支持人口政策来引导，但没人有权利来干涉和中伤个人生育的选择，尤其是做国家领导人只用语言来歧视不生或少生孩子就是侵犯个人自由，更何况万斯还说要给生孩子多的更多选举权。华川粉对干涉生育自由不是不明白。再说，右派不是在乎小政府吗？为什么还要增添这种计划生育的政府机构？这些机构要花多少纳税人的钱？会对美国的个人主义传统造成多严重的伤害？
万斯更狡猾的是，他能在对自己不利的情况下，无中生有或者拿出某些极端的说法，来转移视线。他说，有些人不生孩子，是因为他们号称有助于气候变化管理。他愤怒的说，这样的想法是极其荒唐的。注意，万斯经常用这种演出来的愤怒，做被动霸凌（Crybully)，也就是为了操纵、胁迫或威胁他人而谎称自己是受害者或假装情感痛苦的人。这是个自设的靶子，我们不知道有谁或者有多少人会把生孩子这个事和气候变化管理结合起来，但是万斯就能，他制造一个假靶子，再愤怒地声讨一下，自然就博得人们的同情，尤其是川粉，听到这个也跟着义愤填膺。他们一般逻辑都不太好，一听就觉得很有道理。
但是不论万斯如何狡猾，他在堕胎问题上是逃不过去的。他不停地把剥夺妇女的堕胎权等价于给妇女建立家庭和养育儿女有更多选择。同样，这对逻辑不好的川粉来说会觉得有道理，但是拿走一个人的权利不可能多出什么选择。一个妇女要不要生就是她的权利，她可以选择生下来养育孩子，她也可以不生。你把她的权利拿走还谈什么选择？你如果愿意，给生养孩子更多福利，那她可能会有更多选择，但不是拿走她的生育权。至于你的宗教信仰就是你的宗教信仰，凭什么把你的宗教信仰强行施加到别人身上。不要忘了，万斯曾经恶毒地说过，要想一些办法，让在没有堕胎权的州的妇女无法去别的州堕胎。也不要忘了，川普把剥夺了妇女生育的权利这件事说成是“非常美丽的事”，女人因为不能得到医生帮助，流血而死，有什么美丽可言？此外，川普和万斯现在总是在说现在把堕胎权分到各州了，各州按自己的情况定，加州有加州的决定，阿拉巴马有阿拉巴马的决定，这是最好的办法，那能不能把蓄奴的权利也留给各州？有些事情就是不应该妥协的事。当然你说保守派有自己的自由，他们有权利不同意给妇女堕胎权利。但这是个没有讨价还价余地的东西，只能一方强迫另一方，或者保守派胜利渐渐在全国推进禁止堕胎的政策，或者进步派胜利把这个权利夺回来，就看谁胜选。
最后，当然万斯还是坚决不说2020年川普到底是否败选。他说我们向前看，只关心人民关心的问题，这是他以一种无赖的方式狡猾。反正不能说，就耍无赖。但这个问题是川普每天都要重复的问题，他从来没有承认败选，并将为下一次不承认铺设道路。向前看也逃不掉，川普已经犯下了各种违反宪法的罪行，这事是不可能就此打住的。没有人能在法律之上，否则要法律干什么。
