金融科技初创企业正致力于革新金融世界。然而，对于这些企业的实际成功率和创新能力知之甚少。Lars Hornuf, Matthias Mattusch使用一份包含2000年至2021年间创立的892家德国金融科技公司的手工收集数据集，探讨了企业失败、融资成功和创新能力的问题。作者发现，拥有商业学位和创业经验的创始人更有可能获得融资，而具有科学、技术、工程或数学背景的创始团队则提交了更多专利。早期的第三方认可和海外合作显著提高了企业的存续率。作者还总结出以下基本事实：(1) 专注于企业对企业（B2B）模式并定位为技术提供商的金融科技公司表现得更加高效；(2) 竞争于传统上由银行主导的市场领域的金融科技公司则通常不太成功，也缺乏创新能力。这些结果对于金融科技公司早期的成功管理，以及风险投资基金和政府初创企业项目的投资决策具有重要意义。
中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对研究核心部分进行了编译。
作者 | Lars Hornuf, Matthias Mattusch
编译 | 王冉淳
来源 | 慕尼黑大学经济研究中心
一、简介
过去十年里，传统金融机构面临着金融科技公司（fintech）进入其最有利可图的业务领域的挑战。金融科技公司通常提供特定的金融服务，而无需覆盖所有受监管的金融服务领域。通过数字化，金融科技公司通常能够实现成本节约，并且由于业务范围有限，往往面临的监管要求比传统银行更宽松（Navaretti等，2018；Hornuf等，2021）。鉴于这些特点，可以合理地预期，金融科技公司在金融服务行业中会具有独特的优势（Porter，1980）。本文分析这些关于金融科技公司成功的预期是否得到了验证，特别是探讨了哪些资源成为推动金融科技初创企业成功和创新的关键因素。
作者首先回顾了有关金融科技初创企业形成决定因素的文献。在跨国分析中，Haddad和Hornuf（2019）确定了经济和技术因素，这些因素促使创业者创建旨在重塑金融商业模式的初创企业。他们的研究表明，发达的经济体和便捷的风险资本（VC）获取途径对金融科技的创建尤为重要。市场资源如安全互联网服务器数量、手机用户数量和可用劳动力也产生了积极影响。同样，Kolokas等（2022）认为，VC投资者需要一个国家内具备足够数量的金融科技创业者，以便积极推动金融科技创业的发展。
之前的研究还探讨了金融科技初创企业对银行绩效的影响。Wang等（2021）应用数据包络分析发现，金融科技提升了中国商业银行的盈利能力和风险控制能力。Li等（2022）也得出了类似的结论，他们发现金融科技创新通过提升银行的营业收入和资本充足率、优化运营表现和加强风险控制能力，降低了中国银行的风险。Banna等（2021）研究了来自24个伊斯兰合作组织国家的534家银行，发现较高的金融科技金融包容度能够降低银行的风险。同样，Haddad和Hornuf（2023）基于87个国家的大量金融机构样本，发现2005年至2018年间金融科技初创企业与现有金融机构的绩效之间存在正相关。然而，这些研究主要通过考察传统金融机构的绩效变化，间接评估了金融科技商业模式的成功。
关于金融科技成功因素的研究也考察了特定的市场细分。Hornuf等（2018）研究了德国和英国股权众筹中的后续融资与企业失败，发现获得股权众筹的德国公司更可能通过天使投资人或VC获得后续融资，但也更容易失败。诸如更多高级管理人员和初始VC投资者的资源对获得后续融资有积极影响，而高级管理人员的年龄较高则有负面影响。与之对比，更多的初始VC投资者和更高的公司估值显著增加了企业失败的可能性。Signori和Vismara（2018）研究了英国股权众筹公司成功的因素，发现投资者参与度和投资者资历对公司成功具有重要作用。再度，这些研究主要通过金融科技平台上融资企业的成功来间接探讨金融科技商业模式的成功。
越来越多的文献开始关注因创业努力而产生的金融科技成功差异。例如，Gazel和Schwienbacher（2021）显示，对于法国的创业者，在金融科技集群中（即有竞争者和支持者相邻的地方）成立的初创企业成功率更高。Carbo-Valverde等（2022）考察了170家西班牙金融科技公司的投资回报，发现孵化器中的金融科技公司比银行和本地集群中的金融科技公司更早实现盈利。Turki和Rieg（2023）研究了来自不同欧洲国家的105家金融科技企业及201轮VC融资，发现具有金融和技术经验的创始人带来的销售回报较高，而银行经验并不起作用。Werth等（2023）进行的文献综述发现，创新的成本收益动态、技术采用、安全隐私、用户信任、用户感知质量和行业竞争是影响金融科技成功的最重要因素。
对德国金融科技市场的研究日益增多。Stuckenborg和Leker（2019）使用金融科技公司的会计变量预测企业失败，通过一个包括131家德国金融科技公司的九年样本，发现企业失败的关键时间点通常在成立后三到五年之间。Klein等（2020）的研究提供了实证证据表明人力资本和战略定位对金融科技公司对投资者的吸引力有积极影响。Kostin等（2022）比较了德国334轮与俄罗斯109轮的金融科技融资，发现德国的融资速度更快且更透明。然而，是否有证据表明金融科技公司成功进入了金融市场，以及其在创业层面上需要哪些资源以提高成功机会，仍然少有研究。
另一部分相关文献涉及金融行业的创新。尽管自20世纪70年代以来金融公式和方法的专利数量有所增加（Lerner，2002），但有关金融专利和创新能力的研究长期以来稀缺（Frame & White，2004）。最近的研究开始探讨促进金融行业创新的因素。影响金融机构创新能力的重要因素包括创新者的基于合同的财务激励（Manso，2011）、分析师压力（He & Tian，2013）、对外部股权融资的依赖（Hsu等，2014）、银行市场竞争（Cornaggia等，2015）、外部融资的获取、管理者教育水平、所有权结构和对外部竞争的接触程度（Ayyagari等，2011）。金融创新与银行增长正相关，但在危机期间也会导致银行脆弱性增加和表现不佳（Beck等，2016）。
最近的实证研究开始关注金融科技公司。Chen等（2019）研究了2003至2017年间的专利申请，发现区块链和机器人顾问是金融领域最具价值的创新类型，这反映在公司市值的变化上。这一发现表明哪些类型的金融科技初创企业可能会特别成功。Wang等（2021）发现，中国的金融创新总体上因金融科技而有所提高，但有关金融科技创新是否成功、企业需要多长时间进行创新或哪些资源促进创新的证据仍然很少。
本研究通过以下几种方式对现有文献作出贡献。首先，我们检验了既有理论，并首次结合金融科技成功因素与创新能力的分析。这使我们能够区分有助于公司成功的资源和那些提升创新能力的资源。与以往研究依赖抽象的资产负债表数据不同（Stuckenborg & Leker，2019；Valverde等，2022），我们更关注企业决策者所掌握的具体资源。
其次，我们的数据集大大超过了以往文献中使用的样本。我们基于德国中央银行的金融科技公司清单，覆盖了2000年1月1日至今的22年数据。相比之前的样本，我们的研究结果更具代表性。通过手工收集公司和专利注册信息，历史公司网站，社交媒体平台（如LinkedIn和Xing）信息，我们获得了比先前研究更高的细致度。
第三，对金融科技成功和创新能力驱动因素的深入理解，有助于制定有利于创业金融市场增长和稳定的战略政策。德国作为全球第四大经济体，在创业环境排名中却仅位居第15（全球创业与发展研究所，2018）。本研究提供的见解能够丰富此类政策讨论。
本文发现，金融科技公司在成立时公开可见的非金融和无形资源，可以预测未来的公司表现和创新。我们还区分了公司资源和网络资源，发现只有某些网络资源影响我们的结果变量。最终，针对VC投资者，我们确定了在创业阶段应关注的资源，以预测金融科技公司可能的失败，并最大化自身资源分配的影响。
二、德国的金融科技行业
国际清算银行的金融稳定委员会将金融科技（fintech）定义为“基于技术的金融创新，这种创新可能会催生新的商业模式、应用程序、流程或产品，进而对金融市场、金融机构以及金融服务的提供产生实质性的影响”（欧洲银行管理局2017，4页）。这一全面的定义涵盖了工业企业的金融创新，例如供应链金融中的创新，或传统金融机构的创新。然而，本研究更加关注过去二十年中成立的新兴金融科技创业公司，尤其是它们如何在市场上站稳脚跟，以及是否确实带来了创新。尽管金融行业的发展在美国尤为显著（Rajan 2006），但德国作为一个研究金融科技企业成功与创新能力的背景也具有独特的价值。德国传统上是一个更偏向银行体系的国家，因此金融科技企业有望在这里创造更多的附加值。如果金融科技有望改变金融格局并推动创新，那么德国这个以Girocard和现金支付著称的国家无疑是一个重要的测试场所（德国联邦银行2021）。类似于传统的全能银行价值链，金融科技公司可以根据其在融资、资产管理、支付以及其他更具技术性或合规性的活动中的参与度来划分。以下我们将金融科技划分为这些细分领域，这些领域反映了市场集中度、成功潜力和业务模式的差异。近年来，德国的金融科技市场持续保持动态增长。Dorfleitner和Hornuf（2023）研究表明，在2015-2021年间，融资和资产管理细分领域每年增长率达到28%。仅在2021年，这两个市场细分的市场规模就达到了853亿欧元。德国金融科技领域的风险资本（VC）融资也在增长，2021年达到37亿欧元，尽管这一数额在2022年下降至13亿欧元。这一数额对于欧洲第四大经济体来说相对较小，尤其是与全球金融科技92亿美元的风险投资总额相比。然而，在欧洲内部，德国仍然是金融科技风险投资第二强的市场，仅次于英国。本研究将对这一数据是否足以支持德国金融科技的成功与可持续性，并推动金融创新进行实证分析。
处理大量输入变量并且不受多重共线性的影响。神经网络使用多个隐藏层来处理输入变量并捕获它们之间的关系，每个隐藏层从输入数据中学习并提取不同的特征，从而减少多重共线性的影响。相比之下，线性回归OLS（普通最小二乘法）等模型依赖于独立预测变量的假设，当存在多重共线性时，很难确定哪个变量实际上对结果有贡献。这可能会导致参数估计不可靠且夸大，从而使模型在做出准确预测方面效果较差。此外，神经网络能够有效地处理丢失的数据和异常值，这可以进一步提高其预测的准确性。
三、 样本数据
3.1 基于资源的视角
我们用来解释金融科技公司创业成功与创新能力的理论概念是基于资源的视角（resource-based view）（Penrose 1959；Barney等，2001年综述）。基于资源的视角是战略管理与商业战略文献中的一种理论框架，关注企业内部资源与能力作为竞争优势的主要来源。该理论认为，并非所有企业都拥有同等的资源获取途径，而企业通过利用独特且有价值的资源（这些资源难以被竞争对手获得）来获取竞争优势。资源指的是企业所拥有的有形和无形资产，通常包括物理资产（如设备、工厂）、人力资产（如技术熟练且有经验的创始人和员工）、组织资产（如高效流程和现代技术）和无形资产（如专利和商标）。由于金融科技行业鲜少涉及物理资产，相比之下，人力资产或组织资产对企业成功更为重要。因此，我们聚焦于无形资源作为推动金融科技成功与创新的驱动力，因为它们开发的软件和所需的金融产品知识通常都是无形的。
3.2 创始人资源
在我们的研究情境中，创始人资源主要是人力资本资源。Unger等（2011年）的一项元研究表明，人力资本资源通常是影响创业公司成功的最重要因素。Ahlers等（2015年）和Barbi和Mattioli（2019年）在众筹背景下的研究表明，人力资本是筹资成功的关键因素。从理论上讲，人力资本通常与创始人数有关。Delmar和Shane（2006年）以及Ahlers等（2015年）指出，更多的创始人通常提升了人力资本，有助于更好地解决问题，因为更大的团队可以使用更广泛的技能来更轻松地应对多方面的挑战。较大的创始团队通常决策速度更快，且知识更为专业化（Eisenhardt & Schoonhoven 1990）。因此，我们预计创始人数对公司成功和创新能力会产生正面影响。
在创业公司筹资成功方面，创始人的人力资本资源通常被视为向风险投资（VC）基金经理传递的有效信号。因此，人力资本资源不仅直接关系到公司成功，也间接促进了通过吸引风投资金来获得其他资源的能力。然而，能够成功展示其人力资本的创始人还可能吸引其他资源，如员工、合作伙伴和客户。除了创始人可能已建立的公司结构和流程，创始人的承诺和技能对吸引这些资源往往至关重要（Zott & Huy 2007）。McGee等（1995年）认为，管理团队的专业经验对公司的成功也很重要。对于风投来说，年长的创始人通常更受VC基金经理的青睐（Johnson 1978），因为年轻创始人经验较少（Franke等，2008年），并且在更不稳定的人力资本环境中运作（Bjelland等，2011年）。最后，Piva和Rossi-Lamastra（2018年）建议，在实证分析中应考虑更广泛且具体的人力资本资源，例如创始人或管理层在创业或专业方面的教育和经验。这类资源被证明与新技术型公司规模相关（Colombo等，2004年），并提高了激进创新的可能性（Marvel & Lumpkin 2007）。因此我们提出以下假设：
假设1：创始人的人力资本资源能够提升金融科技公司的成功（H1a）和创新能力（H1b）。
金融科技商业模式通常是跨学科的，结合了金融、技术和创业要素。对于金融科技创业公司来说，这种跨学科性应体现在其人力资本资源中，甚至比其他跨学科程度较低的行业更为显著。创始团队人力资本组合不平衡可能会阻碍创业（Backes-Gellner & Moog 2013）。这在金融科技创业公司中尤为可能，因为金融和技术一直是相对独立的职业领域，且在大多数大学中并未融合。这引出了如何在金融科技公司中成功整合这些独立的人力资本资源的问题。Krieger（2018年）的文献综述表明，行业特定的人力资本在文献中很少被探讨，据我们所知，尚未在研究金融科技公司成功时被考虑。因此我们提出以下假设：
假设1（续）：与金融和技术技能相关的创始团队人力资本的多样性能够提升金融科技公司的成功（H1c）和创新能力（H1d）。
3.3 网络资源
创始人网络所能提供的资源在风险投资融资的背景下已得到广泛研究。风险投资基金经理通常在董事会中占有一席之地，帮助创始人引入业务流程和实践（St-Pierre等，2011年），并协助寻找和招聘关键员工（Gompers等，2020年）。外部合作伙伴，例如风险投资家，也被证明可以改善企业的知识获取（Fernhaber & Mcdougall-Covin 2009；Maula 2001），以及与产品和管理开发相关的动态能力（Arthurs & Busenitz 2006），并更广泛地促进企业的价值创造过程（Bugl等，2022年）。
与外部利益相关者的联系不仅限于投资者，还可以包括商业合作伙伴或客户。例如，网络在早期通过参加孵化器或加速器项目而建立（Chatterji等，2019年）。外部利益相关者可以通过第三方背书来支持企业，这种背书具有分量和可信度，因为如果被背书的公司失败，支持利益相关者可能会面临声誉成本。这种背书可能以发布在公司网站上的支持声明形式出现。由于许多金融科技初创公司采用面向消费者的商业模式，因此与客户的联系也可以通过第三方社交媒体平台进行验证，客户可能会在这些平台上表达他们的支持。尤其是在众筹的背景下，实证研究表明网络资源对筹资成功至关重要（Colombo等，2014年；Mollick 2014年；Courtney等，2017年；Vismara 2018年）。这是因为网络通常减少了信息不对称，向第三方传达了企业的质量（Stuart等，1999年；Gulati & Higgins 2003年），并帮助吸引人力资本（Hellmann & Puri 2002年）。实证证据进一步表明，网络资源促进了信息的传播（Zuckerman 1999年）并推动了创新（Hsu 2006年；Dutta & Folta 2016年；Kortum & Lerner 2000年）。在金融科技的背景下，社交媒体平台上的网络对初创公司的成功和创新发展的关键作用不可忽视，例如，当投资者群体通过聊天群交流股票信息，或社交媒体上的帖子激发金融科技平台的活动时（Eisenbeiß等，2023年）。
促进金融科技公司成功和创新能力的资源也可以在离线获取，尤其是通过地方合作伙伴网络（Agrawal等，2015年；Giudici等，2018年；Hornuf等，2022年；von Horn & Kudic 2023年）。位于大都市区的初创公司通常也有更好的机会向传统金融机构、竞争对手和潜在客户学习（Boschma 2005年；von Horn & Kudic 2023年）。实证证据还表明，企业之间的知识溢出随着地理距离的增加而迅速下降（Argote等，1990年；Jaffe等，1993年）。然而，对金融科技的成功而言，重要的并不仅仅是地理邻近性，还有网络邻近性；即金融科技如何融入银行和金融科技的生态系统（von Horn & Kudic 2023年）。另一方面，本地网络和行业集群并不一定对初创公司有利（Dumais等，2002年；Rosenthal & Strange 2003年；Stuart & Sorenson 2003年），因为过多的地理邻近性可能会使创新者与对创新至关重要的外部刺激隔离（Bathelt等，2004年；Gertler & Levitte 2005年）。总体而言，我们预计网络资源将增加金融科技公司的成功和创新能力。
假设2：网络资源能够提升金融科技公司的成功（H2a）和创新能力（H2b）。
3.4公司资源
并非所有金融科技公司的资源都掌握在创始人手中。有时，金融科技公司作为独立法律实体也会持有资源。可强制执行的权利是促进公司业绩和创新能力的公司特定资源之一。例如，专利和商标可以提供保护，并且可以作为公司创新能力的信号（Block等，2014年）。研究表明，商标会影响大型上市公司的市场价值（Greenhalgh & Rogers 2006年；Sandner & Block 2011年），促进商业天使和风险投资的资金（de Vries等，2017年），推动创新（Malmberg 2005年；Mendonça等，2004年；Farre-Mensa等，2020年），并增加公司的存活率（Helmers & Rogers 2010年）。实证研究还表明，专利保护能够导致更高的公司估值，并吸引股权融资和客户兴趣（Audretsch等，2012年；Holgersson 2013年；Zhou等，2016年）。专利的影响与商标的影响是不同的（Grazzi等，2020年），它通过降低破产风险而增加公司存活的机会，同时提高通过并购或清算自愿退出的可能性（Kato等，2022年）。因此，我们的分析将包括金融科技公司创立时的商标和专利权。
数字化提高了公司网站作为质量信号、沟通中心和客户获取工具的重要性。设计良好的网站表明稳健的商业模式和减少的信息不对称，这对公司成功和创新能力产生积极影响（Wells等，2011年；Colombo等，2014年；Mollick 2014年；Bi等，2017年）。总之，我们预计公司资源将提升金融科技公司的成功和创新能力。
假设3：公司资源能够提升金融科技公司的成功（H3a）和创新能力（H3b）
3.5 市场基础观点
单靠资源基础观点可能无法全面反映金融科技商业模式的现实。为了从战略管理的角度全面审视金融科技，因此我们还将考察商业模式特征的差异。特别是，我们依赖市场基础观点，该观点通过外部市场动态的视角关注公司的竞争优势和表现，包括客户偏好、行业条件和竞争力量等因素（例如，Porter 1980年）。市场基础观点还强调将公司战略与市场条件相一致的重要性，以实现成功。值得注意的是，制度基础观点（Peng等，2009年；Chowdhury等，2019年）强调正式和非正式制度的意义，包括政府法规、文化规范和社会实践，在塑造公司在全球市场上的战略和表现方面的作用。由于我们关注德国的金融科技市场，因此除非国家规则的差异可能影响金融科技的成功和创新能力，否则我们不坚持制度基础观点。
考虑到金融科技行业内部明显的细分异质性（Gazel & Schwienbacher 2021年；Dorfleitner等，2023年），在评估金融科技的成功和创新能力时，采用市场基础观点似乎是相关的。例如，支付服务的竞争格局以网络效应和高市场集中度为特征（例如，Rochet & Tirole 2003年；Armstrong 2006年），这可能给提供传统银行服务（如年金贷款）的金融科技带来比其他金融科技更大的市场进入挑战。此外，先行者通常有机会在竞争对手进入或建立强大品牌之前在市场上建立强大存在（Lieberman & Montgomery 1988年），这就是为什么市场进入的时机应被考虑的原因。政府支持也可以保护某些金融科技细分市场免受竞争压力（Han 2021年），例如，通过获得财政支持或监管沙箱的方式，让一些金融科技公司可以在受控环境中测试其创新。
商业对商业（B2B）和商业对消费者（B2C）金融科技之间在资源配置上也存在差异（Cui & Qian 2022年）。这两类金融科技在客户获取成本和利润率上可能存在显著差异。与目标客户的沟通也可能截然不同；例如，B2C金融科技更有可能通过社交媒体吸引客户，而B2B金融科技则可能直接向其商业消费者传达更低交易费等有吸引力的优惠。基于语言期望理论（Burgoon等，2002年），我们假设，尤其对于B2C金融科技，公司网站在其成功中扮演着至关重要的角色。网站可以帮助建立可信度，并满足目标群体对外部可见性的期望。研究表明，社会责任定位可以产生积极影响（Dacin等，2011年），特别是在众筹活动的成功（Parhankangas & Renko 2017年）和客户分享数据的意愿（Hillebrand等，2023年）方面。
最后，有限责任的法律形式通常要求创始人投资一定的最低资本。较高的最低资本可以作为信号，表明金融科技的商业模型旨在获得高回报，并与更高的风险相关（Stiglitz & Weiss 1981年；Harhoff等，1998年）。与此同时，这也可能传达出一种严肃性门槛，与公司的失败负相关（Seibert 2007年；欧洲委员会与Winter 2002年；关于银行背景的参考见Rochet 1992年）。
金融科技识别并满足金融市场中未被满足的需求。例如，他们可能会针对那些不希望受到银行服务的客户。金融科技可以通过在公共存在中采用更随意或更具社会责任感的语调来满足这种需求。此外，金融科技还可能针对服务不足的细分市场，例如，处理金融中以往被市场忽视的非常技术性的方面。例如，个人财务管理工具最近才允许客户在一个界面上查看来自不同银行的账户。这样的战略方法使金融科技公司能够开发独特的产品市场供应，从而获得竞争优势。因此，针对特定市场细分并推出在金融生态系统中尚未提供的创新产品的金融科技更可能繁荣并获得资金。这种战略定位可能通过更具技术导向的商业模型表现出来。
假设4：作为“非银行”在市场中的战略定位增加了金融科技公司成功的机会。
我们的理论方法与人力资本理论（Unger等，2011年）紧密相关，该理论认为，人是资产或资本，通过其教育、培训和经验为公司创造经济价值。此外，我们的理论框架还涉及到组织生态学的文献（Brüderl等，1992年），该文献将组织视为在动态和变化的环境中竞争资源和生存的实体。因此，我们将资源按其来源进行区分：创始人、他们的网络或公司本身。我们首先从理论上分析这些资源，然后实证检验它们对金融科技公司成功与创新能力的影响。
金融科技的数字化服务，如区块链技术和生成式人工智能的应用，在许多方面都是新的，可能会对金融科技成功与创新能力的驱动因素带来出人意料和非典型的结果。因此，尽管我们关于哪些具体资源对金融科技的成功和创新能力重要的假设基于既有的理论概念，但在某种程度上仍具有探索性。我们的方法与Jourdan等（2023年）关于金融科技文献综述的发现一致，该综述指出，由于金融科技理解的相对新颖性，前沿金融科技研究主要是解释性的。
四、 实证分析结论
我们的研究基于978家金融科技公司的样本，这些公司要么在德国运营，要么在德国成立，或两者皆是。该样本由Dorfleitner等（2022年）代表德国中央银行于2021年12月31日建立，由于其全面的方法论，可能接近德国金融科技公司的整个群体。为了考虑上述理论概念，特别是因变量，我们使用手动收集的信息扩展数据集，这些信息来自Amadeus数据库、Crunchbase数据库、德国公司注册处以及17个欧洲等效数据库。为了衡量公司的创新能力，我们从欧洲专利局的PATSTAT数据库收集了专利申请信息。我们还收集了公司的历史网站描述、社交媒体资料和总部的地理位置等数据，以构建网络变量。在我们的实证分析中，我们只考虑2000年后成立的公司，因为我们主要对新成立的金融科技公司的成功和创新能力感兴趣（排除了21家金融科技公司）。从更技术的角度来看，这种方法还允许我们消除生存时间的异常值。此外，我们要求公司在注册处有登记，以确保公司生存信息的全面覆盖（排除了64家金融科技公司）。最后，由于我们需要在成立时获得所有信息，必须在archive.org上有历史网站可用（排除了一家金融科技公司）。根据这些纳入标准，我们获得了总共892个观察样本的完整信息。
图一: 理论派生变量、其操作化及本研究中使用的关键数据来源概述。
接下来，本文进行了鲁棒性检验。
五、结论
本文探讨了创始人资源、他们的网络以及金融科技初创公司的资源如何影响公司失败、促进商业天使（BA）/风险投资（VC）融资以及影响专利申请。我们的实证分析从三个方面扩展了以往对金融科技成功和创新的研究。
首先，我们在金融科技行业中落实了战略管理视角。特别是，我们提供了一个关于推动金融科技公司成功和创新能力的详细人力资本、网络和公司资源的实证视角。我们仅关注金融科技公司成立时的公开可用信息，以便外部决策者（如BA/VC）以及潜在的生成式人工智能工具能够预测其未来运营。我们还提供了管理建议，以从一开始就赋能金融科技初创公司。我们表明，满足所有需求需要多样化的人力资本资源：创业经验对获取BA/VC融资至关重要，商业培训能更快地获得BA/VC融资，但对公司生存没有影响，创始人的STEM教育与专利申请相关。创始人的专业经验普遍重要，因为它有助于公司生存和BA/VC融资，但对创新并无贡献。因此，早期人力资本资源的均衡组合有助于建立持久且成功的金融科技公司。
其次，我们强调由支持者网络提供的资源的作用。这些资源对提高生存机会至关重要，但在获得BA/VC融资和创造创新方面起到次要作用。在公司注册时的第三方背书是一种网络资源，可以提高公司生存的机会。有趣的是，拥有外国母公司资源的金融科技公司存活的可能性是其他公司的2.6倍。我们提供的证据表明，尽管注册商标本身对公司生存是相关的，但它们也吸引BA/VC融资，从而为公司生存提供有用的金融资源。我们还发现，与母公司合作获得资源对金融科技公司有很强的影响。初创公司的集团结构是一个尚未充分研究的领域，可能是未来研究的一个富有成效的方向。
第三，我们概述了德国金融科技市场及其发展和颠覆性影响。我们观察到，补充传统银行服务的细分市场（例如替代支付、IT基础设施金融科技和搜索引擎）相比于替代传统服务的细分市场（例如资产管理和融资）具有更高的生存率，更频繁获得BA/VC融资，并具有更好的创新能力。此外，我们观察到市场定位的语调也很重要：尽管以社会责任为导向的金融科技公司更可能失败，但这一特质与专利申请之间显著相关。
然而，我们的研究限于调查德国金融科技市场，因此忽视了与商业决策互动的制度框架。这限制了我们发现的外部有效性，尤其是在其他国家的背景下。此外，由于缺乏高质量数据，我们用提交的专利数量来近似创新能力，而不是其质量或市场价值。未来的研究可以更详细地检视这些专利的内容，并根据企业收购情况来确定它们的市场价值。尽管本研究对初创公司资源的更高分辨率的描绘本身具有价值，未来的研究可以更关注不同变量之间的因果关系。我们为此类分析奠定了基础，收集了所有变量的数据，从金融科技公司成立时起，以确保后期结果变量不会对这些解释变量产生影响。尽管如此，像大多数实证研究一样，我们不能排除混淆效应，这在未来的研究中可能会得到富有成效的检验。
……
获取完整报告
请后台回复“德国金融科技初创公司”
获取下载链接
·END·
责编/张谦
编译/王冉淳
排版/陈亚洲、李若瑶
【延伸阅读】
