2024年1月，British Journal of Management发布了“When do M&As with Fintech Firms Benefit Traditional Banks?”一文。在过去十年中，金融科技在金融领域兴起并引入众多创新，对传统银行产生了严重影响。为了应对金融科技的冲击并满足消费者的新需求，传统银行通过在开放式创新框架内进行并购 (M&A) 整合金融科技知识来调整其产品。然而，目前尚不清楚与金融科技公司的并购何时能让银行受益。本文采用事件研究法，使用累积异常收益来衡量对预期绩效的影响，分析了收购方可持续性、少数股权收购以及金融科技与银行注册国之间的制度距离所产生的影响，展示了哪些条件使本文能够最大限度地提高收购银行的预期绩效。本文的研究促进了对并购偶然因素以及更广泛意义上的开放式创新的科学理解。中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对研究核心部分进行了编译。
来源 | British Journal of Management
作者 | Francesca Collevecchio, Francesco Cappa, Enzo Peruffo, Raffaele Oriani
将技术与金融相结合的金融科技（fintech）已成为新千年金融创新的主导，为更广泛的受众提供了更可持续的金融服务（Alt和Puschmann，2012）。金融科技公司迅速激增，自2010年以来，全球投资增长了十倍多，2019年达到约1600亿美元（Statista，2021）。与此同时，金融科技的兴起严重扰乱了传统银行，这些银行逐渐失去了客户，从而影响了它们的业绩和做法（Alt，Beck和Smits，2018）。根据安永最新的全球金融科技采用指数，金融科技服务的采用率从2015年的16%稳步上升到2019年的64%（Bull，Chen和Chiselita，2019）。金融科技的非凡增长也引发了越来越多关于这一现象的研究（Allen，Gu和Jagtiani，2021）。先前的文献表明，金融科技提供的一些新的数字创新有可能取代某些更传统的银行核心业务，如抵押贷款和贷款（Fuster等，2019）。因此，银行必须开发能够与金融科技竞争的创新，满足消费者的新需求，他们需要定制、用户友好和始终可访问的解决方案（Pouttchi和Dehnert，2018）。为此，银行应该重新考虑其业务边界，并向外部机会开放，使其能够纳入金融科技引入的创新。传统银行已经开始通过与金融科技公司的合作，采用外向型方法来创新其商业模式并满足新的市场需求（Ayadi等，2021），从而从封闭式方法转向开放式创新（OI）的新范式，这种范式以前仅限于金融部门（Salampasis，Mention和Torkkeli，2015）。Chesbrough、Vanhaverbeke和West（2006）将OI定义为“分别利用有目的的知识流入和流出来加速内部创新，并扩大创新的外部使用市场”。尽管OI已经传播到许多环境中，但分析其在银行业应用的文献仍然很少。在最近的论文中，Hornuf等（2021）研究了银行与金融科技合作的各种形式，表明银行通常更喜欢基于产品的合作，而不是收购，这可能是一种特别复杂的金融创新内化方式（Drasch，Schweizer和Urbach，2018）。并购（M&A）在OI框架内进行，以获取必要的技术和现成的知识（Dezi等，2018）。作为竞争性举措，并购通过将重点公司的资源和能力与其目标相结合，以产生竞争优势和提高市场绩效，从而获得外部资源、战略价值和实现协同效应（Ahammad和Glaister，2017）。然而，实证结果表明，收购方往往会损失价值，而目标公司和竞争对手公司则会从执行的并购中受益（Saxton和Dollinger，2004）。根据Das和Kapil（2012）的研究，缺乏一致的发现是因为并购结果受到交易特性的影响，这些特性可分为公司、交易和环境因素。近年来，金融科技并购趋势显著增长，占2019年全球金融科技投资的三分之二以上（Pollari和Ruddenklau，2020）。根据毕马威的最新报告，随着公司寻求扩大产品线，以及金融科技公司试图扩大规模，它将继续增长（Pollari和Ruddenklau，2021）。Dranev、Frolova和Ochirova（2019）最近的一项研究表明，任何类型的公司进行的以金融科技为重点的并购都会对收购方的绩效产生积极影响。然而，与其他行业相比，由于其独特的特点，以及与金融科技的可能互补性，应特别关注银行收购方（Li，Spigt和Swinkels，2017；Miralles-Quirós等人，2019；Navaretti等人，2017）。虽然Cappa等人（2022）已经开始在有限的样本量下关注金融科技并购对银行绩效的影响，但仍然需要一个全面的概述，并考虑偶然因素如何影响收购方的绩效。为了弥合这一差距，本文关注这些具体方面在与金融科技公司进行并购时如何影响银行的预期业绩。本文试图回答与金融科技公司的并购何时对银行的预期绩效产生积极影响。本文采用了事件研究方法，考察了收购银行的预期业绩。之前的研究主要集中在基于会计的指标上，如资产回报率（ROA）、股本回报率（ROI）和生产率（King等人，2021），以评估并购作为短期绩效指标的影响。相反，本文关注的是预期绩效，这是一个长期导向的绩效指标。事实上，事件研究隔离了事件，避免了其他措施所涉及的混淆效应。假设股票市场效率，本文通过股票市场对并购公告的反应来评估预期业绩，即累积异常回报率（CAR）。因此，本文的目标是更好地掌握与金融科技公司的并购对银行未来利润的影响（Ghosh和Lee，2000；Salomon，Talke和Strecker，2008）。本文发现当收购银行具有高度可持续性时，它们在宣布与一家金融科技公司进行并购后会获得积极的资本充足率，即对预期业绩产生积极影响。本文的研究结果还表明，收购金融科技公司的少数股权，而不是多数股权，会对CAR产生积极影响。最后，银行和金融科技国家之间的制度距离对收购方的资本充足率有积极影响。通过采用这种整体方法，本文的研究揭示了银行在应对金融科技出现时的表现。本文在这一背景下扩展了关于并购和OI的现有文献，丰富了对金融科技并购对收购银行有利的意外事件的理解。本文采用Refinitiv Eikon数据库，样本由2010年至2020年3月世界各地的银行宣布的M&A交易组成。为了避免幸存者偏差，本文在样本中纳入了银行进行的所有金融科技并购，而不仅仅是幸存下来的交易。当本文分析股市反应时，只有上市银行宣布的具有可用RIC代码的交易才会被重新考虑。在现有的5856笔交易中，本文仅将分析重点放在金融科技并购上。通过对Refinitiv Eikon提供的并购目标业务描述的内容分析，本文确定了被并购的金融公司。具体而言，本文使用Scopus进行的关键词“fintech”对金融科技的研究进行了文献综述。在阅读了这些论文后，作者们注意到了所有与金融科技相关的术语。当阅读了更多论文但没有添加新关键字时，该过程结束。作者的关键字列表被重新分类，以创建一个单独的列表，并在在线支持信息的表S5中报告。虽然该领域的先前研究提到了SIC代码来识别金融科技公司（Dranev、Frolova和Ochirova，2019），但本文认为，由于它们经营的行业界限模糊，区分金融科技公司和非金融科技公司的更准确的方法是参考业务描述。本文在过去十年中选择了107家银行-金融科技的并购。由于收购一家金融科技公司的决定，以及因此在本文的样本中出现观察结果的可能性可能已经足够，本文应用了Heckman的两步模型来控制可能影响并购决策的选择偏差（Heckman，1979；Pinellietal.，2022）。Heckmans的第一个步骤允许本文通过选择方程估计银行宣布的并购（包括金融科技和非金融科技公司）总体观察结果出现在本文的样本中的可能性。为了控制这种选择偏差，本文引入了一个排除限制变量，该变量没有出现在第二个Heckman阶段，也不影响相关变量（Certo等人，2016），即无形资产/TotAsset。人力、技术和专有技术等无形资产是战略资产，作为创新的来源和推动者发挥着关键作用，已被证明会影响并购所涉及的OI实践（Grimaldi等人，2017；Le等人，2019）。由于无形资产是国际研发活动的结果（Leetal.，2019），它们可以很好地代表收购银行的创新努力，收购银行可能更喜欢技术和知识密集型的收购来加速其创新绩效。另一方面，无形资产并不影响并购中收购方的可持续性水平、交易类型和制度背景。下表报告了模型中使用的所有变量的描述性统计。CAR的平均值为-1%，最大值为5%，最小值为-13%。因此，金融科技并购对收购银行预期业绩的影响是异质的，包括负值和正值。收购银行的ESG得分在11.84到93.96之间（原始范围为0到100），平均值为60.92。因此，平均而言，抽样银行的ESG表现相对较好。此外，本文的样本中约有50%是少数股权收购。考虑到制度质量，28%的交易发生在不同制度背景下的公司之间。第一个假设预测，收购方的可持续性对收购方的预期绩效有U形影响。从模型2、3和4来看，ESG的系数为负且显著（p<0.01），而ESG2的系数为正且显著（p<0.01），这证实了ESG与银行绩效之间存在非线性关系。然而，尽管有必要，但显著的相反系数不足以建立二次关系（Assaf和Tsionas，2019；Haans，Pieters和He，2016）。因此，根据先前的研究，本文采用Lind和Mehlum（2010）提出的U检验来验证必要条件，即下限的斜率为负且显著，上限的斜率为正且显著，极值点落在区间内。U检验的结果（表4）证实，所有条件都得到了满足，为ESG与收购方预期绩效之间U型关系的显著性提供了证据，支持H1。更具体地说，对于ESG得分<61.25的情况，对收购方CAR的影响大小约为-0.3%，而对于超过这一阈值的更高ESG得分，收购方的CAR增加了约0.2%。所得曲线的形状如下图所示。本文的假说预测，收购该金融科技公司的少数股权会对银行的预期业绩产生积极影响。模型3和模型4中的少数股权系数均为正且非常显著，表明与收购金融科技公司多数股权的银行相比，宣布少数股权收购金融科技的银行的平均资本充足率高出2.9%。这一结果支持假说，并表明银行只收购目标金融科技的少数股权更方便。此外，本文假说预测，与在遥远制度背景下运营的金融科技公司的并购对银行更有利。在模型4中，ID系数为正且非常显著，对CAR的影响大小为4.6%。这一结果与本文的论点一致，并为假说提供了支持。收购方CAR的最积极的总体条件，即少数收购和高制度距离，以及最不积极的条件，即多数收购和低制度距离，如上图的两行所示。在这两种情况下，ESG产生的U形效应在使与金融科技公司的并购对预期绩效的整体影响更加积极方面发挥着关键作用。此外，根据收购类型和制度环境的不同，收购方可持续性的U型效应也会使对预期绩效的整体影响从负面变为正面。虚线显示了当少数股权和ID值较低时，即当有多数股权收购且制度距离等于0时ESG的影响。相反，实线显示了当少数股权和ID具有较高价值时，即当收购涉及少数股权且收购方与目标公司之间存在较大制度距离时ESG的影响。金融科技并购是一种OI战略，可能会促进银行向新兴数字创新的转型。本文提出了一种整体方法来分析金融科技并购对银行预期绩效的影响。本文的研究结果表明，贯穿多个分析层次的偶然因素至关重要：公司、交易和背景因素。更具体地说，这项研究提供了初步证据，表明当一家高度可持续的银行收购了一家在遥远的机构环境中运营的金融科技公司的少数股权时，它可以达到预期的高绩效。这项研究也不能免除为未来发展铺平道路的限制。首先，尽管样本量代表了2010年1月至2020年3月期间银行进行的金融科技收购的总体情况，但样本量有限。这将结果限制在初步见解上，这些见解应通过未来对更大样本的研究进一步验证，这将允许采用替代方法来评估假设的影响（例如Bertoni、Meoli和Vismara，2022）。本文的样本包括所有银行与金融科技公司的并购，而不仅仅是幸存的交易。尽管这可以避免幸存者偏见，但未来的研究可能会分析与金融科技的并购如何影响金融科技公司和银行的幸存者，并区分幸存与非幸存的交易，以了解影响是否不同。此外，由于大多数金融科技目标都没有列出，本文无法获得一些额外的信息。因此，未来的研究也可能旨在收集用于控制的额外数据。虽然本文考虑了可能拥有不同财务和人力资源的上市银行，但学者们也可以评估金融科技并购对非上市收购银行的影响。本研究中实施的事件研究旨在衡量并购对预期绩效的影响，这是一种广泛使用的方法，因为它能够密切关注单个事件产生的影响。然而，这种方法假定股票市场的效率，这是一个无法在所有地理环境中验证的假设。因此，本文鼓励未来的研究用其他公司绩效指标（如事后会计指标）进一步验证本文的研究结果，尽管它们可能会使分离单一事件的影响变得更加困难。最后，本文使用了路孚特Eikon提供的ESG评分作为可持续发展努力的代理。尽管是一个权威来源，但未来的研究可能会探索ESG得分的其他来源，以及衡量可持续性的替代指标。![]()
……
获取完整文章
请后台回复“银行并购”
获取下载链接
