议论文的定义 (Definition of Argumentative Essay)
介绍：吸引注意力/钩子，背景信息 (Background Information) ，论文陈述 (Thesis Statement)
正文 (Body)：三个正文段落（三个主要论点）
反驳 (Counterargument)：反驳先前论点并强调实际立场的论点
结论 (Conclusion)：重述论文陈述、要点、注意点或总结性言论。
议论文 (Argumentative Essays) 范例
经典模型（Classical Model）是一种传统的论证结构，用于写作和演讲，旨在系统地、有逻辑地陈述和支持一个论点。其起源可以追溯到古希腊和罗马时期，特别是在亚里士多德的修辞学中得到了广泛应用。经典模型通常包括以下几个部分：
引言（Introduction）：
引起读者的兴趣。 介绍论题或问题。 提出中心论点（thesis statement）。
提供必要的背景信息和上下文。 帮助读者理解问题的起因和重要性。
提出支持中心论点的主要论据。 使用事实、数据、示例和逻辑推理来支持论点。
预见可能的反对意见或反驳。 回应并驳斥这些反对意见，展示其不足或错误之处。
总结主要论点。 重申中心论点。 可能提出进一步行动的建议或呼吁。
这种结构被广泛应用于各种类型的论证性写作和演讲中，因为它提供了一个清晰且系统的方法来组织内容、阐述观点和说服读者或听众。
论题（Claim）：论证的中心主张或结论，是作者希望读者接受的观点。
数据（Data）：支持论题的证据和事实，是用来证明论题的基础信息。
论据（Warrant）：连接数据和论题的逻辑推理或隐含假设，解释为什么数据能支持论题。
支持（Backing）：为论据提供进一步的支持和证据，强化论据的可信性。
反驳（Rebuttal）：识别并回应可能的反对意见或例外情况，展示对反驳的考虑。
限定词（Qualifier）：表明论题的适用范围和强度，通常使用一些限定词（如“通常”、“大多数情况下”）来修饰论题的绝对性。
罗杰斯模型（Rogerian Model）是一种论证方法，旨在通过寻找共同点和理解对方观点来解决争议和冲突。这种方法得名于心理学家卡尔·罗杰斯（Carl Rogers），其核心理念是建立共识和合作，而非对立和争斗。罗杰斯模型的主要步骤包括：
引言（Introduction）：介绍问题，并表明对对方观点的理解和尊重。 对立观点的陈述（Statement of Opposing Views）：公平、客观地描述对方的观点，展示出理解和尊重。 自身观点的陈述（Statement of Your Position）：明确表达自己的观点，同时避免贬低对方的立场。 寻找共同点（Statement of Contexts）：确定双方观点的共同点，解释在什么情况下对方的观点是合理的。 提出妥协方案（Statement of Benefits）：提出一个综合双方观点的解决方案，展示这种方案对双方都有利的方面。
罗杰斯模型强调共情和理解，试图通过建立信任和合作来解决分歧，适用于情感化或高度争议的议题。通过这种方法，论证双方能够更容易地找到彼此认可的解决方案。
论文写作 (Essay Writing) 中的五种论证主张
论证主张主要有以下五种类型:
1. 定义主张 (A claim of definition)
定义主张（A claim of definition）是指在论证过程中对某一概念或术语的含义进行明确界定，并主张特定的定义。在论证性写作和辩论中，清晰准确地定义核心术语是至关重要的，因为不同的定义可能会导致对同一问题的不同理解和结论。
陈述定义：明确说明某个术语或概念的具体含义。例如，“暴力”可以被定义为“对他人身体或精神施加伤害的行为”。 解释定义：详细解释为什么选择这一定义，可能会涉及该定义的背景、来源或与其他定义的对比。 例子支持：提供具体的例子或案例来支持该定义，帮助读者或听众更好地理解。 论证重要性：说明为什么这个定义在当前论题或辩论中是重要的，以及它如何影响对问题的理解和解决方案。
例如，如果讨论“欺凌”问题，一个定义主张可能会首先明确“欺凌”是指“反复的、故意的行为，旨在伤害或控制他人”，然后解释为什么这种定义是恰当的，并通过实际例子来支持这一定义。
定义主张对于澄清模糊概念、避免误解和建立清晰一致的论证框架具有重要意义。
2. 价值观主张 (A claim about values)
价值观主张（A claim about values）是指在论证过程中对某一事物、行为或理念的道德、伦理或美学价值进行评价和判断。这类主张基于个人或社会的价值体系，涉及对某事物的好坏、对错、重要性或美丑的看法。
陈述价值判断：明确表达对某一事物的价值评价。例如，“保护环境是道德上正确的行为”。 解释价值标准：说明基于什么标准或价值体系做出这个判断。这个标准可以是道德、伦理、文化、宗教或个人信念。 支持论据：提供支持这一价值判断的理由或证据，可能包括事实、逻辑推理、权威观点或实际例子。 回应反对意见：预见并回应可能的反对意见，解释为什么这些反对意见不改变原有的价值判断。
例如，在讨论死刑问题时，一个价值观主张可能是：“死刑是不道德的，因为它剥夺了人的生命，这与我们对生命尊重的基本价值观相违背。”然后，作者会进一步解释为什么尊重生命是重要的价值标准，并提供支持这一观点的论据。
价值观主张在论证中非常重要，因为它们涉及到人们对世界的基本看法和信念，影响着对各种社会和个人问题的态度和解决方案。
3. 原因主张 (A claim about the reason)
原因主张通常包括以下要素：
陈述因果关系：明确指出某一现象或事件的具体原因。例如，“青少年犯罪率上升是由于家庭教育的缺失。”
解释原因：详细解释为什么这一原因导致了所讨论的现象或事件。这可能涉及逻辑推理、理论框架或机制。
提供证据：通过事实、数据、研究结果或案例来支持这一因果关系。例如，引用统计数据表明在家庭教育缺失的情况下，青少年犯罪率更高。
考虑其他因素：承认和分析其他可能的原因，并解释为什么所提出的原因更为重要或更具决定性。
4. 比较主张 (A claim about comparison)
比较主张通常包括以下要素：
明确比较对象：清楚地指出要比较的两个或多个事物。例如，“传统课堂教学与在线教学的比较”。
陈述比较标准：说明根据哪些标准或方面进行比较，例如效果、成本、方便性、互动性等。
详细比较：逐一比较各个标准下的不同对象，展示它们的相似之处和不同之处。
提供支持论据：通过事实、数据、研究结果或实际例子来支持比较结果。
得出结论：基于比较结果得出结论，说明哪个对象更优越或更适合特定情况。
5. 政策或立场主张 (A claim about policy or position)
政策或立场主张（A claim about policy or position）是指在论证过程中对某一具体政策、行动或立场提出明确的观点或建议。这类主张旨在针对特定问题或挑战，提出解决方案或立场，以推动特定的政策变革或行动方向。
明确陈述观点：清楚地表达对某一政策、行动或立场的态度或看法。例如，“应该采取更严格的环保政策来减少气候变化的影响”。 提供支持理由：说明为什么提出这一观点或立场，可能包括逻辑推理、事实数据、专家意见或实际案例等支持。 解释政策影响：分析提出的政策或立场对社会、经济或其他方面的影响，包括可能的好处、挑战和风险。 探讨实施方法：讨论如何实施所提出的政策或立场，可能包括具体措施、时间表、资源分配等方面的考虑。 对可能的反对意见作出回应：预见并回应可能的反对意见或批评，解释为什么自己的立场更为合理或有效。
例如，对于气候变化问题，一个政策或立场主张可能是：“政府应该制定更严格的排放标准，并鼓励发展清洁能源技术，以减缓气候变化的速度。”然后，作者会详细解释为什么采取这种政策是重要的，并提供支持这一政策的理由和可能的实施方法。
政策或立场主张在论证中非常关键，因为它们提出了对当前或未来问题的具体解决方案，能够引领公众和决策者采取行动以解决重要问题。
三种主要的论证类型及其应用方法
经典论证 (Classical Argument)
图尔明论证 (Toulmin Argument)
罗杰斯论证 (Rogerian Argument)
卡尔·罗杰斯 (Carl Rogers) 的第三个模型有不同的观点，有证据支持，并根据所有可用的观点得出结论。其结构包括带有论点的介绍、相反的观点和主张、两种或多种观点的中间立场以及结论。
概述论证性文章有四个主要步骤
引言 (Introduction)，包括背景、主张和论点。
正文 (Body)，包括事实、定义、主张、因果关系或政策。
反对观点，包括证据
结论 (Conclusion)
议论文示例
示例 1：《把一点科学融入你的生活》(Put a Little Science in Your Life ) - 布莱恩·格林 (Brian Greene)
英文原文：“When we consider the ubiquity of cellphones, iPods, personal computers and the Internet, it’s easy to see how science (and the technology to which it leads) is woven into the fabric of our day-to-dayactivities. When we benefit from CT scanners, M.R.I. devices, pacemakers and arterial stents, we can immediately appreciate how science affects the quality of our lives. When we assess the state of the world, and identify looming challenges like climate change, global pandemics, security threats and diminishing resources, we don’t hesitate in turning to science to gauge the problems and find solutions.
And when we look at the wealth of opportunities hovering on the horizon—stem cells, genomic sequencing, personalized medicine, longevity research, nanoscience, brain-machine interface, quantum computers, space technology—we realize how crucial it is to cultivate a general public that can engage with scientific issues; there’s simply no other way that as a society we will be prepared to make informed decisions on a range of issues that will shape the future.”
中文译文：“考虑到手机 (cellphones)、iPod、个人电脑 (personal computers) 和互联网的普及 (Internet)，我们很容易看出科学（以及它所引领的技术）是如何融入我们日常生活的。当我们受益于 CT 扫描仪、MRI 设备、起搏器和动脉支架时，我们就能立即体会到科学如何影响我们的生活质量。当我们评估世界状况，并确定迫在眉睫的挑战，如气候变化、全球流行病、安全威胁和资源减少时，我们会毫不犹豫地求助于科学来评估问题并找到解决方案。
示例 2：《男孩在这边，女孩在那边：如果平等是目标的话，当然可以》(Boys Here, Girls There: Sure, If Equality’s the Goal) - 凯伦·斯塔比纳 (Karen Stabiner)
英文原文：“The first objections last week came from the National Organization for Women and the New York Civil Liberties Union, both of which opposed the opening of TYWLS in the fall of 1996. The two groups continue to insist—as though it were 1896 and they were arguing Plessy v. Ferguson—that separate can never be equal. I appreciateNOW’s wariness of the Bush administration’s endorsement of single-sex public schools, since I am of the generation that still considers the label “feminist” to be a compliment—and many feminists still fear that any public acknowledgment of differences between the sexes will hinder their fight for equality.”
中文译文：上周，首批反对声音来自全国妇女组织 (the National Organization for Women) 和纽约公民自由联盟 (the New York Civil Liberties Union)，这两个组织反对1996年秋天成立的TYWLS（女子学校）。这两个团体仍然坚持认为——仿佛这是1896年，他们在辩论普莱西诉弗格森案 (Plessy v. Ferguson) ——隔离永远不可能平等。我理解全国妇女组织对布什政府支持公立单性别学校的警惕，因为我属于那个仍然将‘女权主义者’视为赞美的年代——而且许多女权主义者仍然担心，任何公开承认性别差异的行为都会阻碍他们争取平等的斗争。
示例 3：《逃避对话》(The Flight from Conversation) - 雪莉·特克（Sherry Turkle）
英文原文：“We’ve become accustomed to a new way of being “alone together.” Technology-enabled, we are able to be with one another, and also elsewhere, connected to wherever we want to be. We want to customize our lives. We want to move in and out of where we are because the thing we value most is control over where we focus our attention. We have gotten used to the idea of being in a tribe of one, loyal to our own party.”
This is an argument by Sherry Turkle, who beautifully presented it in the first person pluraldialogues. However, it is clear that this is part of a greater argument instead of the essay.
中文译文：“我们已经习惯了一种新的 ‘独处 (alone together)’ 方式。借助技术，我们能够彼此相处，也可以在其他地方，与我们想去的任何地方保持联系。我们想要定制自己的生活。我们想要进出我们所在的地方，因为我们最看重的是控制我们关注的地方。我们已经习惯了在一个部落中，忠于自己的党派。”
议论文 (Argumentative Essay) 的作用
---------- END ----------
往期推荐
2024-06-09
2024-06-09
2024-06-08
2024-06-08
