不知道，我们有没有注意到，曹操、司马懿篡位的过程，其实温柔极了；而且也是尽量追求水到渠成，所以他们都没有爬上皇位；关键是，他们的后人爬上了皇位，也对前任皇帝报以了各种优待。
但是，写在历史书上，他们却是标准的乱臣贼子。
而后来的刘裕、杨坚呢，篡位时都简单生硬；关键是爬上皇位后，还对前任皇族展开了大屠杀。
但是后人在写历史时，却很少强调刘裕、杨坚作为乱臣贼子的身份。相反，还会强调他们伟大的功业。
为什么会这样呢？
显然是因为，两晋南北朝乱臣贼子成群结队，你方唱罢我登场，在这种背景下，根本没人敢大肆丑化乱臣贼子了。
因为大家都是光头，你却开口闭口的骂某人是秃驴，你这是想干什么？
在这种背景下，大家说起篡位的乱臣贼子，就相对比较温和了。总而言之，他们篡位自然不对，问题是，皇帝邪恶变态，他们想不篡位，也没有办法啊。
不知道，我们有没有注意到，翻开两晋南北朝的历史，邪恶变态的小皇帝那是一个接一个；当然了，小皇帝变着花样的迫害大忠臣，结果都是被大忠臣替天行道了。
面对大忠臣们的这种做法，史书总是一种欲说还休的样子。
总而言之，我们并不赞扬这些大忠臣的行为，因为皇帝再不对，我们也不能火并皇帝啊！但是，我们也能理解这些大忠臣的处境，毕竟我们不能强求大家都当圣人。因为类似的原因，刘裕、杨坚、高欢、宇文泰、李渊等人，用大道理说，都是乱臣贼子，但是史书并不强调他们这种色彩。
这种事实的存在，会让御用文人感觉非常不安。
因为这就是给乱臣贼子提供理论武器啊。所以，必须得在乱臣贼子还比较少的时代，找两个典型人物大批特批。
从这层意义上，曹操、司马懿的乱臣贼子形象，就好像刘邦的一无所是，都是神话皇权的产物。
我们常常有一种错觉，那就是曹氏、司马氏，在当时就非常不得人心。其实呢，这只是我们的错觉。
一切是显然的，如果曹氏真的非常不得人心，那司马氏想篡个位，怎么会历经司马懿、司马师、司马昭、司马炎三代人呢？
如果曹氏非常不得人心，司马氏欺负个曹芳、曹髦，怎么还会惹起轩然大波呢？
如果曹氏非常不得人心，曹芳、曹髦、曹奂无权无势，怎么还能维系曹魏正统许多年呢？
当然了，如果司马氏真的非常不得人心，司马睿怎么能凭借一个皇族成员的身份，就在江南开国立号呢？
更主要的是，如果司马氏真的非常不得人心，晋成帝是5岁当皇帝；晋穆帝是2岁当皇帝；孝武帝是10岁当皇帝；晋安帝连个春夏秋冬都整不明白，为什么还能维持东晋百年的基业呢？要知道，当时野心勃勃的大佬多的去了，比如王敦、桓温更是图穷匕现的公开挑战皇权，结果呢，都以失败告终。
如果司马氏真的非常不得人心，刘裕篡位后，为什么还要对司马皇族进行大屠杀呢？刘裕屠杀东晋皇族，无非是因为司马皇族的影响太大，如果不斩草锄根，随时会对自己构成威胁。毕竟在当时人的心目中，司马氏才是标准的正统！
从这层意义上，曹氏、司马氏作为乱臣贼子的代表，主要是因为两晋南北朝结束后，主流文化需要重塑大家忠君爱国的思想，所以只能把他们当成反面人物塑造。
在当年，曹氏司马氏的皇权，也是神圣而神秘的，更是受到大家尊重的。所以乱臣贼子想篡个位，那也是无比艰难的。
总的来说，中国的地缘关系比较特殊，所以豪门贵族势力，只在两晋南北朝比较强大；当然了，也只有那段时间，大家对篡位的乱臣贼子比较宽容。
中国历史上，还有一段时间，对乱臣贼子篡位比较宽容，那就是五代十国期间，毕竟乱臣贼子太多了，想批，也没法批啊；批来批去，容易让人看清皇权政治的真象。
在豪门贵族势力长期巨大的西欧，人们说起乱臣贼子时，通常都比较宽容，更比较平和。
因为向上望去，大家都是乱臣贼子；你还怎么骂乱臣贼子呢？这就好像，大家都是光头，你还开口闭口的骂某个人是秃驴，你这是想干什么？
在这种背景下，你就得学会赞美乱臣贼子；更得赞美这种风气。关键是，想赞美它，也很容易啊。
最简单而言，永远忠于某家某姓、永远忠于二世三世，它就会造成太多昏庸无能、甚至邪恶变态的皇帝。只有大家打破这一切，才能保证社会更好更快的发展。
这种说法，有道理没有？怎么说呢。你说它没道理吧，它好像有道理；你说它有道理吧，它全是乱臣贼子的逻辑。
进入近现代，东方饱受西方蹂躙，所以人们更容易认同这种乱臣贼子的逻辑。总而言之，东方之所以落后，就是因为死守着这永远忠于某家某姓、永远忠于二世三世的思想。
但是现在中国崛起了，人们更容易翻看老祖宗的智慧。这一翻不要紧，难免会觉得，中国历史的衰弱，就是永远忠于二世、三世的大忠臣太少了；总而言之，怎么全是想当皇帝的乱臣贼子啊。
其实呢，古代西方也不会鼓励这种乱臣贼子的观点。
所以，西方的乱臣贼子篡位时，也会强调血缘、血统，只是这血缘、血统关系，听起来有些不伦不类。
比如，我媳妇是国王的女儿，我岳父死了，就应该让我媳妇继承王位；再比如，我妈是国王的女儿，我姥爷死了，就应该由我妈来继承王位。
比如，国王的母亲，是我亲姑姑。这样说来，我和国王，那就是如假包换的姑表亲。俗话说，姑表亲、姑表亲，打断骨头连着筋。所以，国王死了，就应该由我来继承皇位。
比如，国王的妹妹，是我亲妈，我舅舅死了，它就应该由我来继承王位。
再比如，我大姨妈是国王的老婆，所以国王死了，它就应该由我来继承王位。
这些理由，放到我们中国历史上，肯定会让人感觉这就是天雷滚滚，因为这是哪跟哪的事啊！
问题是，因为豪门贵族的势力太大，所以这一切说起来通常都是理直气壮。
如果这种关系都套不上，还可以从别的地方找理由。
比如，皇帝的权力，是从哪里来的？那就是上帝赐予的。
换而言之，上帝在人间的代理人，承认我是皇帝，我就是皇帝；至于你，千万别说你是合法的皇帝，因为教皇老人家一句话，就可以代表上帝撤了你的职。
面对古代西方的这种政治逻辑，我们通常总认为，这是西方思想与我们思想不同。其实呢，这就是因为豪门贵族势力巨大，所以某家某姓想独霸皇位，已是不可能了。在这种背景下，必须得给其它家族篡权，留下足够的理论空档；否则，其它家族在篡位时，难免会把尧舜禹、商汤周武的例子扛出来。
尧舜禹、商汤周武的例子，虽然从逻辑上更容易让人信服，但是这种例子，它显然会冲淡皇权政治的神圣性，也会冲淡贵族政治的神圣性。
先帝的老婆是我大姨妈，所以皇位就应该由我来继承，这听起来好像是在讲笑话，但是它毕竟尊重血缘、血统啊。
总的来说，皇权政治强大，乱臣贼子近百年出来一两个，人们就会认为乱臣贼子大逆不道。关键是，想找理论支持这种观点，也太容易了。因为道德高尚的人，都是永远忠于某家某姓、永远忠于二世三世啊；只有那些唯利试图的小人，才会把忠于皇帝，和自己的利益挂钩；什么叫皇帝能代表我的利益，我就忠于他，这不就是有奶就是娘吗？
贵族政治势力巨大，乱臣贼子层出不群时，人们就会认为这是理所当然的事。
关键是，想找理论支持这一切，也实在太容易了。毕竟，让大家永远忠于某家某姓、永远忠于二世三世，才是强盗的逻辑。在这种背景下，皇帝自古轮着坐，明天轮到我家来，就是大家认为理所当然的事。
那种观点正确呢？
这个实在难说的很。一切就是看力量的博弈、利益的博弈罢了。
