钱理群先生在一次活动上发言称：当下社会具有“无真相、无共识、不确定”的特征， “一时看不清楚，就沉默，不要随便表态。”
钱老表达的，是中国人自古以来明哲保身的所谓哲学，加上闷声发财的现实驱动而已，只是重述了大多数人的处事方法，与胆小怕事的小市民无异。那种精明的沉默，往往是诸多社会问题的成因而非解决方法。
社会缺的不是面对不确定性的缄默，而是在有所看见后仗义执言的胆识。很多事情关键就是时机，等你看清“全部真相”再作表达已经时过境迁。都死了的鸭子，你还使劲去射击有什么用。
钱老同时称，要尽可能做事，做力所能及范围内的有意义、有价值的事情。例如他说的著书立说，启迪后人。
当然我看到的只是片段，没有看到他言论的“全部真相”，我总体的感觉是：如今，缺乏前瞻性的四平八稳的总结，人工智能要强十倍，要人著述干什么？既然铁肩担不了道义，妙手所著的文章，也就不痛不痒，精致利己了。
当今的好多社会现象，真相没有那么复杂，知识分子应该在阅尽复杂后，仍有清晰的道德判断和表述。这应该是老一辈给后人铺路的合理做法，不能在说法上和别的人一起同频共振，把言路堵死。
生活中也是这样：太多这样的人，要他表态时，他八杆子打不出一个闷屁。一旦你做出了一些决定，他们就像苍蝇一样嗡嗡嗡叫个不停。我参加过不少罗伯特议事规则组织的会议。通常情况下，一开始是所有人都尽量表态的，一旦有人动议（motion），有人附议（second）, 大家投票之后，那最后就通过并执行，这使得所有事情可以一件件了结。怕就怕需要讨论的时候意图不明朗，处在观望状态，不愿意表态。支持也好，反对也好，他人也都一无所知，当事人可能还觉得自己挺睿智，留有余地，是一种大智慧，其实往往是缺乏担当，投机取巧，见风使舵，这种态度的人多了，就会连简单的事情也办不成。
当代价值观多元，视角复杂，但难能可贵的是在看遍千山万水之后，权衡了利弊之后，能够选择一种执着。小威廉‧佩里（William G. Perry Jr.）在《大学时代思维和伦理发展模式》（Forms of Intellectual and Ethical Development in the College Years)中提出了一个思维发展的阶段论。这书本来是针对大学生。他在哈佛大学针对本科生开展了一项深入的质性研究，了解本科生从大一到大四的思维发展历程。他总结，大学生思维发展分九个阶段，其中一些阶段相互重合，或是区别不明显。后来人们通常将其简化为四个阶段：
人在思维发展的不同阶段，会经历以下转变：二元阶段（dualism）将世界视为非黑即白，学生认为正确答案掌握在权威手中，职责是找到它；多元阶段（multiplicity）学生发现多种观点并存，感到困惑甚至怀疑权威，但尚未理解这些观点的相对性；相对阶段（relativism）认识到观点的合理性取决于环境和语境，学会评估何种观点更适合；取舍阶段（commitment）在接受多元现实的基础上，个人权衡责任与后果后做出选择，即有意识地在多元中找到自己的立场和坚持。
不确定性是社会常态。 有时候我们必须在已有信息的基础上，做出一些判断，这是我们往前走的一种必要的选择。只有这样，人类的知识和智慧才会不断发展。要是牛顿知道爱因斯坦的相对论，他的一些定律还不去发表不成？一代人必须承担一代人的认知，为当代人或事当下的自己所用，错了认错，修正，更迭，只能这样。
最近在看一本关于学习的书，最后的几章很有意思，一章是authenticity，就是真诚、真实。还有一章是失败(failure)。失败包括对自己错误的接纳和修正。 学校和家庭要教育的，应该是让学生做真实的人，勇于尝试和失败，并从中得到成长。而这一切，都是那种不表态的智慧所尽量要避免的。美国社会充满创新精神，我想一个原因就是大家能够真实表达，而且有硅谷常说的那种“早点失败，经常失败“（fail early, fail often)吧。
我或许过度解读了钱老的一些说法，但这只是借题发挥，描述文化之间的一些差异。 在我们这里，你如果老不表态，你是被视为一种缺乏领导力，缺乏责任感，是一步也迈不出去的。
人们忌讳的，往往是会议上领导过早表态：他们的说法，会形成成见，像瀑布一样传递下去，使得更好的声音无法发出。
您说呢？在这里欢迎表态。
