（根据网络内容编译）
掠夺性出版最蹩脚的形式但也是最有欺骗性的形式是虚假期刊。利用文字游戏跟正式期刊名称十分接近，然后大肆征稿，骗取版面费等等。
利用虚假刊名与正刊的相似性进行欺骗
掠夺性或虚假学术期刊的一个共同特征是欺诈性地“被盗”标题或未经许可使用。因此，假冒期刊采用了现有期刊的可信和可识别的标题。通过这样做，掠夺性出版商欺诈性地希望欺骗潜在作者，让他们相信他们正在将手稿发送给真实、可信的期刊。在线假期刊甚至可能窃取纯印刷期刊的名称，或复制期刊的名称、网站和费用结构，但 URL（称为期刊劫持）略有不同，通过它绕过作者费用到不同的银行账户。掠夺性出版商可能会创建一个网站，伪装成多个被劫持期刊的投稿平台。或者，这些期刊创建的标题与知名和成熟的期刊非常相似，容易造成混淆。例如，一本假设的、成熟的期刊，如《认识论存在主义杂志》（Journal of epistemological existentialism，据我们所知不存在）将被改为一本名为《认识论存在主义学刊》（Epistemological existentialism journal）的假期刊，以期潜在的作者会混淆两者。假期刊也可能伪装成没有其他版本的真实期刊的相关版本（例如，International journal of epistemological existentialism 或 Journal of epistemological existentialism，国际认识论存在主义学刊或认识论存在主义学刊A）。因此，掠夺性或虚假学术期刊的重点是充分反映真实期刊，以混淆和吸引天真或不知情的学者向这些期刊提交他们的手稿。这里的目的是尽可能地类似于（即，创建一个 “家庭相似性”），合法的期刊。然而，最近的研究表明，这种尝试是假象，并不能欺骗所有人，一些作者故意将他们的手稿提交给他们认为具有掠夺性的期刊。谁在掠夺性期刊上发表文章以及这样做的动机是什么，将在本文档后面讨论。应该进一步指出的是，这些策略与一些邀请在编辑委员会任职时使用的策略相似。
刊名意味着什么？
如果出版商没有将期刊、会议录和专著看作为经过严格同行评审和监督的产物，未由具有适当资格和经验丰富的主编和编辑委员会进行监督，则通常被称为掠夺性出版商。关于这个标识符的争论包括关于将虚假期刊识别为掠夺性期刊的性质的讨论。对于那些对标签不满意的人，可以注意到“掠夺性”一词（或类似名称，如寄生、诈骗、欺诈和欺骗）暗示了受害者作者和这些类型的出版商对这些作者的掠夺。在这种情况下，受害者最明显的含义是那些无辜地成为向这些期刊提交手稿的牺牲品的人。对于无辜的人来说，伤害可能是巨大的。作者在改进他们的研究方面付费但根本没有得到任何服务，此外，当发现他们的文章出现的期刊是假期刊时，他们可能会发现他们的声誉受到质疑。如果他们不幸地从表面上接受了关于期刊状态的虚假陈述，包括虚假的评论、虚假的影响因子和其他关于期刊合法性和声誉的虚假陈述，他们就会被欺骗并意识到谎言的严重性。这种伤害通常不能通过撤回或撤回文章来减轻，因为掠夺性期刊以拒绝撤回或撤回以他们的名字发表的任何内容而闻名。雪上加霜的是，出现在假期刊上的文章不能被提交到合法期刊上发表，因为这算作试图冗余/重复发表。
“掠夺性”术语的批评者至少部分反对的主要原因是，根据一些研究，一些作者故意提交文章在虚假的学术期刊上发表。批评者认为，重要的是要承认故意在此类期刊上发表文章的作者的罪责，并因此认为“掠夺性”一词是一种错误描述。
推而广之，在未经其知情或许可的情况下，其姓名被列入虚假期刊的编辑委员会和审稿人小组的个人，将成为某种身份盗窃的受害者，并因关联而有罪。但是，有些人可能会同意或要求被列入此类编辑委员会，以试图丰富他们的简历。
其他利益相关者
在承认“掠夺性出版”这一术语的主要问题之后，值得注意的是，学术出版领域还有其他利益相关者可能会受到虚假学术出版物的伤害。如果从利益相关者的角度看，就会出现一个问题：还有谁可能成为掠夺性出版商的受害者。一组相当明显的候选对象是合法的开放获取期刊，它们按照 COPE 和其他行业组织概述的标准最佳实践运营。满足 COPE 或开放获取学术出版商协会 (OAsPA) 的会员资格标准或将期刊列入开放获取期刊目录 (DOAJ) 有助于将合法的学术开放获取期刊与虚假或掠夺性开放获取期刊区分开来。此外，虽然合法的开放获取期刊通常采用收费结构作为支付审查、管理、监督和制作成本（可能包括也可能不包括文字编辑）的机制，但有些期刊不收取任何费用（所谓的白金或钻石开放获取期刊）。然而，学术出版领域的虚假参与者可能会造成混乱，损害合法开放获取期刊的整体声誉。
在假杂志上发表文章通常会导致无法在正规杂志上再次发表，从而浪费资源和研究资金。有时，在作者解释后，编辑会考虑之前被假杂志接受的文章。但一般情况下情况并非如此。因此，如果研究是合法的和有价值的，知识就不会通过正常的知识共享机制传播或引用。相反，发表在假杂志上的虚假或不道德的研究可能会污染知识库，并可能影响后续的研究和荟萃分析。未经适当同行评审但发表在假杂志上的研究如果转化为实践或政策，可能会危害社会。据报道，已有个别制药公司在掠夺性杂志上发表临床研究。
此外，当掠夺性期刊丑闻被公开曝光时，研究及其资金来源可能会受到其他方面的损害。公众可能会将这些丑闻解读为未来不应支持政府资助研究的证据，因为可能会发生违反研究和出版诚信的行为。这种判断还可能延伸到质疑资助公立大学的合法性。在这些情况下，这些期刊的存在实际上可能会造成危害，对知识创造和更广泛的传播产生负面影响。
最后，生物医学和一些社会科学研究中的人类参与者为了进一步了解知识，接受了一些风险。当研究结果最终落入掠夺性出版商手中时，参与者的善意和他们参与所产生的知识将化为乌有。
注意到对其他利益相关者可能造成更普遍伤害的问题并不意味着应该认可“掠夺性”一词。虽然对术语没有普遍共识，但描述很重要，应该有意义地描述正在定义的内容。有人建议使用“恶意”这个总称，但作为一个定义术语似乎不太透明。同时，“可疑期刊”这个术语可能过于模糊，包括低质量或年轻但合法的期刊。在指出术语方面的挑战的同时，COPE 因此对将术语强加于这一复杂现象持中立态度。
哪些学者在这些期刊上发表文章以及原因是什么？
虽然对于哪些学者在这些期刊上发表文章以及原因尚无一致意见，但一些研究表明，这些作者中最多的来自亚洲和非洲国家。
此外，有人认为，在学术界发表文章的压力会促使他们进入虚假或掠夺性出版商的快速周期。Curry 和 Lillis (2018) 认为，英语作为学术研究和引用语言的主导地位歧视了那些以英语为第二语言的人。这可能会进一步诱使一些学者向虚假期刊投稿。其他研究（例如 Frandsen，2019）表明，一些学者可能只是天真或无辜。
其他研究证实，来自北美和欧洲的学者也在虚假或掠夺性期刊上发表文章。最近，Offord（2018）报道了一项深入的新闻调查，该调查证实，至少有 5000 名德国学者故意在这些期刊上发表文章。
这只是商业道德失范的又一案例：
道德和法律回应
解决虚假或掠夺性出版商问题的主要方法有两种。一种是通过对该主题的学术研究来审查、揭露、分析和教育；通过新闻文章提高人们对问题参与者和范围的认识；并为潜在作者提供指南和其他形式的教育。另一种方法是将这种行为定为犯罪，并利用法院系统试图惩罚所有者和生产者，并以高额罚款的形式发挥法律效力。这两种方法是互补的，通常与处理其他违反商业道德行为的类似方法具有相似性。
最终，无论作者的动机是什么，这些期刊的存在都是不好的。
这些期刊违反了法律规范和道德规范。它们寄生于学术出版物，需要直接采取行动。如上所述，一些服务认为“买者自慎”是最好的方法，并提供检查清单和识别特征来警告和教育无辜者。一些人认为，好出版商和假出版商的名单应该公开。一些团体（例如 Cabells）提供了这样的名单，但有时它们受到付费墙保护，而且价格昂贵。刑事定罪方法的最近一个例子是 2016 年向美国法院提出的法律投诉。在这个例子中，美国联邦贸易委员会在 2019 年赢得了对 OMICS Group inc. 及其公司的诉讼，理由是他们对其期刊和会议进行了欺骗性的营销宣传，并隐瞒了出版费用。法院对 OMICS 处以约 5010 万美元的罚款。
作者、专业协会和机构：
a) 教育研究人员、主管、图书管理员和管理人员了解出版素养和虚假期刊。
b) 通过网络活动识别值得信赖的期刊。目前国际上已经出现专门的针对虚假期刊骗局的识别网站。
c) 使用明确的标准创建并不断更新社区和学科特定的期刊白名单/安全列表，类似于由 Nurse 作者和编辑和国际护理编辑学院共同维护的“期刊目录”。
d) 验证通过电子邮件、短信或电话发送的垃圾邮件邀请，以提交手稿（例如，研究论文或受邀评论）或参加会议。考虑使用 DNS Checker 检查可疑垃圾邮件的互联网协议。
e) 检查期刊名称、issn 代码和 URL 是否真实；验证任何声称的指标、索引状态和组织成员资格。检查机构网站或领英上的研究人员资料是否提及声称的期刊编辑职位。
f) 阅读潜在目标期刊的存档文章样本以检查质量。避免引用掠夺性期刊文章，并在进行系统分析和荟萃分析时小心谨慎。
g) 小心支付作者费用，尤其是那些突然被要求作为采稿条件的费用，而没有检查费用的用途，并将版权授权给掠夺性期刊。
如果尚未付款和/或尚未将版权作为采稿条件，则要求撤回手稿。撤回的方法可参见 COPE发布的编号为16-22案例。效仿从掠夺性期刊撤回已接受手稿的方法。
资助者和机构：
a) 不鼓励在掠夺性期刊上发表文章，也不鼓励引用掠夺性期刊上的文章。
b) 在研究评估和员工评估期间谨慎使用期刊指标。
考虑使用同行评审，以及以下指南和建议：
i) 旧金山研究评估宣言 (DORA)。(https://sfdora.org)
ii) 莱顿研究指标宣言。(https://www.leidenmanifesto.org)
iii) 指标潮流。(https://responsiblemetrics.org/the-metric-tide)
iv) 香港研究人员评估原则：促进研究诚信。
(https://osf.io/m9abx)
期刊和出版商：
a) 检查您的期刊是否遵守 COPE/DOAJ/OASPA/WAME 透明度原则和学术出版最佳实践以及 COPE 的核心实践。
b) 如果可能，请为期刊注册商标。定期在线搜索您的期刊和文章，以检查它们是否被盗用。如果出现商标或版权侵权，请考虑采取法律行动并发出停止和终止函。
c) 考虑利用公开可见的平台进行公开审查或发布“公开报告”（同行评审报告，有或没有审稿人姓名）以确保透明度。
d) 撰写社论以宣传“思考。检查。提交。”活动，并在您发现期刊的掠夺性版本时通知读者/索引。
e) 阻止引用发表在假冒期刊上的文章。
审稿人和编辑：
a) 定期在线搜索自己，检查自己是否在未经您知情或允许的情况下出现在任何期刊或会议编辑委员会中。如有必要，要求删除您的姓名。
b) 验证通过电子邮件、短信或电话发出的加入审稿人小组或编辑委员会的垃圾邮件邀请。考虑使用 DNs 检查器检查可疑垃圾邮件的互联网协议。(https://dnschecker.org/ip-blacklist-checker.php)。
c) 检查期刊名称、issN 代码和 UrL 是否真实；验证任何声称的指标、索引状态和组织成员资格。
d) 阻止引用在虚假期刊上发表的文章。
