流产后避孕咨询服务质量评估工具信效度分析——服务提供者视角

      为非意愿妊娠妇女提供流产后关爱服务是国际上减少重复流产发生的主要措施之一［1］。2002年，国际流产后服务联盟提出流产后关爱服务包含5个核心成分：①流产并发症的医疗服务；②流产后计划生育服务；③流产后咨询服务；④特殊人群的流产后服务；⑤流产后生殖健康综合服务［2］。2011年4月，国内中华医学会计划生育学分会发布了《人工流产后计划生育服务指南》，为服务开展提供了可操作的指导［3］。2018年，国家卫生健康委员会发布的《人工流产后避孕服务规范(2018版)》为国内各医疗机构提供相关服务制定了执行标准［4］。为了提高女性及其男伴的避孕意识以及避孕措施，尤其是高效避孕措施的转化落实和续用，有必要重点关注咨询服务质量的评估［5-6］。提供流产后避孕咨询服务者主要指工作在临床一线的医务人员，服务提供者的专业水平与服务质量的效果密切相关［7］。目前，国内外尚无针对流产后避孕咨询服务的质量评估工具。因此，本研究从服务提供者视角制定了流产后避孕咨询服务质量评估工具，现对其进行信效度检验，在信效度良好的基础上，为后续广泛评估各医疗机构咨询服务质量提供统一的参考标准。

1 对象与方法

1.1 调查对象

      根据前期的研究基础，采用便利抽样法，分别在国内东、西、南、北、中部地区抽取共17家医院（云南2家、浙江4家、甘肃1家、北京1家、江苏3家、江西1家、河北2家、山西1家、新疆1家、福建1家），抽取每家医院中负责流产后避孕咨询服务的医务人员。根据分析需要，研究样本量预估为量表条目数的5～10倍，则最小样本量为80例［8］。

1.2 研究工具

      经过专家咨询，结合文献研究，参考《人工流产后避孕服务规范(2018版)》以及流产后避孕服务中咨询服务的要素，制定咨询服务质量评估工具［2,4］。评估工具包括两部分，第一部分为服务提供者基本信息：年龄、性别、专业、学历、职称、职务、所在机构等；第二部分为量表条目和非量表型条目，非量表型条目不纳入信效度分析。量表包括4个维度（咨询形式、高效避孕措施介绍、非高效避孕措施介绍、服务效果）共16个条目，维度划分的依据基于参考文献和专家建议，将反映相似方面的条目归为同一维度。根据不同条目的内容属性，咨询形式维度采用4分制（总是、经常、偶尔、从不；＞80%、＞50%、≤50%、大部分不），避孕措施介绍采用5分制（几乎每次、3/4左右、半数左右、1/4左右、几乎不），服务效果采用4分制（没有改变，改变≤10%，改变10%～20%，改变>20%）进行评价。

1.3 数据收集

     于2023年12月1日－2024年1月20日进行问卷调查，调查前先将该课题知情同意书纸质版以邮寄的形式寄给各医院，经调查对象阅读知情同意书并签署后统一寄回。使用问卷星平台创建电子问卷，进行网络调查，直接通过后台及时收集数据。创建过程中将所有条目均设为必选题，且对部分问题进行逻辑设置，以免出现漏答或不符合逻辑的情况。此外，还针对所有条目编写了填写说明供调查对象参考，以提高问卷的有效性。

1.4 统计分析

      采用SPSS 25.0和AMOS 24.0软件进行信效度分析。信度包括内在信度（Cronbach’s α系数）和分半信度，通常认为信度系数>0.7表明一致性较高［9］。采用探索性因子分析、验证性因子分析评估量表的结构效度、聚合效度和区分效度，若Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）值>0.7，且P<0.05则表明符合因子分析的要求［10-11］。

1.5 伦理审查

     本课题已通过国家卫生健康委科学技术研究所伦理审查委员会审批（NRIFP 2023036）。

2 结果

2.1 问卷收集结果

      发放、收集问卷100份，其中有效问卷100份，回收率100%。

2.2 基本情况

      服务提供者基本情况见表1。

2.3 信度分析

2.3.1 内在信度    分析结果显示，整体评价的Cronbach’s α系数=0.831，标准化Cronbach’s α系数=0.818，标准化是为了转化不同分值的量表进行统一度量，量纲不一致时，一起分析需要做标准化，因此本量表的Cronbach’s α系数=0.818(>0.7)，信度良好。各维度和整体的Cronbach’s α系数均>0.7，见表2。

2.3.2 分半信度    根据量表条目编号的奇偶将全部条目分为两部分，结果显示分半信度=0.941(>0.7)，说明分半信度理想。

2.4 效度分析

2.4.1 探索性因子分析    对样本数据进行KMO及球形度检验，结果显示KMO值=0.781(>0.7)，球形度检验的近似χ2=889.573，df=120(P<0.001)，提示样本适合进行探索性因子分析。旋转成分矩阵见表3，其维度划分与量表的维度划分一致，为4个维度。

2.4.2 验证性因子分析构建模型的拟合结果    对样本数据进行效度分析，构建的检验模型如图1所示。模型拟合参数见表4。χ2自由度比χ2/df=1.605(参考值<3)，近似误差均方根(RMSEA)=0.078(参考值<0.08)，非标准拟合指数(TLI)和比较拟合指数(CFI)均>0.9，表明该量表具有良好的结构效度［12］。

2.4.3 聚合效度    每个维度各条目的标准化后因子载荷即标准化回归系数均>0.5，提示其对于共同因素的解释良好，其次各维度平均提取方差值(AVE)均>0.5，说明该量表聚合效度理想。见表5。

2.4.4 区分效度    各维度相关系数均小于AVE平方根，见表6。说明该量表的验证性因子分析的区分效度理想。

3 讨论

3.1 流产后避孕咨询服务质量评估工具具有良好的信效度

      本研究开发了首个流产后避孕咨询服务质量评估工具，国内外尚无相关量表可供参考，但可以从其他领域的服务质量评估研究中借鉴学习［13-16］。经信效度检验结果显示，各维度及整体的Cronbach’s α系数处于0.721～0.818之间，分半信度为0.941，均>0.7，表明信度良好，信度越高，测量标准误差越小［17-18］。效度方面，通过探索性因子分析产生4个公因子，与原始维度划分相符，并通过结构方程模型进行验证性因子分析，发现量表的所有条目标准化后因子载荷值均>0.5，各模型拟合指数均达到标准参考值，各维度相关系数均小于AVE平方根，说明该评估工具具有良好的结构效度、聚合效度和区分效度。

      此外，根据表5显示，非高效避孕措施介绍与服务效果间呈负相关，可能是由于很多服务提供者选择重点介绍高效避孕措施，不推荐妇女选择非高效避孕措施，调查对象中，有11%的服务提供者从来不介绍所有非高效避孕措施，40%的服务提供者在所有非高效避孕措施中只介绍避孕套，整体咨询服务效果依然较为理想。在划分维度分析的过程中，考虑过将高效和非高效避孕措施内容的介绍合并为一个维度，信度效果仍然良好，但探索性因子分析结果仍将高效和非高效避孕措施内容介绍的条目提取出了两个公因子，也说明服务提供者对两种类型的避孕措施介绍存在差异。

      本次调查分析结果符合信效度统计学要求，因此没有针对量表条目进行再次删减更改和以信效度检验为目的的二次调查。

3.2 本研究的局限性

     本研究存在一些局限性，纳入的17家服务机构均为“关爱至伊·流产后关爱项目”挂牌医院，且基本位于当地经济发展水平较高的城市，后续可以广泛开展流产后避孕咨询服务的质量评估工作，纳入更多的医疗机构，尤其是非挂牌医院和基层医院，以进一步丰富研究结果。

      综上，本研究开发的流产后避孕咨询服务质量评估工具(服务提供者视角)具有良好的信效度，可以用于评估国内各医疗机构流产后避孕咨询服务的质量，有助于服务提供者了解亟需提高、改善的方面，从而为服务对象提供更优质的流产后避孕咨询服务。