相声大师刘宝瑞有个经典长篇单口相声《官场斗》，讲的是清朝的刘墉刘罗锅与和珅乾隆金殿斗智的故事。
故事一开始，就是乾隆封刘墉做了八旗副都统，明面上是了不得的荣耀，实际却是又让他做了死对头和珅的下属。于是就引出了「替兵讨赏」：
第二天早朝，刘墉直绕过和珅，替八旗兵丁向乾隆讨赏。乾隆也不傻，想打刘墉个多事夺权。没想到，这刘罗锅却有话说：
「八旗兵丁食不充饥，衣不遮体，吃不饱、穿不暖。那外国使臣来到中国，一看我大清兵丁这样的苦，必然军心涣散，不堪一击。他们会生侵略之心。」
讨这赏不是为了八旗兵丁，却是怕乾隆社稷不稳——掏了皇上的口袋，还要皇上念他的好。
相声为图一乐，不必细究其中情节是否符合历史，其中军国大事是否儿戏。不过故事中乾隆是如何被忽悠的，倒是值得说道。
有个老笑话：有人捡到一个鸡蛋，便想到鸡蛋可以孵出小鸡，小鸡长大可以再下蛋，鸡越来越多，蛋也越来越多……不用多久就可以开家养鸡场了！
结果，他光顾着乐，失手把蛋给打了。想到到手的养鸡场没了，他嚎啕大哭。
捡到一个蛋便想开养鸡场当然荒诞，我们凭常识就知道中间每一环都是看运气，同时还要投入不少人力物力：
这个蛋受没受精、坏没坏？如何让它孵出小鸡来？小鸡是公是母？把小母鸡养到能下蛋需要多少工作？……
刘罗锅在街市之上「见八旗兵丁甚苦」，因此乾隆就会「社稷不稳」也是一样的道理。
更何况，如果问题确实存在，且真的有这么严重，讨一次赏钱能算得上有意义的解决方式吗？
上面两个故事都涉及到典型的「滑坡谬误」（slippery slope），这在生活中也很常见，不少人从小就吃过它的亏：
「他让你干什么你就干什么，他让你抢劫你也去啊？」
「这样玩手机，将来迟早瞎掉！」
「这么调皮，将来是要坐牢的！」
……
如例所示，「滑坡谬误」的基本形式之一，是一环接一环的「如果……则……」，直到最后引向某种恐怖的灾难或极致的美梦。
掐头去尾来看，只让人觉得荒唐；但要是顺着「滑坡」一路溜下去，就不禁让人出一身冷汗。
一般这一长串的连锁反应也并非全无道理，不然也难以令人接受。其中最容易做手脚的地方，就是把每个环节间的「有可能」含混地表述成「必然」。
同样的，有不少人在上学时被灌过「1.01 的 365 次方是 37.78」而「0.99 的 365 次方是 0.0255」的鸡汤；
其中完全不提究竟什么人的综合能力可以每天都较前一天变化 1%，而只看后半截的 0.0255。
在一场环环相扣的「大滑坡」中，如果环节太多，哪怕每个环节引发下一环节的概率都高达 99%，最终期望的结果会发生的概率也并不高。
这是说只要说法包含「滑坡」，就一定是谬误吗？也不一定。
如果有人看到你准备走进快餐店，就跟你说「如果你今天吃这个汉堡，那么你就会开始暴饮暴食，然后你会变得越来越胖，最后你会得心脏病的！」这当然是危言耸听；
但如果他说的是「如果每天摄入超过推荐量的热量，你会增加体重；如果长期超重，你罹患心脏病的风险会变高。」虽然扫兴，但也算得上忠言逆耳。
此外，就算在数据上经过许多环节之后引发最终「灾难」的概率不高，也不意味着我们就完全不用担心。
回到刘罗锅金殿斗智。他之所以闹出讨赏这一出，就是为了给和珅上眼药。
于是在谢恩之后，他又说：「八旗兵丁食不充饥，衣不遮体，正都统（和珅）他能不知道吗？为什么他不上殿讨赏呢？常此下去，岂不是有意官逼民反吗？」
皇上一听，有理！于是和珅没来由地挨了一顿训斥，之后又得为发赏钱忙前忙后。
在这里，刘墉在已经说服皇帝「八旗兵丁甚苦」以及这将如何导致「江山不牢，社稷不稳」的基础上，更将和珅的「不作为」表述成了「有意官逼民反」；
就算当面说和珅贪财，他可能都不会反驳；但要说他有意对皇上不利，那他肯定要喊冤。
这种先夸大、歪曲、编造对方的观点或立场，再进行攻击的手段被称作「稻草人」（straw man） —— 比起拳拳到肉打一架，揍一个写着对方名字的稻草人可轻松太多了。
-「我想去打会儿球。」
-「我看你就是不想学习！」
比起跟孩子好好讲为什么现在不适合打球，或者现在有哪些事更要紧，先打上一个「不想学习」的「罪名」要更方便。
有时，对他人观点的曲解是出于不了解。对此，我们要加强沟通，消除误解。
但同时，这也意味着面对一个包含「稻草人」的论证。如果听者不清楚其中的事实错误，很可能会被说服。
这也让「稻草人」成为了政客们的利器：
一方面，在演讲或社交媒体上，他们可以尽情歪曲对手的主张，进而抹黑对手的人设——反正也没人即时反驳。
川普是其中翘楚。他的民主党对手们主张「被拘留、隔离的非法移民人数应该有上限」，到了他这里就是「民主党要全盘接受非法移民，拒绝遣返犯罪者」。
对手希望「有一个开放贸易和边界的共同市场」，他则不会放过强化「开放……边界」这一关键词而全然无视完整语境。
除了「滑坡谬误」，还有一种常与「稻草人」搭档的谬误——「假两难」（false dilemma）。
单独的「假两难」谬误是把明明有多种选项或中间路线的问题，变成非黑即白的单选题（有时选项不止两种，但选择余地也十分有限）。
生活中，父母可能会对挑食的孩子说「要么吃这个，要么饿着」；
疫情期间，川普把舆论引导成「要么保经济，要么保命」，都是将选择描述得完全不可调和，逼着人二选一。
「假两难」配合上「稻草人」：先把对方贬得一文不值，再让听众在自己和对方之间二选一。
这无疑让「假两难」变得更加危险——原本只是框定视野，如今压根没想让你选。
当有人告诉你只有两种选择时，就应该认真寻找别的可能性。
当这两种选项看起来完全不对等时，更要检验一下中间是否有伪装的「稻草人」。
极简日程表
往期课程开放目录
惊奇智库 · 24 年秋季
【报 名 通 道】
*虚拟产品，一经开通，概不退换
-END-
编辑｜恺宸
排版｜雅婷
