人生之伦理学思考（二）关于善恶
文摘
2024-10-21 17:46
北京
何为善，何为恶？善恶是道德的判断标准，泡尔生总结有两种学说，一种学说为“目的论”，以对自己和社会的实际影响为判断标准，有利于自己及人类生存发展的行为，即为善；反之，则为恶。另一种学说为“形式论”。只要自己意志是善的，即为善；反之，即为恶。取“目的论”，即有利于自己的是善，而有害于自己的为恶。何为有利于自己的？能够给予自己名利、地位、金钱的是有利于自己的吗？而让自己名利受损、社会地位降低、贫困的都是有害于自己的吗？非也。利于自己的，是真正能够让身心发展的。那些虽然能够让自己获一时之利，但损害了自己所赖以生存之群体利益，是利是害呢？譬如，将我们生活的群体比作一艘黄金做成的大船，行驶在无边无际的汪洋大海中。今有人从船上扣下一块黄金，因而过上了富足的生活，此举动是有利于己还是有害于己呢？此船之群体是赞成其举动还是反对其举动呢？倘若此人的举动没有受到群体之惩罚，又有人从船上扣下一块黄金，也如此过上富足的生活。日久天长，则此船体日趋轻薄。他日忽一场飓风来袭，海面掀起巨浪，此轻薄之船体无以抵抗，因而倾覆，船上之人无一人幸免。试问，扣黄金以富足个人之举，有利还是有害呢？善还是恶呢？真正的利己行为，也是利于群体的，是真正之义务；真正的利己之精神，于群体中也是高尚的，是道德，是善。还有一种行为，主观看似是善的，实则是恶的。譬如“好心办坏事”，其主观意向是善意的，但是实际影响是有害的，仍然难逃惩罚。只是鉴于主观的善意，而有所减免，乃至免于处罚。泡尔生在《伦理学原理》中举一例说明：有人不忍心见一儿童于冰天雪地之下挨冻，于是偷了皮革商的一件皮衣给孩子。如何评价其行为呢？显然就主观言，其人具备救死扶伤之善心；但就客观言，他的行为虽然使得孩子免于挨冻，但偷窃了皮革商的东西，破坏了社会安宁，又是对社会秩序有害的。如果判他无罪，那么岂不人人皆可置法令于不顾而仅凭主观之善恶判断行事，社会秩序将荡然无存。泡尔生对此案做出了较为正确的评判，告诉其人说：“判你罪，我于心不忍，我知道你是出于善心去偷盗皮衣，但你的行为实际上对社会秩序是有害的，触犯了法令，要受到惩罚。你应该知道，我判你的罪也是没有办法的。”这样说，于情于理、于公于私就平心了。前段时间，有王佳佳法官被害一案，如果王佳佳法官能够对原告说，“你是交通事故的受害者，理应受到赔偿。但是法律对交通事故的赔偿有明确的标准，不是我想给你判多少就判多少。今天，你提供的住院证明不实，不能按照你要求的判给你，我也没有办法。”如果能够这样说，或许能够平原告些许不满之意，不至于觉得受到不公正之对待而起杀意，将王佳佳杀害。善与恶，要看对人类长远的、本质的利害，而不能浮于暂时的、表面的利益得失，不能仅从事情本身的表面后果来评价行为之善恶，而要从事情的性质及其潜在的危害去评价。譬如上面的盗窃一例，皮革商损失一件皮衣并不是什么大事，而孩子得到了一件皮衣可能受益更大。如果仅从事实本身来看，没什么大不了。但是从此事的性质来看，盗窃东西，扰乱了社会公共秩序。此事若不惩罚，则社会的损失远比事情本身要大。而且，于盗窃者本人，养成此种恶习，将祸患一生。泡尔生又举一例：说有一家很是贫穷，并有数个孩子，每天都吃不饱。有一天，年龄最大的孩子偷了邻居家一个马铃薯，烤熟了给他的弟弟妹妹吃。他的祖母已经年老濒死，听到这件事情，非常悲伤，将子孙的错误告诉邻居，得到他们的原谅，才死而瞑目。故事至此，有人说他的祖母小题大做，一个马铃薯算什么，何况孩子们都饿极了。相信大多数读者都不会认可此种说法。正如作者所云，虽然孩子偷盗一个马铃薯，对邻居没什么损害，对他人也没有什么影响。但是在孩子心中，毒害确实非常大。此年少穷困之时，他偷盗以自足。长大后如果再遇穷困之时，是不是还要偷盗呢？而且如果认识不到偷盗的危害，反而养成了偷盗自足的习惯，一生都毁了。由此泡尔生感慨到，世界上没有生出来就想要当盗贼的，只是在危难之时，尝试偷盗，从此一发不可收拾；嗜酒的，发誓只喝一杯，但只要开始，就一而再，再而三，直到醉了才罢休。坏习惯都是从小到大、从第一次到第二次，以至于无以自拔。古语云，“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”、“防微杜渐”，皆是此理。
槐香文社
与善人居 如入芝兰之室 久而不闻其香 即与之化矣
