【循证“加”话】Fastunnel®揭开ICAS血管内介入治疗新篇章

健康   2024-12-23 18:08   北京  


文献解读

本次由复旦大学附属中山医院张颖影教授,为大家解读文献——《新型输送型球囊扩张导管在颅内动脉狭窄治疗中的临床应用》,欢迎大家阅读分享!

长按识别二维码

查看原文文献




深度解读


提到颅内动脉粥样硬化狭窄(IntraCranial Atherosclerotic Stenosis,ICAS),相信每一位神经介入医生都不会陌生。中国人群ICAS高发,因此我们对于该如何更好地治疗ICAS责无旁贷。近年来,我们对于颅内动脉粥样硬化的介入治疗研究,虽然未能像急性卒中的取栓治疗那样获得显著有效的结论,但随着相关探索研究的积累,使我们越来越确信,对ICAS介入治疗疗效的验证首先需要严格控制手术并发症。


回顾过往,我们可以发现,选取合适的病人和手术时机、调整手术技巧和细节,严格的围术期管理可以将术后并发症率从SAMMPRIS研究的14.7%降至WEAVE研究的2.6%[1-2]。而通过分析SAMMPRIS并发症机制提示,41例并发症中有27例与操作密切相关[3]


由此可见,如何将ICAS手术进行简化,对于降低围术期并发症至关重要。


"

2023年11月发表的关于使用我国自主研发的Fastunnel®输送型球囊扩张导管进行颅内狭窄治疗的研究,展示了通过器械的改进优化ICAS介入治疗流程的初步成效。该研究共收入了10位患者,手术成功率100%,出血或缺血相关并发症率为0%。进一步分析各项手术过程参数,包括手术时长16~65(37.3±18.2)min,治疗期间射线暴露时间9~23(15.9±4.7)min,辐射剂量为1381~4901(2643.7±1131.7)mGy,剂量面积乘积值为5707~38112(17526.8±10809.5)μGy·m²,这些结果均显示出Fastunnel®的优越特性,实现手术流程的全面简化,显著提高手术效率。





患者基线资料


共10例ICAS患者入组,其中男6例,女4例,年龄为53~75岁,平均年龄为(62.7±6.7)岁。脑卒中8例,短暂性脑缺血发作2例。既往高血压6例,糖尿病4例,高脂血症4例,吸烟史5例,饮酒史5例。


10例患者均存在症状性颅内动脉重度狭窄,其中颈内动脉3例,大脑中动脉4例,椎动脉1例,基底动脉2例。术前数字减影血管造影测量病变血管狭窄程度为70%~90%,平均为(81.0±7.3)%;病变血管长度为3.7~13.1mm,平均为(7.5±2.5)mm。患者临床资料详见表1。


典型病例手术过程及影像学资料



总结


对于ICAS介入治疗的支架植入方式,目前主要包括自膨式支架及球扩支架。以Wingspan支架系统为主要方式进行ICAS治疗的研究提示,使用该系统实施手术的安全性及成功率存在学习曲线,与医生经验密切相关[4]而采用Fastunnel®进行ICAS治疗的核心步骤是球囊扩张以及微导管释放支架,对于经验有限的年轻医生来说学习曲线更短,可操作性更强,而一系列研究也支持采用Wingspan支架以外的其他微导管释放颅内支架,可以获得类似的手术疗效及临床预后[5-7]


随着无植入概念的提出,部分ICAS患者可以仅仅通过球囊成形治疗获益[8]



采用Fastunnel®可以在球扩后回撤Fastunnel®至近段血管,进行短暂观察后判断是否需要直接结束手术或进一步前送Fastunnel®进行支架植入,无需复杂的交换步骤,也可以在扩张后夹层形成造成急性闭塞后快速开通血管,降低急性血栓事件的风险。




虽然该初步研究仅包含10例患者,但是对于ICAS介入治疗具有指导意义。Fastunnel®通过器械创新改进了ICAS血管内治疗的流程,其最终目的是提高手术效率,降低手术并发症风险,从而使ICAS介入治疗的疗效得以充分展示。期待未来更多的基于应用Fastunnel®的ICAS治疗经验分享,发出来自我们中国神介创新的声音。

参考文献(上下滑动阅览):

[1] Derdeyn CP, Chimowitz MI, Lynn MJ, Fiorella D, Turan TN, Janis LS, et al. Aggressive medical treatment with or without stenting in high-risk patients with intracranial artery stenosis (SAMMPRIS):the final results of a randomised trial. Lancet. 2014;383(9914):333-41.

[2] Alexander MJ, Zauner A, Chaloupka JC, Baxter B, Callison RC, Gupta R, et al. WEAVE Trial:Final Results in 152 On-Label Patients. Stroke. 2019;50(4):889-94.

[3] Derdeyn CP, Fiorella D, Lynn MJ, Rumboldt Z, Cloft HJ, Gibson D, et al. Mechanisms of stroke after intracranial angioplasty and stenting in the SAMMPRIS trial. Neurosurgery. 2013;72(5):777-95; discussion 95.

[4] Alexander MJ, Zauner A, Gupta R, Alshekhlee A, Fraser JF, Toth G, et al. The WOVEN trial:Wingspan One-year Vascular Events and Neurologic Outcomes. J Neurointerv Surg. 2021;13(4):307-10.

[5] Zhou K, Cao Y, He XH, Qiu ZM, Liu S, Gong ZL, et al. A Comparison of Safety and Effectiveness Between Wingspan and Neuroform Stents in Patients With Middle Cerebral Artery Stenosis. Front Neurol. 2021;12:527541.

[6] Zhang K, Li TX, Wang ZL, Gao BL, Gu JJ, Gao HL, et al. Factors affecting in-stent restenosis after angioplasty with the Enterprise stent for intracranial atherosclerotic diseases. Sci Rep. 2021;11(1):10479.

[7] Ellenbogen Y, Hendriks EJ, Karadimas S, O'Reilly S, Itsekzon Hayosh Z, Alshahrani R, et al. Use of the neuroform atlas for stenting of intracranial atherosclerotic disease:Clinical and angiographic outcomes. Interv Neuroradiol. 2023:15910199231195134.

[8] Dumont TM, Kan P, Snyder KV, Hopkins LN, Siddiqui AH, Levy EI. Revisiting angioplasty without stenting for symptomatic intracranial atherosclerotic stenosis after the stenting and aggressive medical management for preventing recurrent stroke in intracranial stenosis (SAMMPRIS) study. Neurosurgery. 2012;71(6):1103-10.

特别说明:本页面所包含的文字、图片、音视频等内容仅供医学专业人士参考。本页面所包含的内容,仅为专家个人观点,不能代替医疗专业人士的判断。本页面不向非医学专业人士开放,敬请理解。





扫码关注神经介入在线

 神经介入在线投稿:

     sjjrzx@hh-medic.com      




进入和缓学术” 全方位学习神经介入课程

神经介入在线
汇聚国内外神经介入领域的老中青三代精英力量,进行丰富的学术交流,共商中国介入神经放射发展未来,启动新形势下与互联网合作的新模式,分享中国神经介入临床研究的成果及将来的研究方向。
 最新文章