文/孙宇凡
编辑/嘎嘎丨排版/婉燕
问题：
“个案研究如何保证普遍性？
研究背景：
宇凡学长好。我以前是学商科的量化研究，现在转到社会学做定性研究，发现差别好大呀！最近读一些社会学作品，发现好多定性研究只有二三十个案例，这靠谱吗？我害怕我要是这样做定性研究的话，太个案了，万一被别人质疑没有普遍性代表性怎么办？
回复：
“同学你好呀。这可是定性研究的经典问题了！在这方面，已经有大量研究关注这个问题了，也涉及到理论与经验之间的关系。但是，我想换个视角和你说一说。在我看来，产生困惑的原因可能是我们常常用定量的标准衡量定性。标准错了，看什么都不顺眼。
那到底还能不能让个案研究有普遍代表性呢？一个办法就行了！把你的个案研究写成寓言一样的故事！
* （图源：网络）
请尝试想一想，你听过学过的寓言，是不是都觉得有普遍代表性？不管是小时候听说的乌鸦喝水、农夫与蛇的故事，还是专业一些的“电车难题”等道德困境。为什么这些案例都是卡通漫画一样的个案，都没具体数据，我们都觉得那些有普遍性代表性呢？
* （图源：网络）
所以，我对个案的“普遍代表性”，也有自己的一些看法：不是概率主义的普适性，而是人文主义的普适性——要把定性的个案研究写成寓言。台湾学者魏明毅最近出了一本定性研究著作《静寂工人：码头日与夜》，还就此书做了名为《受苦的倒影》的演讲。如果读了或看了，你会发现：她的作品，虽然是定性研究，但却像一个寓言一样表达了对共性的预见——读者可以从中感受到：“他们即是我们”。这种感觉就是普适性。
*魏明毅的相关书籍《静寂工人：码头日与夜》
寓言常让我们思考另一些可能性，同时也让我们意识到自己的局限性。比如我们都听过的乌鸦喝水、农夫与蛇的故事，本身就是寓言；又比如著名的“电车难题”，它也正像寓言一般带给我们思考。所以，当我们的研究达到了这种寓言氛围时，它便具有了人文主义的概括性。这背后是有科学哲学的理论，我没法展开太多，可以参考南希·卡特赖特的《The Dappled World》一书。经济学哲学在这方面也探讨很多，可参考Robert Sudgen的Credible World观点。
如何做到呢？其实有些学者已经发展了这方面的想法，就是要做“人物形象”。既要做到“黑脸是张飞、红脸是关公”的形象，又要更深一步像优秀电影里的人物，比如《还珠格格》的小燕子、《一代宗师》的宫二。当然，你也可以做的是群像，像《无间道》里的卧底与黑帮。
*费孝通的相关书籍《江村经济》
这时候，你对我们的个案对象，就更关注寓言一样的性别、面孔和情节了。所以，你看一些优秀的定性研究，都常常以某种地方或人物“形象”作为书名，比如《江村经济》（费孝通著）、《街角社会》（威廉·富特·怀特著）、《学做工》（威利斯著）、《局外人》（贝克尔著），原因就在于这里。我们不会觉得研究地下音乐人、吸食大麻者的”局外人“是在统计学意义下所有不守社会秩序的代表，而是认为这种形象就如同寓言故事里的主角一样，可以类比迁移到很多相似的情境——就像“乌鸦喝水”里的那只乌鸦一样。
——孙宇凡（欢迎留言区一起讨论哦）
参考文献：
魏明毅（2022）.静寂工人：码头的日与夜.上海：上海人民出版社。
Cartwright, N. (1999). The dappled world: A study of the boundaries of science. Cambridge University Press.
南希.卡特赖特，2006，《斑杂的世界》，王巍、王娜译，上海科技教育出版社。
相关推送
发表心得｜加州理工州立大学教授：发表了100+篇论文，我是如何做到的？
发表心得 | 香港大学副教授：论文选题为什么要考虑“功利性目的”？
