文/孙宇凡
编辑/李淼丨排版/子晨
问题：
“请问在同一个研究中，量化和质性研究同时使用是否比单独使用某一种更好？按研究问题区分方法可以吗？
研究背景：
传播学博士申请中，大方向是数字技术相关的。目前已提交研究计划，本周六要进行面试，有些心里没底，所以想寻求宇凡老师的指点！
我现在的研究有几个具体的大问题，但每部分的研究方式不一样。“数字技术对某群体生活的影响”这部分想要做量化研究，而“描述某群体生活情况”的这部分想要基于扎根理论做民族志。
回复：
“同学你好！首先关于混合方法有很多专门的期刊，你可以去看看学者们的最新讨论，比如：Journal of Mixed Methods Research。
* Journal of Mixed Methods Research（图源：网络）
说起来，我个人比较喜欢的一种混合方法，同你一样，就是定性和定量的结合。结合没有问题，关键在于我们使用时是否能“知其所以然”，尤是定性与定量的的联系点在哪里。你所困惑的两种方法的区分，应当也属于这个问题。
我习惯用的联系方式是“定量方法找关系，定性方法找机制”。一般来说，定量方法的特长是探讨变量之间的相关是否显著，比如控制变量后得出“a→b”的命题；但你可能仍然会疑惑这一命题的深层原因，这时候就可以用定性的方法把从 a 到 b 中间的机制讲清楚。
* （图源：网络）
举个例子，在关于民主巩固和群众动员的研究中，大部分文献都认可“精英动员”的作用，于是有位学者想质疑“搞革命一定要有精英领导才能搞得好”的这个问题（Kadivar，2018）。
他先做了一个定量研究，发现好像没有专门的精英动员也可以——至此他已经做出突破性贡献了。然而他认为自己并不知道深层原因，所以又专门以南非曼德拉为案例来做定性研究，并找到了“组织化持续动员”的新模式：在没有精英领导的情况下（如曼德拉长期坐牢，根本没法领导），需要持续不断的有大规模群众运动，并在此过程中形成一些组织机构。这些组织机构不仅继续推动群众动员，而且保障没有精英也能够稳定运转。由此，革命成果才能够被巩固下来。这就是混合研究的典型，找到变量之间的机制，打开世界的“黑匣子”。
* Mohammad Ali Kadivar （图源：网络）
我自己也做过类似的研究：我在政府工作几年，一直好奇为什么大家的政策文件喜欢用“机制”一词呢？我先用定量描述的方式，统计中国改革开放以来的中央文件，发现“机制”一词竟然在2013年之后超过了“体制”一词。这是一个令人惊讶的发现。接着，我又统计这个词在不同领域的应用，比如开始只在经济领域，后来拓展到所有的领域。甚至，我还比较了一个国家级新区和邻近类似情况的非新区的比较，发现那些更讲改革更讲创新的方式好像更喜欢用“机制”一词。如此等等情况，让我再以定性诠释的方式，从当地官员那里讲出如何理解机制作为一种分工重组的概念、作为一种地方自主的概念，在理解央地关系、地方内部部门间工作关系中发挥作用（孙宇凡、蔡弘，2018）。
当然，如果你对混合方法非常感兴趣，多去看看专题讨论，你会发现定性+定量的方法只是其中一种，还有很多其他方法是我们所不了解的，而它们的设计与应用也更为复杂，比方说可视化方法。可以继续探索！也期待你面试顺利！
——孙宇凡（欢迎留言区一起讨论哦）
推荐文献：
Kadivar, Mohammad Ali. 2018. “Mass Mobilization and the Durability of New Democracies.” American Sociological Review 83(2):390–417.
孙宇凡、蔡弘，2018，《政府文本中的“机制”：基于历史化与理论化分析范式的研究》，《社会发展研究》第1期。
相关理论课程
>> 想写出让导师心动的研究计划/开题报告？点击了解👇
>> 也可以直接扫码海报报名👇🏻
今年最后1期，招满即止！
* 报名后提供研究计划优秀范本和评分标准。
相关推送
