噪声岗前体检禁忌逻辑关系梳理
杭州市疾病预防控制中心 陈建春
GBZ 188报批稿对于噪声岗前职业禁忌条款规定：
a)500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL的永久性感音神经性听力损失；
b)高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz双耳平均听阈≥40 dBHL，且较好耳语频（500 Hz、1000Hz和2000 Hz）和高频（4000 Hz）听阈加权值≥26 dBHL；
c)任一耳传导性听力损失，语频平均听阈≥41 dBHL。
首先科普一下条款中涉及的几个定义：听力损失、感音神经性听力损失和传导性听力损失。一般来说，当在多个频率（如250Hz、500Hz、1000Hz、2000Hz、4000Hz等）测得的听力阈值大于25dB HL，就可以初步判定存在听力损失；气骨导差小于10dBHL的听力损失，称之为感音神经性听力损失。气骨导差大于10dBHL称之为传导性听力损失。
接下来，对于第一条500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL的永久性感音神经性听力损失的理解。我们做一个定量的逻辑关系梳理。（对于永久性的理解，一次电测听检查就确定永久性，这本身就不太严谨，虽然有时候通过问诊，如美尼尔氏症、突聋等，都会出现明显的临床表现，但只能作为非永久性听力损失的鉴别，本文不做详解）
1、从临床上判断，只是语频有任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL，高频段正常，这种情况可能这人什么病都不是，更谈不上属于感音神经性听力损失了；
2、语频有任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL，又是感音神经性听力损失，那势必存在高频段的听力损失。我们将感音神经性听力损失这个定性的表述转化为定量的表述：“高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz平均听阈≥25 dBHL”作为高频听阈变化的起点考虑（当然，这种表述只代表普遍性，也存在特殊情况），这样，标准中的“将500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL的永久性感音神经性听力损失”可以理解为：500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL ，且3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz平均听阈≥25 dBHL。
那么，再来看看修订稿表述转换后的第一条和第二条的逻辑关系：
a) 500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL ，且3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz平均听阈≥25 dBHL；
b)高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz双耳平均听阈≥40 dBHL，且较好耳语频（500 Hz、1000Hz和2000 Hz）和高频（4000 Hz）听阈加权值≥26 dBHL；
经过梳理，再看第一条和第二条的逻辑关系，现在不难看出，如果满足第二条的条件，势必也满足第一条的条件，所以征求意见稿修订后的噪声岗前禁忌第二条实际变成多余的了，实际理解可以归纳为：
1、语频各频段听阈正常，高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz听阈异常者，只要较好耳语频听阈加权值小于26 dBHL，均不再属于禁忌；（根据GBZ188-2014，语频各频段听阈正常，高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz双耳平均听阈≥40 属于禁忌）
2、语频有任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL的感音神经性听力损失者，均属于禁忌；
3、任一耳传导性听力损失，语频平均听阈≥41 dBHL。
（其实再简单的想下，高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz双耳平均听阈≥40 dBHL，且较好耳语频（500 Hz、1000Hz和2000 Hz）和高频（4000 Hz）听阈加权值≥26 dBHL，这不就是GBZ49的噪声聋的诊断起点吗？都满足诊断起点了，还可能不满足第一条的禁忌条件吗？）
为更好地理解GBZ188.再来梳理下现行GBZ188关于噪声作业岗前职业禁忌条款之间的关系：
a)500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL的永久性感音神经性听力损失；
b)高频段3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz双耳平均听阈≥40 dBHL；
第一条是对存在感音神经性听力下降者，侧重语频段改变设定的条件，量化处理后可以理解为：500 Hz、1000 Hz和2000 Hz中任一频率纯音气导听阈＞25 dBHL ，且3000 Hz、4000 Hz、6000 Hz平均听阈≥25 dBHL；
第二条是侧重高频段改变设定的条件，也符合噪声对听力影响的听力学特征而设定的。
为何说《劳动者健康监护标准》（征求意见稿）有重大缺失？十大理由详解！
