读再多文史资料，依然无法精确定位古人某时某刻的内心情感。这就注定感慨或者描摹古人的时候，很容易走上揣摩或自以为是的歧途。对李白也好，杜甫也好，高适也好，都存在一样的问题。我们无法置身期间，即便可以置身期间，也未必可以恰如其分的把握李白、杜甫和高适之间的链接和交往关系，以及这种关系的亲疏远近。在这一点上，我一直告诫自己，要把自己的情绪收紧再收紧，让历史事实去代言，让他们自己的文字去代言，不要掺杂自己的主观臆断。然而，这一切都是徒劳。我对喜欢的人难免爱屋及乌，而对不喜欢的人难免恶其余胥。毫无疑问，面对众多古人，带着这样的情绪偏好去看待他们，是有失公允的。这也是今天题外话重点表述的观点，也算自省的一部分。言归正传，继续分享三读郁贤皓先生《李太白全集校注》带来的感触，今天是第4篇。这首诗，也算李白自己开导自己，纷繁乱世，连圣人都沉沦消失殆尽，何况资质平庸之辈！当然，李白在这里还是拿自己与圣人相提并论，给自己寻求一点心理安慰罢了。由此可见，李白有时候也屈从于“历史法则”。换个说法，李白很多时候还是认同孔子的观点。“道不行，乘桴浮于海。”“邦有道，则知；邦无道，则愚。”孔子这种观点，至少在这首诗中明确无误体现出李白对其持认同态度。额外感触一下——吾祖之流沙——郁贤皓先生注释如下：唐朝王室自称是老子李耳的后代，以老子为祖；李白也自称是唐王室同宗，故称为吾祖。流沙：古代指我国西北的沙漠地区。《列仙传》卷上《关令尹》记载：老子西游，遇关令尹喜，尹喜后与老子一同游流沙，莫知其所终。
李白这句诗，除了这种普遍看法之外，这里面是否隐藏着李白家世的“密码”？“吾祖”是不是也隐含着李白真实先祖的成分？且隐含着李白真实先祖也同样具备“圣人”品质？“之流沙”，是不是隐含着李白真实先祖某些如今早已不为人知的故事？“流沙”两字，是不是隐含着李白的真实出生地？……这是我联想到李白家世、出生等一系列至今还无绝对定论的问题，想到了这一点。恐怕，也免不了有过度解读的嫌疑。简单以“浪漫主义”和“现实主义”来标签李白和杜甫的诗歌风格，是挺不靠谱的事。这如同盲人摸象，顶多摸到了大象的屁股而已。拿李白这首诗来说，本就是“史诗”一般的写实，丝毫不次于杜甫《兵车行》一类诗歌。诗歌记录的“云南征”事件，是当时奸相杨国忠主持操作的“穷兵黩武劳民伤财”的好大喜功事件之一，算得上彼时大唐王朝最不要脸也最丢脸的事件之一。李白在诗中对此予以明确谴责，并对那些因此无辜丧命云南荒蛮之地的老百姓给予深切同情。这一点，与杜甫一些诗歌中的表现没有什么不同。当然，只不过李白类似诗歌数量相对少了一些而已。杜甫可以归类为“浪漫主义”的诗歌，也同样存在，同样只不过数量相对少一些而已。作为同时代同期诗人，高适对待奸相杨国忠操作的这种祸国殃民事件，不仅没有谴责，反而大唱赞歌。仅此一点，就可以断定他跟李白、杜甫根本就不是一路人。多读一点历史，多少也会对狗血的现实多一点理解。现实的糟烂不过都是史上早已糟烂过无数次的样子，没什么新鲜的东西。©古风五十九首，每一首都可以下酒（1）
李白的短板，太多中年人都有（2）
李白，撕掉了乌合之众的遮羞布（3）
![]()
2024年10月28日
