判后答疑，旨在提高当事人对生效裁判的服判率和自动履行率，促进案结事了。说得直白一点就是——他还有些不明白，你再给他解释解释。
人类沟通的复杂网络中，解释往往被视为一种基本而关键的技能，然而解释却常常是最具挑战性的任务之一，解释的难点之一在于语言的局限性。
陈兴良说，法律并不在别处，法律就是语言，法律得以存活的诉讼过程，就是一种语言的复杂游戏，一门语言的修辞艺术。
诉讼的最原始功能，就是把冲突从暴力的水平转移到语言和话语的水平，大家有话好好说，让居中人评评谁说的有理。
过去这种角色往往是由部落酋长、宗族长者来充当，他们真的就能做到让人心服口服吗？也不见得，他们的话语权靠的是身份，他说了算，不容置辩。
这个角色现在由法官来充当，但除了经常自我拔高的司法权威之说之外，法官并没有身份上的权威性，这也就造成了法官的现实难题——怎么去说服一个说不服的人？
这真的比写判决要难多了，尽管你觉得判决书中的“本院认为”辨法析理已经很到位了，但你仍然无法回答判后答疑中的“十万个为什么”——
“为什么我说的话你们不信？”“为什么你们不去调查？”“为什么你信他的证据而不信我的证据？”“为什么你判我输？”……
这时候，你会发现所有的法言法语基本上是无效的，你给他讲半个小时甚至讲不通一个法条，大家各种自说自话，这也许就是日常语言与法律语言之间的某种区隔吧。
没有人关心自己是怎么赢的，所有的要求答疑关心的都是自己是什么输的，如果站在律师角度，答疑显然是多此一举，明明知道裁判自送达之日起，法官无权再改变。
与其等着答疑，还不如把所有的不服写在上诉状当中。但有时候拦不住当事人一定要求法官答疑，看着他们争执，貌似角色转换了——开庭，你审他；答疑，他审你！
法官得极力地自证清白，辩解自己的判决正确。但对于一个有情感偏见的当事人来说，这往往是徒劳的，甚至增加了直接冲突的机会。
人们往往带着自己的情感和预设立场来接收信息，这会扭曲他们对解释内容的解读，他们可能会更难以客观地理解别人的解释，甚至只是想通过解释抓对方“话柄”。
离婚、析产、继承……哪一个不是带着极度的情感？借贷、合同、侵权……哪一个不是预设了立场？这让解释变得很难见效。
尽管法律是一种专门的语言艺术，但很显然，法律语言还没有被棚架成如量子力学那样难以让人理解，多年的普法，不就是为了让大家理解法律，遵守法律吗？
所以，带着自己的情感和预设立场的人要求判后答疑的，远远大于真的是对判决看不懂的人，于是就变成了你解释的目的是试图说服他，他来的目的是试图说服你。
这其实已经脱离了“答疑”的范畴和目的，更多的时候变成了双方直接的语言冲突，甚至答疑已经解释得够明白了，但被答疑的人像极了琼瑶影视剧中经常出现一句台词：“我不听，我不听，我不听……”
这个时候，也许只有琼瑶对琼瑶了：“你无情，你残酷，你无理取闹！”
