昨天，公众号烟雨法明推文：《“AI法官”真的要来了？有法院称一天审案16件，有法院称将节省法官约50%的工作量》。
前天，《南方周末》也推文——谁的工作可能被AI替代？统计结果是第一名财务、审计、税务；第二名翻译；第三名银行；第四名销售；第五名软件、互联网开发。
留言区就有人问：司法判案AI可不可以取代，是会更公正还是更有可操作空间？有人回答：我感觉不大可能取代，法律的顶层逻辑是道德，是AI难以理解的东西。
“AI法官”，可以有。
如果说互联网带给法律人最大的实惠是“检索”，那么AI时代，AI代替了我们在诸多网站键入关键词进行人工检索的过程，让我们在检索参考案例、相关法条时更加方便。
但，也仅此而已呀！
裁判的过程是从证据陈述到事实认定，从事实认定到晰理裁判的过程。分别对应案件庭审、“本院经审理认定本案事实如下”、“本院认为”部分。有人认为判决书最难的部分是“本院认为”，我觉得不是，是“本院经审理认定本案事实如下”部分。
司法三段论是一种基本的法律推理模式，也是最基本的法律适用方法之一。我尝试过，如果把事实认定输入AI，让它出一份裁判文书，可以做到，但仍然差三落四，不尽人意。
为什么，因为司法三段论本身就有一个缺陷，就是无法解决事实与规范的对应问题。事实与规范两者并不存在外延的宽窄问题，我们不能简单认为具体的案件事实的外延必然窄于一般性的规范，
二者毕竟是两个层面的问题，在这里司法三段论与逻辑学就发生了断裂，其实这就是我们经常在写“本院认为”时比较惶惑的问题——究竟能不能适用这一法条呢？貌似也对不上号呀！
但如果把这个问题交给AI，确实他会很快给你得出一个结论，省去了你纠结的过程，但正因为它不纠结、不惶惑，才更可怕，因为它可能根本就没有思考过这个问题，可能得出的就是一个错误结论。
再说说“本院经审理认定本案事实如下”部分，如果你把当事人陈述和双方提交的证据交给AI，让它给你出一份“事实认定”，除非被告说的是“原告所述属实”，否则根本就无法实现。
但现实中，对事实有争议才是常态呀，对于事实真伪不明的案件，法官还需要大量的自由心证才能做出事实认定，当前AI可以自由心证吗？
对“AI法官”不可吹过头。
在当前人案矛盾形势依然严峻的情况下，法官五加二、白加黑拼命工作，仍然还有大量的积案存在，还有大量的案件排期开庭都在半年之后。
一天审案16件，一年有260个工作日，那么一个法官一年应当审结4160件案件。就这样，应该还是很轻松的，因为大量的工作都是AI帮你完成了，说白了就只用在电脑前“监工”。
但，当前这真能实现吗？
如果按照这样的宣传，一般的小法院配一两个法官就足够了，大法院最多也就需要四五个，那你们还叫什么人案矛盾？那你们还呼吁什么增加编制？那你们还说什么加班加点？
这样的宣传只会增加社会公众对法院的误解，案件排期开庭慢就是因为你们在故意拖延，案件判的不满意也就是因为你们人为在暗箱操作。
如果哪天，“AI法官”可以不需要人为矫正了，可以听懂原、被告的陈述和辩论，可以分析双方的举证质证作出事实认定，可以根据事实认定做出公正的裁判结果，它还可以承担“终生责任”了，到时候再吹也不迟。
